Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 След.
RSS
Пространство-время Римана или Минковского ?, Попытка доказать, что силы инерции даже локально не тождественны силам гравитации.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Простите, правильна в чем? В том, что ОТО - есть ОТО? Вот, смотрите, если исходить из аналогии с планиметрией, то вы делаете следующее.

То, что Вы называете "планиметрией" имеет давнюю историю.

http://astro.okis.ru/files/1/7/2/172962/01_baryshev.pdf

Имеет ли эта "планиметрия " какой то физический смысл ? Мне кажется, что если принцип эквивалентности абсолютно прав , то навряд. Вопрос только  в том - так уж этот принцип  и "непогрешим" ? Особенно это сомнительно при рассмотрении хода часов и смещения частоты сигналов ( есть еще довольно туманный вопрос о том - излучает ли свободно падающий с ускорением в гравитационном поле заряд или нет, результаты дискуссий по этому вопросу очень даже не однозначны - например,  когда то была  в УФН подобного рода  дискуссия -  Логунов vs Гинзбург ) . Как чуть раньше я попытался показать, также не так уж просто и с таким вопросом - в свободно падающей с ускорением в гравитационном поле системе отсчета в смещение частоты сигнала есть или нет  вклада классического продольного эффекта Доплера, обусловленного ускорением свободного падения ? Общепринято , что в ускоренных системах отсчета относительно инерциальных систем он должен быть, а как в таком  случае, когда ускорение обусловлено свободным падением в гравитационном поле ?
Довольно туманное , так мне кажется,  и само доказательство принципа эквивалентности в случае ускоренных систем отсчета . Это доказывается двумя очень разными способами -
1, При помощи СТО - используются мгновенно сопутствующие инерциальные системы отсчета  и трансформации Лоренца ,  при таком доказательстве главная роль принадлежит именно релятивистким эффектам СТО - разному ходу времени в движущихся относительно друг друга системах отсчета,  и эффекту относительности одновременности.
2.  При помощи чисто классического первого порядка продольного эффекта Доплера, например  -
http://www.astronet.ru/db/msg/1170927/node4.html

Но этот классический  эффект Доплера присутствует и в акустике и никак не является релятивистким по своей природе  и довольно странно , если какие то промежутки  времени ( или периоды ) из такого о эффекта подставляются в интервал пространства - времени, чтоб получить разный ход часов в ускоренной системе, хотя при этом смещение частоты получается такая как и требуется для доказательства принципа эквивалентности. Следует иметь в ввиду, что этого порядка классический эффект Доплера качественно отличается от гравитационного смещения частоты и поперечного релятивисткого эффекта Доплера  - так как такой классический эффект Доплера зависит от скорости сигнала , то величина этого эффекта зависит от среды между источником сигнала и приемником сигнала

http://www.astronet.ru/db/msg/1188278

Гравитационное смещение частоты и релятивисткий поперечный эффект Доплера ( оба убусловленны разным ходом времени источника и приемника ) , не зависят от среды между источником и приемником. И как это все понять ?
Цитата
Имеет ли эта "планиметрия " какой то физический смысл ? Мне кажется, что если принцип эквивалентности абсолютно прав , то навряд.
Я смотрю, вы ничего не поняли из сказанного мною. Еще раз повторяю - в ОТО принцип эквивалентности является математическим следствием выбранной аксиоматики (а именно геометрической природы теории). Вы можете ставить под вопрос выполнимость принципа (посредством экспериментальных проверок), но НЕ в рамках аналитических выкладок на основе ОТО.
Цитата
излучает ли свободно падающий с ускорением в гравитационном поле заряд или нет
Вы неправильно понимаете ту дискуссию. Этот вопрос сам по себе не связан с ОТО, это общий вопрос о том, каковы физические законы мира, в котором мы живем.
Цитата
Довольно туманное, так мне кажется, и само доказательство принципа эквивалентности в случае ускоренных систем отсчета.
Извините, но у вас здесь бред написан. Ваши ссылки в пунктах 1 и 2 - это никоим образом НЕ доказательство. Это тупо иллюстрация. Разницу ощущаете? Вам тупо показывают, как через точку, не принадлежащую прямой, провести другую прямую, параллельную заданной. Показывают на практике, а вовсе не доказывают, что это возможно.
Цитата
И как это все понять ?
Ландавшиц надо читать, а не курить.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
Laimontas rimsha пишет:
Мне кажется, что если принцип эквивалентности абсолютно прав , то навряд. Вопрос только  в том - так уж этот принцип  и "непогрешим" ?
По моему мнению все физические теории являются математическими моделями физической реальности (которые пользователь может загрузить в своё сознание, в отличие от объектов самой физической реальности), и эти модели помогают пользователю понимать наблюдаемую картину физических процессов, но они не могут быть виноватые-греховные в том, что пользователь использует их ошибочно в построении своих планов-проектов.

Цитата
Laimontas rimsha пишет:
есть еще довольно туманный вопрос о том - излучает ли свободно падающий с ускорением в гравитационном поле заряд или нет
В такой туманой постановке вопроса даже не видны начальные условия, в которых задано начальное состояние метрики всего пространства системы в начале интегрирования уравнений в частных производных.
Не понял в чем же. согласно тутошним коментариям , проблема с самой постановкой задачи , Известно же, что в приближении слабого поля, можно представить метрический тензор даже из ОТО как сумму метрического тензора Минковского и тензорной другой величины - назовем эту величину тензорным полем .  Об этом можно почитать , например, здесь ( и не только )  -
http://astro.okis.ru/tom-2-2-1996
Можно и все эффекты в этом слабом поле обьяснить при такой интерпретации - т.е. и без чисто  геометрической интерпретации, при помощи физического тензорного поля в пространстве-времени Минковского  . Можно эти эффекты обьяснить , конечно, и в чисто геометрической интепретации . И поэтому возникает простой вопрос о том , что же реально, а что же  фиктивно с физической точки зрения или же , как не странно , это ( как у МТВ в книге  утверждается  ) одно и то же самое .
Цитата
Laimontas rimsha пишет:
Не понял в чем же. согласно тутошним коментариям , проблема с самой постановкой задачи
Судя по всему, вы не знаете второй теоремы Геделя, потому и не понимаете.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Судя по всему, вы не знаете второй теоремы Геделя, потому и не понимаете
Может огласите эту вторую теорему и я , возможно,  пойму в чем  тут дело .
Я уже трижды пытался - вы упорно не понимаете.
Цитата
Laimontas rimsha пишет: ... вторую теорему ...  
"... если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики ...".
Или, - если с вкраплением алгебры:
"Если формальная арифметика S непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость S".
Часто плюс к сему объясняется, - что!:
" ... иными словами, непротиворечивость формальной арифметики (да и всякой формальной системы) не может быть доказана средствами этой теории ... ".
При этом отмечается, " ... что  могут существовать доказательства непротиворечивости формальной арифметики (любой формальной системы), использующие средства, невыразимые в ней".
Но это уже другой вопрос, - когда это дело рассматривается в его связи с парадоксами.  Вплоть до рассмотрения в этом контексте   "колмогоровской сложности".  :)
Изменено: Петр Тайгер - 21.11.2017 10:32:46
Цитата
Петр Тайгер пишет:
... иными словами, непротиворечивость формальной арифметики (да и всякой формальной системы) не может быть доказана средствами этой теории ... ".
А противоречивость  может доказана средствами этой теории, или как - и непротиворечивость и противоречивость не может быть доказана средствами этой теории ?
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Пространство-время Римана или Минковского ?