Страницы: Пред. 1 ... 308 309 310 311 312 ... 519 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Ну давайте попробуем без этнографии и истории религии.
вот и слава богу, наконец человек понял, что вставлять сюда  миллионы страниц текста написанные за пять тысяч лет человеком о религии, не стоит, так же как свои длинные интерпретации на этот счет. Здешние  люди все это знают, давно читали и обсуждали.
/ Во первых ваше представления о том, кто кому чего должен, и кто чем должен заниматься это ваши личные фантазии./
Вы вообще в сказке живете. Если должностное лицо публично говорит, ну к примеру мэр Москвы,  о том что он построит во время своего правления миллион квадратных метров жилья введет в строй, то он именно должен этим вопросом заниматься. Это не моя фантазия, а такая позиция людей по отношению к любым чиновникам, практика назначения людей  на должности, когда хотя б некое подобие демократического выбора у народа есть. Ну, в Костроме о демократии, видимо не идет речи, потому никто из чиновников ничего не должен жителям, может говорить публично что угодно, а потом за это даже не отвечать, и уж тем более не исполнять. Он ничего и не должен   никому - так по  Лилии? Это понятно.  
/Они к строению сакрального мира и всяческой потусторонней реальности отношения не имеют./
Кто они?
Вы ежели  взялись мне объяснить,, хотя бы скажите о ком идет речь.
Как обычно в таких случаях делаю сам:
Д Печерин 02.11.2017 00:12:45а писал:
/ писатели лепят все напропалую что им в голову взбредет, за малым исключением. /
Лилия Шаройко пишет: Я это доказывать не собираюсь./
Д Печерин 02.11.2017 00:12:45а пишет : /Да и не надо, Вам то это зачем? ...А вот наука должна доказывать те утверждения, которые она делает./
Лилия, то есть, Вы считаете. что наука не должна доказывать свои утверждения?

Лилия Шаройко пишет 03.11.2017 19:13:54:/ Мой отец в таких случаях вообще откровенно веселился спрашивая когда он у сообщающего о таких долгах что-то занимал. Он умер три года назад. Я с ним иногда общаюсь по его инициативе, но не особенно часто. Я его не вижу визуально это ясное ощущение присутствия, поле, вы всегда себя можете утешить, что это просто мои воспоминания./
Лилия, Вы вообще то читает тексты того человека, с которым ведете дискуссию?
Я писал 03.11.2017 19:01:16:
/ То есть, Техник и Макрофаг уже как 10 лет спорят и выясняют, кто кому коньяк должен. Вы отвечаете на вопрос вместо  ак. ВЕ Фортова. Ну, кто  то ж должен отвечать за все происходящее?/
То есть Вы считаете, что РАН руководима Президентом  РАН  не должна заниматься наукой о вселенной, на основании того, что раз Ваш папа никому ничего не должен, то и наука не должна заниматься?  
Потом , я писал 03.11.2017 17:48:31
/Я же Вас прошу, как человека образованного, объяснить такое явление как полет тела над водой. Это объяснение, напоминаю, должен был сделать ак. ВЕ Фортов, объявив публично дружбу физиков с РПЦ в Сарове./
Как видите, я не говорю то Вы мне что то должны , а прошу. Вы соответственно, можете на мою просьбу,  по теме о  мозге, не отвечать. Ну и продолжать писать не только о вашем папе, но и об остальных родственниках, о ваших  снах, о снах ваших родственников, вобшем, видения  писателя и его знакомых. Каждому ж писателю интересно, что б его тексты где то были опубликованы.  
/Именно это представление о долженствовании ваша основная ошибка в рассуждениях/
То есть, Вы настойчиво считаете, что РАН не должна заниматься вопросами строения Вселенной?
То есть, она  может заниматься чем захочет? Ну, например собирать свидетельства своих родственников о том, кто что видел во сне, и что кто почувствовал за прошедшую неделю. Так?  

Я дальше не рассматриваю ваше сообщение от 03.11.2017 19:13:54, пока не проясню ваши позицию по моей  "основной ошибке"
Цитата
Макрофаг пишет: Аксиоматика: http://scorcher.ru/axiomatics/axioms_list.php?subject_id=36 http://scorcher.ru/axiomatics/axioms_list.php?subject_id=36
Да,  вроде как  передний край нейрофизиологии, результаты еще только собираются опубликовать в Journal of Neuroscience. Смотрим Наблюдения фокуса осознанного внимания , с.309.
/В нашем поле зрения ежемгновенно находится множество объектов, но нам как-то удаётся концентрировать внимание на чём-то конкретном: на чашке, на ложке, на лекторе у доски./
то есть авторы не дают ответа, как удается нам фокусировать осознанное внимание, или  как писали Павлов и Крик - "луч прожектора сознания".  
/Наше поведение напрямую зависит от того, как мы распределяем зрительное внимание./
То есть, мы этим лучем Павлова, как то двигаем, так.
/ Очевидно, зрительные образы, передающиеся по зрительному нерву в мозг, должны как-то сортироваться, распределяться по отделам, которые отвечают за внимание к тому или иному объекту «снаружи».Нейрофизиологи из Университета Карнеги — Меллона (США) сумели подсмотреть, как мозг это делает. В своих экспериментах исследователи установили, как осуществляется связь между зрительной корой и теменной, которая получает и ранжирует первичные ощущения. Сначала учёные просили пятерых добровольцев неотрывно смотреть на точку на экране — в это время рядом с главной точкой кружилось ещё шесть различных изображений. Затем участники на короткое время обращали внимание на каждый из отвлекающих стимулов. Одновременно учёные проводили сканирование мозга, что позволило отследить активность сразу двух участков коры — теменного и зрительного./
Вы Макрофаг  возможно  согласитесь, что активность мозга, которую фиксируют нейрофизиологи Университета Карнеги, это электрохим активность, но это все ж таки не есть ответ на вопрос о том, что такое луч Павлова. То есть, сначала как причина появляется луч, а потом как его  следствие  мы имеем электрохим активность мозга.
 
/Наконец, исследователи анализировали строение проводящих путей белого вещества между теменной и зрительной корой в тот момент, когда человек не выполнял никаких заданий. После этого данные были совмещены с результатами, полученными при выполнении тестов на зрительное внимание. Оказалось, что между участками зрительной и теменной коры существуют строго закреплённые каналы связи, благодаря которым теменная кора может акцентировать внимание на том или ином предмете./
то есть, пока только понятно, что коль скоро теменная кора акцентирует внимание,
то вроде как и луч Павлова должен иметь начало там же, в теменной коре.
/Всё поле зрения распределяется по разным фрагментам зрительной коры, но у каждого такого фрагмента есть свой «куратор», связь с которым осуществляется по выделенной линии. Информация из зрительной коры поступает в теменную, и если там какой-то объект будет признан особо важным,/
Признать , да, кто то должен и испустить лучь.
/ то соответствующий участок теменной коры усилит подведомственный участок коры зрительной — и зрительное внимание сосредоточится на этом объекте./
то есть в нашем сознание сидит нечто, что выпускает луч

/Ещё методы нейровизуализации  :Таким образом, большое количество данных указывает в одном направлении, и существует впечатляющее согласование между старыми «низкотехничными» тахистоскопическими и дихотическими методами и самыми современными методами функциональной нейровизуализации/
старые и новые методы нейронауки  рассматривают только головной мозг, и не рассматривают  пространство находящееся за этими пределами. Хотя помимо науки нейрофизиологии мозга давно известно, что луч внимания, не назову его лучем Павлова, потому как подобными лучами давно все пользовались и . вобщем, это есть основа религиозных практик,  потому можно назвать это просто лучем сознания,  не приписыва никому авторства.    
В частности, именно так мне передавал практику работы биолокацией, техника работы которой уходит глубоко в века.
Можно  таким лучем сознания высвечивать и области своего тела вне мозга, в этих областях будет так же регистрироваться электрохим активность. Можно этим лучем высвечивать области тела другого человека, вроде как так же есть эффект.
То есть вопрос о физической основе луча сознания остался не раскрытым физикой.Понятно, что это не является  предметом нейрофизиологии и соответственно физиологи должны этот вопрос ставить физикам. И как вызнаете в 90 -х годах прошлого столетия ответ был - торсионное поле. А что сегодня физики говорят о  физической основе этого луча сознания?
Я дальше не рассматриваю ваше сообщение от 03.11.2017 19:13:54, пока не проясню ваши позицию по моей  "основной ошибке"

Вот и очень хорошо.
Теперь понятно почему вас в Яндексе не найти.
Вы ничего не пишете о сути вещей. Вас не интересует сама наука, само строение мироздания. Вам это не интересно. Вы просто перешагиваете через это и радостно набрасываетесь на все, что можно превратить в ссору.  Это не интересно мне.

Ничего из того что вы мне приписываете уже в продолжение нескольких сообщений я не говорила, не думала и не делала. Вероятно с Фортовым у вас конфликт похожего типа. Вы просто приписываете ему без конца то, чего он никогда не делал, не думал и не говорил. Вы пишете, что у вас были совместные статьи, но по запросу Фортов Печерин появляется только эта ветка. Вы бы прекратили трепать его имя. Вас это значительным не делает. Это выглядит как моськавизм. Просто лаете на слонов - Боги, РАН, Фортов.  Может вам стоит поучиться у Макрофага, который в большинстве случаев делает противоположное  - спокойно перешагивает через личные наезды и 90% текста обычно посвящает сути вопроса.  Я думаю наш разговор с Дмитрием Печериным закончен. Или должна быть пауза в несколько месяцев, лучше лет.
Я не люблю склоки и не собираюсь в них участвовать. Пойду учить физиологию и биохимию. Вам советую познакомиться с историей религии и этнографией.
Изменено: Лилия Шаройко - 04.11.2017 23:36:10
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Я плохой участник в процессе битья головой об стену - все время порываюсь вместо этого стены вообще просто выкинуть.
Вам вопрос о полете, так что, думайте, как человечество ответило рассмотрело полет хождение Иисуса над водой. С точки зрения науки физики, с точки зрения медицины и нейрофизиологии, с точки зрения верующих во Христа и как всем им найти единое мнение об этом феномене и дружно пойти пить коньяк.
Когда я учился (начало 80х), был у нас преподаватель Киселёв ВВ, который объяснял хождение Иисуса по воде, изменением плотности тела...
Вот чувствую себя виноватой, что развела тут религиозное направление в таких количествах.
Увлеклась, не смогла остановится. Обычно я никогда не извиняюсь и не сожалею о совершенном, но в этом случае:
Приношу извинения Макрофагу.
Постараюсь больше тут не мелькать пока хотя бы не смогу понимать все, что он пишет.
Просто к слову, - никакого намека!  8)  
Цитата
Техник: А с каких это пор вы увлеклись философией?
- Жизнь, она как арбуз...
- А можно, чтобы нам философию не узбек преподавал?
:)  :)
Цитата
Павел Чижов: объяснял хождение Иисуса по воде изменением плотности тела...
Встречалось и другое объяснение, - мол,  тогда  что-то с водой  в озере (Галилейское море) приключилось.  
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 06.11.2017 12:05:53
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Когда я учился (начало 80х), был у нас преподаватель Киселёв ВВ, который объяснял хождение Иисуса по воде, изменением плотности тела...
Это объяснение есть наукообразный разговор, можно это объяснение и гипотезой назвать.  В основном подобные наблюдения сегодня объясняют гипнозом, люди видят не сам объект, а тот образ который  им навязывается в состояние гипноза.  Например, это и перебрасывание мерседеса через ограду стадиона, что наблюдали многие зрители в Индии на "выступлениях" Сатьи Саи, и различные варианты наблюдения пришельцев и летающих тарелок,  в мире собран большой  материал по свидетелям НЛО. Гипноз как явление, в науке известен, не известен науке механизм, связка физических процессов эти явления вызывающие. То есть, в этом случае луч прожектора сознания оператора  падает на свидетеля который и видит какие то образы ( и не видит материальную реальность) . Например зрители видят  как летит мерседес через забор.
Физический состав этого луча прожектора не известен, а вот внешнее выражения этого явления - видения в голове перципиента, этот факт изучен.
Лучшие наши гипнотизеры, как например руководитель московской школы гипноза, сто процентов  знают о существовании духов и высших сущностей, и общаются с ними.    
Другой вариант  объяснения полета тела над водой - снижение веса тела. То есть тело человека притягивается  Землей, соответственно, что бы вес уменьшить, надо уметь создать отталкивание от земли. Данный эффект создания силы можно  применить и просто для перемещения какого либо тела, что и делают многие операторы, те же гипнотизеры. Есть и работы ученых изучающих это явление.
Ну а изменить плотность тела, можно только изменяя массу молекул его образующую ( при условии сохранения объема тела). Эта возможность  сегодня кажется нереальной, хотя конечно, есть закон формирования массы, бозон Хиггса наконец найден...
Вода в озере под ногами затвердела....Кто б спорил, что можно  влиять на структуру воды и ее свойства. Тут главное найти такого  человека, который как бог может превратить воду в лед. Подобные опыты мы уже рассматривали, кой какие изменения в воде есть, но что б затвердеть воде  под ногами и стать как лед, никто не смог  сделать своею мыслию.
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
В основном подобные наблюдения сегодня объясняют гипнозом,(1) люди видят не сам объект, а тот образ который  им навязывается в состояние гипноза.  Например, это и перебрасывание мерседеса через ограду стадиона, что наблюдали многие зрители в Индии на "выступлениях" Сатьи Саи, и различные варианты наблюдения пришельцев и летающих тарелок,(2) в мире собран большой  материал по свидетелям НЛО. Гипноз как явление, в науке известен, не известен науке механизм, связка физических процессов эти явления вызывающие. То есть, в этом случае луч прожектора сознания оператора  падает на свидетеля который и видит какие то образы ( и не видит материальную реальность) . Например зрители видят  как летит мерседес через забор.
Физический состав этого луча прожектора не известен, а вот внешнее выражения этого явления - видения в голове перципиента, этот факт изучен.
1) Почему же не известна
связка физических процессов эти явления вызывающие ?
Реверберация - длительная циркуляция импульсов возбуждения в сетях нейронов или между различными структурами ц.н.с.
Цитата
Предположим, Дженнифер Энистон представлена у вас в мозгу не одним нейроном, а целой группой, организованной в клеточный ансамбль. Как только стимул – образ Дженни – заставляет эти нейроны дать нервный импульс, они начинают возбуждать друг друга посредством синапсов. Сигналообразование в клеточном ансамбле – самоподдерживающийся процесс, он будет идти и после того, как стимул исчезнет. Испанский ученый Рафаэль Лоренте де Но назвал это явление "реверберацией активности" – по аналогии с эхом в каньоне или соборе, которое продолжает слышаться, даже когда уже смолк породивший его звук. Такое самоподдерживающееся образование импульсов объясняет, почему вы способны запомнить только что увиденный объект, который уже не находится перед вашими глазами.
Такие реверберации научились стирать : Ученые научились стирать память
Реверберация - кратковременная память , можно стирать и ударом бутылкой по голове.Или общим наркозом, а так же состоянием сильного алкогольного опьянения. Стираются события в промежутке 1 часа.

Цитата
Процесс перехода кратковременной памяти в долговременную память
- консолидация. На процесс перехода по данным экспериментов необходимо от 20 минут до 1 часа.
https://studfiles.net/preview/2713478/page:16/

2) Материалов по НЛО много. Но самое грандиозное исследование в течении двух десятков лет было проведено в СССР. Сбор данных осуществлялся под руководством АН , армии и флота
Цитата
Решением ВПК в стране фактически было создано два центра исследований НЛО – в
Министерстве обороны и в Академии наук СССР. Главной линией раздела между ними были
источники данных. МО работало с результатами наблюдений, поступавшими из различных родов
войск, АН проводила исследование на основе сообщений, собранных в научных организациях,
службах Госкомгидромета, в редакциях газет и журналов и др. Разумеется, отличия были и в
целях проводимой работы, что видно уже по названиям тем. У военных одной из главных целей
было выяснение возможного влияния НЛО на функционирование техники и состояние личного
состава. А если бы такое влияние было бы обнаружено, то первоочередной задачей становилось
выяснение его механизма и его опасных последствий. Академия наук главной задачей ставила
исследование физической природы развития аномальных явлений, т.е. моделирование процессов
возникновения, визуального проявления и исчезновения эффектов, их связи с физическими
условиями в окружающей среде и возможным антропогенным воздействием на природу.
Бюллетень в защиту науки №6 http://klnran.ru/wp-content/uploads/2014/04/VZN_06.pdf
.


Собрано и обработано огромное количество свидетельств НЛО.

Цитата
Самым «удивительным» является то, что в противовес
многочисленным описаниям различного рода контактов с инопланетянами, собранным в
коллекциях уфологов в рамках проекта, использовавшего огромный наблюдательный потенциал
армии и гражданских организаций, не было получено:
– ни одного сообщения о посадке НЛО;
– ни одного сообщения о контактах с «пилотами НЛО»;
– ни одного сообщения о похищениях людей НЛО.
Это может говорить или о том, что по каким-то причинам в течение по крайней мере 13 лет
территория СССР была закрыта для посещения инопланетных визитеров, или о несосто-
ятельности гипотезы инопланетного происхождения НЛО. Любой серьезный исследователь
«проблемы НЛО» должен, по крайней мере, считаться с этим результатом.
За последние годы во многих публикациях, касающихся «проблемы НЛО», многократно
упоминались «секретные файлы КГБ», «секретные данные о военных операциях по захвату
НЛО» и пр. В настоящее время рынок наполнен видеозаписями этих архивов. После
ознакомления с ними остается развести руками – бóльшую нелепость трудно себе представить. В
английском языке есть хорошая поговорка: «Somebody is fooling somebody all right», которую
приблизительно можно перевести как «будь здоров какое надувательство». Кажется, это
полностью отражает взаимоотношения авторов этих публикаций и их потребителей.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые форумчане, доброго дня!

Я новичок. Только что зарегистрировался.
У меня вопрос - возможно ли мозг считать популяцией нейронов со всеми особенностями структуры, свойственной...или, точнее, аналогичной...популяциям организмов в природе...
...сразу оговорюсь...речь не о концепциях функциональных систем или нейродарвинизма...а именно об аналогии обобщенной структуры популяций, например, тех же животных, какие изучаются популяционными биологами...
Изменено: Nurlan Fdilbekov - 07.11.2017 09:33:04
Страницы: Пред. 1 ... 308 309 310 311 312 ... 519 След.

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее