Вместо ответа:
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
№05 май 2023
№05 май 2023
|
Вместо ответа:
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
|
Что-то тема совсем уж тривиальная, с единственным возможным ответом "конечно ДА". Меня интересует более общий вопрос, не привязывающийся к мелким деталям вроде распределения реликтового излучения нашей Вселенной: а она одна? Наша Вселенная-то? В частности, верна ли Оксфордская интерпретация или Копенгагенская? К чему сейчас склоняются физики и космологи, Ветер Перемен?
|
|
|
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||
|
|
|
Да, многомировую, она же интерпретация Хью Эверетта (и Брайса Девитта), она же и Оксфордская - я что, неправильно назвал ("обозвал"?) ее? Однако в литературе я встречал все три названия. Насчет верности той или иной интерпретации - можно поспорить. Скажем, видимое движение Солнца по небосводу можно интерпретировать как движение бога Гелиоса в огненной колеснице, или в рамках геоцентрической модели мира Клавдия Птолемея, или гелиоцентрической теории Коперника, и т.д. И если и нет единственно правильной интерпретации, то все же они определенно совсем не равноценные.
Однако я имел в виду не правильность ММИ, или Копенгагенской интерпретации, или какой-то другой - это дело темное. А вот отношение физиков к этим теориям вполне можно выяснить совершенно точно. Шесть лет назад соотношение было такое: 42% за Копенгагенскую, 24% за теорию квантовой информации, 18% за ММИ. Интересно знать, с тех пор что-нибудь изменилось? В марте этого года в СМИ промелькнуло сенсационное сообщение "В Оксфорде доказали существование параллельных миров". Однако на этом всё заглохло. |
|
|
|
СМИ всегда пишут полный бред. За очень-очень-очень редким исключением. У физиков, как и у всех людей, могут быть свои предпочтения. Но это личное мнение к науке как таковой отношения не имеет вовсе. Как ученые, они прекрасно понимают, что все эти штуки на данный момент нефальсифицируемы, поэтому нельзя быть "за", нельзя быть "против" - можно только пытаться пробить брешь в непознанном, дабы появились эти самые научные критерии оценки правильности того или иного воззрения.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||||
|
|
|
OK, я понял, что вам эта тема неинтересна.
|
|
|
|
|
К сожалению, это скорее говорит, что вы ничего не поняли из сказанного мною.
Что до упомянутой вами "сенсации", то деятельность группы Пенроуза давно уже выходит за рамки добра и зла. Их работа, конечно, необходима, поскольку пробивать брешь хоть как-то, но надо. Проблема же состоит в шумихе, которая они создают вокруг своей деятельности, причем если "открытия" всячески раздуваются в СМИ, то про "закрытия" никто никогда не пишет (а пока что все их находки заканчивались именно закрытиями), потому что народу это не интересно. Поэтому читать "советские газеты" по утрам не нужно. Если очень хочется, то нужно читать Элементы, этого более чем достаточно.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|
|
|
|
Ну, видимо, вот такой я дурак. Что ж, отписываюсь от форума и не буду больше надоедать вам глупыми вопросами.
|
|
|
|
|
Странная реакция, ну да ладно.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
||||
|
|
||||
