№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
RSS
Действительно ли опасен радон?, Очередная страшилка?
Думаю, лечить дешевле.
Цитата
Владимир пишет:
Однако прямой зависимости страшных заболеваний от воздействия радона не представлено,

Это неверное утверждение. Стохастические эффекты радиационного облучения прямо пропорциональны эквивалентной дозе. По определению этой самой дозы. И не зависят от того, чем эта доза обусловлена: радоном, рентгеном или ещё чем. Спорить с этим затруднительно.
Изменено: CASTRO - 22.04.2016 23:29:11
Владимир, 22.04.2016 22:57:41:
Цитата
Если в Белоруссии есть на это серьёзные подозрения,...
Эти "подозрения" есть во всех цивилизованных странах. И давно.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Масштаб проблемы
Цитата
По материалам ООН, в ежегодном облучении человечества доля воздействия продуктов различных испытаний составляет 0,7%, от работы АЭС — 0,3%, при медицинских обследованиях — 34%, естественных природных факторов — 22%, а продуктов распада радона — 43%. Об этом указано в статье «Концентрация радона в почвенном воздухе», опубликованной на сайте Института природопользования НАН Беларуси.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Масштаб проблемы

Цитата
По материалам ООН, в ежегодном облучении человечества доля воздействия продуктов различных испытаний составляет 0,7%, от работы АЭС — 0,3%, при медицинских обследованиях — 34%, естественных природных факторов — 22%, а продуктов распада радона — 43%. Об этом указано в статье «Концентрация радона в почвенном воздухе», опубликованной на сайте Института природопользования НАН Беларуси.

Эти проценты не имеют никакого смысла, пока они не приведены к абсолютным величинам. А абсолютные величины я Вам привёл. Они ничтожны.
Цитата
CASTRO пишет:
При естественной дозе от радона в 1 миллизиверт в год риск заработать онкологию, усреднённый по всему населению - 5.5e-5. Даже если умножить его на среднюю продолжительность жизни в 70 лет (что не вполне правильно) - получим вероятность всего 0.4 % (реальньно раза в два пониже).  
Вы привели расчет "средней температуры по больнице"...
Взять пример Финляндию, неспроста там нормативные значения активности радона относительно высокие. Не без причины в стране действует самый строгий в мире антитабачный закон, направленный на постепенную ликвидацию табакокурения. Благодаря чему в Финляндии рак легких стал встречаться реже, но по-прежнему остается на высоком уровне (при том, что в настоящее время в Финляндии курят только около 18% граждан). Также в любой другой стране могут быть регионы, отдельные дома, производства... которые относятся к зонам повышенного риска по радону, поэтому общий фон там может превышать "абсолютные величины", которые Вы привели.
Ну вот если верить статье из Википедии про рак лёгких, то вот:

"Среди курящих мужчин, пожизненный риск развития рака лёгкого составляет 17,2 %, среди курящих женщин — 11,6 %. Этот риск значительно ниже у некурящих: 1,3 % у мужчин и 1,4 % у женщин."

Пожизненную вероятность рака причем не только лёгких)  при дозе от радона в 1 мЗв/год я приводил - 0.2-0.4%.  То есть, даже если население вообще бросит курить, то даже в этом случае радон, если его концентрация не превышена в разы, не будет доминирующим фактором для рака лёгких.

Кроме того, какова вообще доля преждевременных смертей, связанных с раком?  
Вот общая картина:



На долю рака вообще приходится всего 11.5% в  среднем возрасте и 22% - в пожилом.
Вклад сюда радона - совсем копеечный.

Я понимаю, что для повышения продолжительности жизни и защиты от всего на свете каждому жителю можно дать противометеоритную пушку, антидот к яду кураре и привику от укуса новогвинейского тушканчика. Но строить это будет нерационально дорого. Поэтому для уменьшения смертности целесообразно боротьс] в первую очередь с тем, что при равной затраченной сумме инвестиций даст наибольший эффект. И это точно не радон. И вообще не радиация. Там на одной только диагностике разоритесь.
Цитата
CASTRO пишет:
Вот общая картина
Общая картина по России или по всему миру?
Проблема касается Белоруссии, и смотреть статистику нужно по тем областям, которые имеют повышенную концентрацию радона. Надо учитывать, что территория Белоруссии заражена выбросами от Чернобыля, так же как и Украина.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Цитата
CASTRO пишет:

Вот общая картина
Общая картина по России или по всему миру?

Проблема касается Белоруссии, и смотреть статистику нужно по тем областям, которые имеют повышенную концентрацию радона. Надо учитывать, что территория Белоруссии заражена выбросами от Чернобыля, так же как и Украина.

Как же, всё-таки, народу мозги-то с радиацией промыло...

Да нет в Баларуссии никакой аноманльно высокой заболеваемости раком лёгких. Вот данные по странам за 97й год.

http://demoscope.ru/weekly/2004/0145/analit02.php

Более того: видно, что там статистика заболеваний даже скорее несколько ниже среднеевропейского уровня. Да и упомянутая Финляндия не сильно от неё отличается.
Цитата
Владимир пишет:
А ведь в земле живут животные, как на них это отражается?
Давно все передохли от страшного облучения.
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Действительно ли опасен радон?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее