Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 9 След.
RSS
Действительно ли опасен радон?, Очередная страшилка?
Цитата
Вася из Минска пишет:
Масштаб проблемы

Цитата
По материалам ООН, в ежегодном облучении человечества доля воздействия продуктов различных испытаний составляет 0,7%, от работы АЭС — 0,3%, при медицинских обследованиях — 34%, естественных природных факторов — 22%, а продуктов распада радона — 43%. Об этом указано в статье «Концентрация радона в почвенном воздухе», опубликованной на сайте Института природопользования НАН Беларуси.

Эти проценты не имеют никакого смысла, пока они не приведены к абсолютным величинам. А абсолютные величины я Вам привёл. Они ничтожны.
Цитата
CASTRO пишет:
При естественной дозе от радона в 1 миллизиверт в год риск заработать онкологию, усреднённый по всему населению - 5.5e-5. Даже если умножить его на среднюю продолжительность жизни в 70 лет (что не вполне правильно) - получим вероятность всего 0.4 % (реальньно раза в два пониже).  
Вы привели расчет "средней температуры по больнице"...
Взять пример Финляндию, неспроста там нормативные значения активности радона относительно высокие. Не без причины в стране действует самый строгий в мире антитабачный закон, направленный на постепенную ликвидацию табакокурения. Благодаря чему в Финляндии рак легких стал встречаться реже, но по-прежнему остается на высоком уровне (при том, что в настоящее время в Финляндии курят только около 18% граждан). Также в любой другой стране могут быть регионы, отдельные дома, производства... которые относятся к зонам повышенного риска по радону, поэтому общий фон там может превышать "абсолютные величины", которые Вы привели.
Ну вот если верить статье из Википедии про рак лёгких, то вот:

"Среди курящих мужчин, пожизненный риск развития рака лёгкого составляет 17,2 %, среди курящих женщин — 11,6 %. Этот риск значительно ниже у некурящих: 1,3 % у мужчин и 1,4 % у женщин."

Пожизненную вероятность рака причем не только лёгких)  при дозе от радона в 1 мЗв/год я приводил - 0.2-0.4%.  То есть, даже если население вообще бросит курить, то даже в этом случае радон, если его концентрация не превышена в разы, не будет доминирующим фактором для рака лёгких.

Кроме того, какова вообще доля преждевременных смертей, связанных с раком?  
Вот общая картина:



На долю рака вообще приходится всего 11.5% в  среднем возрасте и 22% - в пожилом.
Вклад сюда радона - совсем копеечный.

Я понимаю, что для повышения продолжительности жизни и защиты от всего на свете каждому жителю можно дать противометеоритную пушку, антидот к яду кураре и привику от укуса новогвинейского тушканчика. Но строить это будет нерационально дорого. Поэтому для уменьшения смертности целесообразно боротьс] в первую очередь с тем, что при равной затраченной сумме инвестиций даст наибольший эффект. И это точно не радон. И вообще не радиация. Там на одной только диагностике разоритесь.
Цитата
CASTRO пишет:
Вот общая картина
Общая картина по России или по всему миру?
Проблема касается Белоруссии, и смотреть статистику нужно по тем областям, которые имеют повышенную концентрацию радона. Надо учитывать, что территория Белоруссии заражена выбросами от Чернобыля, так же как и Украина.
Наука и жизнь - совместимы и гармоничны.
Цитата
Olginoz пишет:
Цитата
CASTRO пишет:

Вот общая картина
Общая картина по России или по всему миру?

Проблема касается Белоруссии, и смотреть статистику нужно по тем областям, которые имеют повышенную концентрацию радона. Надо учитывать, что территория Белоруссии заражена выбросами от Чернобыля, так же как и Украина.

Как же, всё-таки, народу мозги-то с радиацией промыло...

Да нет в Баларуссии никакой аноманльно высокой заболеваемости раком лёгких. Вот данные по странам за 97й год.

http://demoscope.ru/weekly/2004/0145/analit02.php

Более того: видно, что там статистика заболеваний даже скорее несколько ниже среднеевропейского уровня. Да и упомянутая Финляндия не сильно от неё отличается.
Цитата
CASTRO пишет:
эта доза обусловлена: радоном, рентгеном или ещё чем. Спорить с этим затруднительно.
Вот  именно.
Цитата
Вася из Минска пишет:
продуктов распада радона — 43%. Об этом указано в статье «Концентрация радона в почвенном воздухе»,
Каковы продукты распада по опасности здоровью?
Почвенный воздух практически неподвижен, концентрация растёт за длительный период времени, однако он возможно опасен для тех, кто вспахивает целину.
А ведь в земле живут животные, как на них это отражается?
Изменено: Владимир - 23.04.2016 21:47:23
Цитата
Владимир пишет:
А ведь в земле живут животные, как на них это отражается?
Давно все передохли от страшного облучения.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Владимир пишет:
А ведь в земле живут животные, как на них это отражается?
Болеют, но сказать не могут. Успевают обзавестись потомством.
В Австралии живет такое сумчатое существо - тасманийский дьявол. Все особи болеют раком. Морды покрываются опухолями, выглядят ужасно, и этот рак заразен. В драках они кусают и царапают друг друга, и передают инфекцию.
Наука и жизнь - совместимы и гармоничны.
В зоне отчуждения Чернобыля поселились дикие животные, потому что их там не тревожат люди. Они там живут, размножаются, мутируют и болеют.
Наука и жизнь - совместимы и гармоничны.
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 9 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Действительно ли опасен радон?