Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
RSS
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
Цитата
Sapiens пишет:
Цитата
Olginoz пишет:

Здесь нечего осуждать.
Вы правы. Здесь нечего ни осуждать, ни обсуждать.

Но постебаться над идиотизмом можно?
Однако! 8)
Хотя, вВ принципе командой можно и самое серьёзное представить смешным.
Только в этом случае смех не выйдет за пределы команды. ;)
Юрий, экспериментов тьма-тьмущая. Есть даже и воспоминания самого Резерфорда и о Резерфорде в переводе на русский - очень интересная книга. Ну и вообще очень много всякого рода явных и косвенных свидетельств. Вот почитайте в качестве, подчеркиваю, КРАТКОЙ исторической зарисовки:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/histan/histan04.htm
Его это не устроит.
Человек знает,  как наб самом деле, а Вы ему втюхиваете вековые заблуждения.
Не судите опрометчиво.

Ну да, верное замечание. К сожалению.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Юрий, экспериментов тьма-тьмущая. Есть даже и воспоминания самого Резерфорда и о Резерфорде в переводе на русский - очень интересная книга. Ну и вообще очень много всякого рода явных и косвенных свидетельств. Вот почитайте в качестве, подчеркиваю, КРАТКОЙ исторической зарисовки:

http://nuclphys.sinp.msu.ru/histan/histan04.htm

Извините за задержку, три дня был в горах.
Если честно, то меня меньше волнует то, что ядро может быть таким малым. Как я понял, именно после облучения фольги приняли на вооружение модель атома по аналогу с космическими образованиями.
В качестве базы за аналогию что взяли?
Сопоставление размеров тел планет с размером системы, в которую они входят? Тут сходится только это соотношение. Но! Если в космосе планеты перемещаются по орбитам, то с атомом это уже не проходит. Поэтому орбиты из устройства атома выкинули (тем самым нарушив сходство с аналогом), а перемещения электронов в пространстве орбитали и фиксация их в том или ином её  месте современная физика объяснить не может.
В результате - аналогия с космосом полностью разрушена.
Далее. Кто видел, чтобы в космосе из орбитальных образований сформировывалась какая-либо твёрдая структура?
В моём понимании, любая модель это одна из ступеней в процессе познания. Опираясь на новую (последнюю) ступень, следует выстраивать следующую. Кто опровергнет то, что строительство следующей ступени возможно без понимания предыдущего?
И возникает оЧЧень важный вопрос. Что конкретно дала науке модель атома, взятая с космического аналога?  
В чём улучшилось понимание, если такое вообще могло произойти?
Цитата
Sapiens пишет:
Его это не устроит.

Человек знает,  как наб самом деле, а Вы ему втюхиваете вековые заблуждения.
Вы хорошо знакомы с тем, что считаете книжными знаниями?
Не погнушайтесь. Выберите самый яркий пример (эксперимент, довод и т.п.) и разберём его по косточкам.
А если не ВЫ, то кто-либо другой, кто уверен в своих доводах.
Чего тут бояться, если уверен?!
На занятость не надо ссылаться. У меня тоже свободного времени мало. Ну, растянется обсуждение. Ничего страшного.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну да, верное замечание. К сожалению.
Почему Вы меня относите к упёртым, а себя нет?
Выберете сами ЛЮБОЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.
Разберём по косточкам все доводы с обеих сторон и тогда будет видно, кто истинно упёртый.
Изменено: Юрий Сопов - 25.08.2015 11:19:07
Цитата
Юрий Сопов пишет:
В качестве базы за аналогию что взяли?
Ничего не брали. Стреляя заряженными частицами по атому, по полученным углам рассеивания можно построить (восстановить) функцию распределения заряда в этом атоме. В старших школьных классах с углубленным изучением физики даже предлагаются такие задачи - построить функцию рассеивания по заданному распределению заряда, и посмотреть, что получится. Т.е. тут даже никакой сверхсложной физики нет, это школьный уровень фактически. Так вот полученное в экспериментах распределение четко указывает, что весь заряд ядра находится в его центре. А все остальное, что вы там пишете про планеты и какие-то там образования - это просто несусветный бред.
Цитата
Выберите самый яркий пример
Юрий, извините, но вы совсем дурной? Я работаю по 16-20 часов в сутки. При этом успеваю заниматься семейными вопросами. И после этого вы хотите, чтобы оставшееся время я полностью уделил вам?
Цитата
Почему Вы меня относите к упёртым
Потому что вы вообще слабо себе представляете, что такое означает иметь образование по физической специальности (а уж про теоретическую специализацию я и вообще молчу). Ваш уровень, называя вещи своими именами, это уровень пятого-седьмого класса средней школы, уровень самого начала переходного возраста, когда ребенку уже кажется, что все вокруг дураки, но осознать всю глубину собственного незнания он еще не в состоянии.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Так вот полученное в экспериментах распределение четко указывает, что весь заряд ядра находится в его центре. А все остальное, что вы там пишете про планеты и какие-то там образования - это просто несусветный бред.
Планетарную модель не я придумал!!!
Этот бред приводится в школьных учебниках. Школьная атомная физика начинается с того, что рассматривается модель с движущимися электронами по орбитам вокруг ядра. Потом в этом бреде орбиты заменяются на орбиталь, а объяснений того, каким образом электроны не притягиваются к ядру, не последовало.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я работаю по 16-20 часов в сутки. При этом успеваю заниматься семейными вопросами. И после этого вы хотите, чтобы оставшееся время я полностью уделил вам?
Извините! Не продублировал (как в своём посте выше), что вопрос не обязательно к Вам лично


Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ваш уровень, называя вещи своими именами, это уровень пятого-седьмого класса средней школы, …


А я и не отрицаю, что веду разговор на темы, которые изучают в школе.
Вопрос – как изучают.
Этот форум относится к популярному журналу. И сюда, по моему видению, могут и должны заходить и школьники, дабы для улучшения своего понимания задавать свои вопросы по тому материалу, который в учебниках плохо освящён. Разве я здесь не поднимал вопрос (проблему) о том, что в учебниках нет объяснения причин движения вверх тепловых вертикальных потоков? На это прямо указывают материалы данной ссылке: http://dxdy.ru/topic79089-30.html
А ведь это самые обычные физические процессы. Их проходят в школе, но объяснения по ним не даются. Разве не так?
Чтобы иметь понимание дальнейшего надо иметь понимание предыдущего. А если нет понимания в причинах того, как и почему происходит самый обычный физический процесс, то разве подобный факт не тема для обсуждения?
Разве не надо искать причины того, почему нет ясных объяснений по этим и иным процессам?
А если надо искать, то почему для этого не подходит данный форум?
Акцентирую свою позицию. Я затрагиваю направление обсуждения о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ понимании тех объяснений, которые приводятся в качестве таковых в учебниках (как в школьных, так и в вузовских).

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
… уровень самого начала переходного возраста, когда ребенку уже кажется, что все вокруг дураки, но осознать всю глубину собственного незнания он еще не в состоянии.
Давайте отойдём от того, что кому кажется.
Негоже свои мысли выдавать за познание чужих.
Своё незнание, а точнее непонимание, я детально представляю в своих вопросах. И при этом здесь никто не показывает  своё понимание поднимаемых тем.
Под разными предлогами ответы не даются.
Изменено: Юрий Сопов - 25.08.2015 11:19:07
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Этот бред приводится в школьных учебниках.
Есть разница между тем, что написано в учебнике, и тем, как это поняли вы. В учебниках говорится о развитии представлений, но нет никакой подобной указанной вами логики, что дескать за базу взяли какие-то там космические образования и т.п.
Цитата
в учебниках нет объяснения причин движения вверх тепловых вертикальных потоков? На это прямо указывают материалы данной ссылке: http://dxdy.ru/topic79089-30.html
Там ничего подобного не написано. Это вы лишь поняли написанное так, как этого хотелось бы вам самому. В реальности там написано, что вот нужно брать и считать вот так вот, только лень это делать, потому что результат и без того известен.

Вообще эта тема хорошо у Климантовича в Статфизике рассмотрена, только это, конечно, далеко не школьного уровня книжка. Зато в ней подобные моменты рассмотрены.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Про наличие ядра у атомов