Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 14 След.
RSS
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
Цитата
M.Reynolds пишет:
но мы выпускаем одну частицу (волну по вашему)
Вы ещё и читать не умеете? Я писал, что свет является волной, а электрон частицей.
Цитата
мы выпускаем одну частицу (волну по вашему) и на детекторе виден точечный след
Это по вашему, а по моему или частица (электрон) или волна (фотон).
А на детекторе будет виден точечный след от одиночной частицы или от света, если интенсивность волн была таковой, что изменила фазу только этой светочувствительной молекулы, кристалла.
Вы никак не поймёте, что светочувствительный прибор состоит из отдельных зёрен с разной чувствительностью. Это не абсолютно сплошное нечто.
Цитата
А интерференционный узор, который мы наблюдаем - состоит (по одному запускаем электроны) - в конечном итоге так, как будто детектор отразил не корпускулы, а волны - но это сумма точечных корпускулярных следов столкновения)
Всё, хватит, ибо у Вас уже крыша поехала окончательно. Выпейте таблетку и спать. Пусть Вам приснятся волны тёплого моря.  :D
Тогда, возможно, Вы поймёте, что интерференционную картинку могут создавать только две и более волны, желательно когерентных для удобства наблюдения стоячей картинки. На точки смотреть не надо - это следствие интенсивности и зернистости. Запомните это.
Изменено: Sagittarius - 03.06.2015 22:04:08
Не стой под стрелой...
Цитата
Sagittarius пишет:
А на детекторе будет виден точечный след от одиночной частицы или от света, если интенсивность волн была таковой, что изменила фазу только этой светочувствительной молекулы, кристалла.
ну это врядли. Убираем прочь все щели и пускаем волны, в центре будет большое пятно почти одинаковой интенсивности в то время как если пустить электрон или фотон, то среагирует если и не один атом то лишь небольшое его окружениею То есть все таки это частицы которые как то странно себя ведут при пролете через маленькие щели )))
Нет, ну что за люди, а? Неужели никак нельзя обойтись без "посраться"? Вынуждаете вмешаться.  :?/

Sagittarius, вы по большей части неправы. M.Reynolds в основном все аргументировал правильно. Дискуссионные вопросы квантовой теории (что стоит за актом измерения квантового объекта классическим прибором и как расценивать коллапс волновой функции) мы трогать не будем. В отношении всего остального следует сказать следующее. Нет никаких волн, нет никаких "корпускул". Нет никакого квантово-волнового дуализма. А есть (на наиболее фундаментальном уровне современной теории) квантовое поле.

Данный объект не имеет никаких привычных нам классических аналогов, по своим свойствам он существенно квантовый и существенно релятивистский. В нерелятивистском пределе (квантовая механика) мы можем говорить об отдельных самостоятельных возбуждениях данного поля, которые, в свою очередь, в коротковолновом пределе (классическая механика) воспринимаются нами, существенно классическими объектами (увы, неискоренимый недостаток нашей биологии), как классические частицы/корпускулы. Но это - лишь следствие коротковолнового предела, как и геометрическая оптика есть следствие (в коротковолновом пределе) оптики волновой. Вместе с тем, неверно говорить и о том, что за пределами коротковолнового предела (в квантовой механике) одночастичные возбуждения поля имеют характер волн. Нет никаких таких волн. А есть так называемая волновая функция и уравнения ее динамики. В ряде случаев решения (в виде некоторых наблюдаемых величин) этих уравнений динамики действительно напоминают решения классических волновых уравнений. Но, во-первых, волновая функция объекта и сам объект - это не одно и то же. А, во-вторых, сама по себе волновая функция получается как нерелятивистский предел полевой (операторнозначной) функции квантовой теории поля. Таким образом, как видно отсюда, и волновые, и корпускулярные представления возникают как результат определенных УПРОЩЕНИЙ при рассмотрении сложного объекта существенно непривычной нам природы. Т.е. квантовое поле  - это полная картина, а вот волны и частицы - это упрощенные кусочки этой картины для некоторых весьма частных случаев (одним из которых являемся и мы с вами).

Насколько эта полная картина теоретического описания проверена? Чрезвычайно, она проверена чрезвычайно. На данный момент экспериментальная точность проверки квантовой теории поля (а именно Стандартной модели как ее основного представителя) такова, что с ней не может сравниться никакая другая теория. В квантовой электродинамике теоретические предсказания проверены с точностью 1 к 10 в десятой степени. В области объединенных электрослабых взаимодействий - 1 к 10 в пятой степени. И даже в сложной области сильных взаимодействий предсказания квантовой хромодинамики проверены с точностью около 1 к 1000 (десятая доля процента). Собственно, из-за этой исключительной точности и трудно прощупать какие-то вещи, выходящие за рамки Стандартной модели (которые, тем не менее, все равно могут остаться в рамках квантовой теории поля).

То есть вещь эта совершенно исключительная, и человек не создал НИЧЕГО более точного и совершенного, чем вот эта вот штука. Поэтому все разговоры на тему "а вот если бы да кабы" - это пустое ребячество. Нужно просто смириться и принять тот факт, что это описание работает (и работает только оно) и представляет передний край наших нынешних фундаментальных представлений о мире. Более фундаментальный уровень нам не доступен, по крайней мере пока что.

Теперь что касается современной микроэлектроники. Напоминаю, что первые самолеты полетели безо всяких особых знаний об аэродинамике. Однако, никакой современный самолет, хоть Т-50, хоть пассажирский Boeing, не взлетает без предварительных и очень сложных аэродинамических расчетов. Да, на коленке догадаться и получить какой-то результат вполне возможно. Но понять без работающей теории, почему результат именно такой, и почему стремиться нужно именно к нему - невозможно. Поэтому ВСЯ современная микроэлектроника есть дитя физики конденсированного состояния вещества и физики полупроводников, которые без квантовой теории как без рук. Обсуждать здесь нечего.

Ну и напоследок про щели и дифракцию электронов. Возбуждение поля проходит через обе щели. Даже если речь идет о одночастичном возбуждении поля (с единственным электроном). Однако, само наличие прибора/детектора возле одной из щелей (детектор щель НЕ закрывает) приводит к тому, что прибор ВСЕГДА вступает во взаимодействие с полем. И даже если прибор НЕ регистрирует прохождение частицы через щель, это не значит, что взаимодействия не было ВООБЩЕ. Оно было ВСЕ РАВНО, вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации электрона детектором. И именно это взаимодействие разрушает картину дифракции (даже в отсутствие регистрации), а не потому, что кто-то там совсем закрыл прибором вторую щель или вовсе перехватил электрон по дороге. Взаимодействие классического прибора с полем есть всегда, но не всегда оно приводит к измерению (прибором состояния электрона).

В следующий раз постарайтесь без срача. У меня нет времени останавливать каждый раз это безобразие.  :?/
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
skrinnner пишет:
Нельзя "пощупать" фотон
"Щупают" с помощью резонатора и ридберговских атомов - ноб. премия по физике 2012 г.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, ну что за люди, а? Неужели никак нельзя обойтись без "посраться"? Вынуждаете вмешаться.    
Добрый день. Это вы, тот самый Ветер? так вы и должны вмешиваться, только почаще))
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Sagittarius, вы по большей части неправы. M.Reynolds в основном все аргументировал правильно.
Так поймите, я вообще гуманитарий. Как ни зайду - свора каких-то участников, типа Sagittarius*а открытым текстом поносят СТО/ОТО, КМ и обязательно лгуна и вора Эйнштейна. Соответственно прославляя Теслу и ещё бог весть кого, кто им показался симпатичным в борьбе со злодеем Эйнштейном. И сотнями страниц вот эта вакханалия будет продолжаться. Т.е. если нет скандала или жалобы - безграмотные участники будут лить лженауку столько, сколько им хочется, а вы говорите - вынужден вмешаться. Конечно, вмешивайтесь!

Рад вас видеть)) мы раньше общались, давно. Я под другим каким-то ником был, сейчас не могу даже вспомнить какой, лет 6 назад. Но тогда было гораздо лучше. Здесь были физики. Хомо Сапиенс, вы и ещё кто-то. Помню, что у него аватарка была обезьяна, примерно как у доктора (анестезиолога) Сапиенса.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
В следующий раз постарайтесь без срача. У меня нет времени останавливать каждый раз это безобразие.  
А как? если нет постоянной модерации - будет срач всегда.
Ветер, а вас долго не было, вы теперь будете чаще заходить или как? Спасибо за пояснения по квантовым полям, здорово объяснили.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Dyk пишет:
Цитата
skrinnner пишет:
Нельзя "пощупать" фотон
"Щупают" с помощью резонатора и ридберговских атомов -  ноб. премия по физике 2012 г.
Спасибо за ссылку.
Так что, получается, что теперь фотоны можно детектировать без поглощения?
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Как ни зайду - свора каких-то участников, типа Sagittarius*а открытым текстом поносят СТО/ОТО, КМ и обязательно лгуна и вора Эйнштейна.
Я думаю, вы несколько преувеличили. Sagittarius имеет право ошибаться, заблуждаться или не вполне ясно выражать свое мнение ровно в той же степени, что и все остальные. И эти вещи, конечно, стоит обсуждать и говорить о них. Но не стоит превращать это в поле битвы. Изредка, конечно, на форум приходят отдельно взятые "экземпляры". Но большинство старожилов этого форума "врагами" вам не являются и какой-никакой, но отбор на "альтернативное мышление" прошли. Просто общайтесь с ними.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Конечно, вмешивайтесь!
Нет уж, лучше сами. Чем больше буду вмешиваться я, тем меньше будет стимула вмешиваться (а, соответственно, и самостоятельно пытаться разобраться в вопросе) у других.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, ну что за люди, а? Неужели никак нельзя обойтись без "посраться"? Вынуждаете вмешаться.
:D  Просто здравствуйте, Ветер!
Ну, бывает. Перегибаю иногда, но исключительно в виде обороны. Теория игр предполагает выигрыш только в результате активных действий.
А так - да, квантовый взгляд на бытие дополняет классику в большинстве случаев. Но когда оппонент утверждает, что ВСЁ_ВОКРУГ_КВАНТМЕХ, то в его исполнении это уже религия. Приходится поправлять, иногда преувеличивая и выводя его из стационарного состояния. Так мозг возбуждается и становится открытым к новым знаниям.
Смысла кого-то унизить нет. Научить, если не "формулам", то по крайней мере общению стоит. Это выгодно, когда среда вокруг более устойчива.  8)
Не стой под стрелой...
Цитата
Sagittarius пишет:
А так - да, квантовый взгляд на бытие дополняет классику  в большинстве  случаев. Но когда оппонент утверждает, что ВСЁ_ВОКРУГ_КВАНТМЕХ, то в его исполнении это уже религия.
Где я это говорил?
Я возражал вот этой вашей глупости:
Цитата
Sagittarius пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Любая электроника, где есть полупроводники, транзисторы построена и работает в соответствии с правилами квантовой механики, умник.
Про классическую  электродинамику  Вы не удосужились прочитать? Так вот её достаточно для построения любого современного электронного устройства: транзистора, конденсатора, резистора и пр.
Так что? классической  электродинамики достаточно для построения любого современного электронного устройства? отвечайте.
Цитата
Sagittarius пишет:
Приходится поправлять  
Вы никого поправлять неспособны. Напротив - вас поправит любой грамотный гуманитарий.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
Цитата
Sagittarius пишет:

А на детекторе будет виден точечный след от одиночной частицы или от света, если интенсивность волн была таковой, что изменила фазу только этой светочувствительной молекулы, кристалла.
ну это врядли. Убираем прочь все щели и пускаем волны,
Извиняюсь, а волны из чего?
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопрос по интерференции