Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 161 162 163 164 165 ... 207 След.
RSS
Вопросы физикам
M.Reynolds, это точка зрения Фейнмана, далеко не все с ней согласны, математически суммирование (то бишь интегрирование) по путям это заход с другой стороны волновой функции, как бы разными словами об одном и том же. Это как с принципом неопределенности который Гейзенберг сформулировал через матрицы, а Дирак в дифференциальной форме, вроде все очень по разному и по разному можно интерпретировать, но таки делали они по сути одно и тоже.
Вопрос интерпретации КМ очень сложен и если признаться честно: на сегодняшний день мы к этому попросту не готовы, это конечно не значит что не надо пытаться, как раз напротив, но не стоит попадать под влияние той или иной интерпретации, нужно в каждой искать то, что может помочь науке, в частности метод Фейнмана эффективно расширяет математический аппарат КМ.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Да я в сущности понимаю, что такое интерпретация в КМ.
Тем более, что их 20 и это только основных http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics в действительности их гораздо больше.
И все они равноправны. Т.е. это означает, что еще никто не знает, что происходит в действительности и квантовая теория будет дополняться.
А не понял я, - почему Чижов называет работу Фейнмана домыслами, а самого Фейнмана не считает ученым, а вы это поддерживаете:
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
Павел Чижов пишет:
Фотон имеет скорость, значит он тратит время на перемещение в пространстве... То, что фотоны в эксперименте на двух щелях проходят путь всеми возможными траекториями - домыслы ученого (или не совсем) брата.
А вот это верно.

Вы бы пояснили ему, что интерпретации это вовсе не домыслы, а естественный путь развития представлений о квантовых структурах мироздания.
Кстати говоря, пока неизвестно какая интерпретация верна (а может быть и никакая из сейчас существующих и это вопрос дальнейшей работы) - каждый волен придерживаться той, которая ему нравится, что и происходит в действительности. При этом копенгагенская интерпретация не имеет никаких преференций перед остальными и множество ученых давным давно не считают её верной.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Вы бы пояснили ему, что интерпретации это вовсе не домыслы, а естественный путь развития представлений о квантовых структурах мироздания.
Кстати говоря, пока неизвестно какая интерпретация верна (а может быть и никакая из сейчас существующих и это вопрос дальнейшей работы) - каждый волен придерживаться той, которая ему нравится, что и происходит в действительности. При этом копенгагенская интерпретация не имеет никаких преференций перед остальными и множество ученых давным давно не считают её верной.
Но интерпретация - это и есть домыслы, у нас есть модель (стандартная) есть математический аппарат позволяющий с ней работать и даже осмысливать то, что происходит в квантовом мире, интерпретация же это как раз домысливание модели попытка притянуть КМ за уши к классическому пониманию, поверьте - сама по себе интерпретация стоит ровно столько же, сколько банальное религиозное воззрение, вместо всех интерпретаций можно с тем же успехом сказать: "так хотел бог" - максимум что полезного из этого можно извлечь - так это новый взгляд на проблему с применением иного математического подхода к её решению, но это побочный продукт интерпретации и для расширения матаппарата можно пользоваться математикой, а не демагогией (что на деле оказывается эффективнее). Я лично вообще не сторонник каких бы то ни было интерпретаций КМ - это все не более чем ведические майя - заблуждения наделенные той или иной степенью правдоподобности.
Фейнман конечно гениальный ученый, тут спору нет и его вклад весьма велик, но кто на Земле нашей безгрешен?

А хотя может я не прав и зря пессимирую (такое вот словотворчество) над этими интерпретациями, а вдруг какая-то безошибочно попала в цель и когда поймут какая вокруг неё разрастется модель покруче этой нашей м-теории? Но я все таки пессимистично настроен и не хочу делать ставку на интерпретации (какими бы красивыми они не казались).
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
А хотя может я не прав и зря пессимирую (такое вот словотворчество) над этими интерпретациями, а вдруг какая-то безошибочно попала в цель и когда поймут какая вокруг неё разрастется модель покруче этой нашей м-теории?
Возьмем, к примеру, древнегреческие воззрения о множественности миров. Это до коперниковские античные представления (домыслы) о том, что звезды могут оказаться чужими солнцами, а мироздание - огромным океаном миров, где Земля лишь песчинка. Это были именно домыслы, потому что никакой возможности проверки этой гипотезы не существовало на то время, а с точки зрения клерикалов - это была ересь, карающаяся смертью. Тем не менее, поколение за поколением (Коперник лишь математически обосновал движение планет, восхищаясь греческой идей, и сама идея была далеко не его) считали, мыслили, создавали целые отрасли будущего естествознания. И никто не знал, что простые линзы окажутся решающим фактором и Галилей, наконец обратит свой телескоп на небесные тела. Хотя изначально он конструировал подзорную трубу, чтобы продавать её для нужд военного флота. Никаких открытий с её помощью он изначально не планировал.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Но я все таки пессимистично настроен и не хочу делать ставку на интерпретации (какими бы красивыми они не казались).
Мы должны быть пессимистами лишь в таком случае, когда кто-то выдаёт непроверенную гипотезу за истину. А, кстати, десятки лет копенгагенская интерпретация считалась нормой, и при этом не было никаких фактов, свидетельствующих о ее верности.

Подобное мышление, возможно, и было оправдано на заре КМ, дабы не улететь в бесконечные клоны миров Эверетта. Но само существование интерпретаций КМ, попытка понимания и нахождения подтверждений той или иной гипотезы - и есть научное изыскание в чистейшем виде. Не заниматься этим, все равно, как если не строить телескопы, один раз решив, что нам никогда не узнать - что это такое звезды и не научное это дело, рассматривать всевозможные домыслы.

Мы уже обсуждали с вами подобный вопрос в отношении теории суперструн и м-теории, и вроде пришли к выводу, что хотя пока и невозможно ничем подтвердить эти исследования и теории остаются теориями, - это строго научные теории и разработка их и поиск их подтверждения - самая что ни на есть научная деятельность.

Вот здесь, мне кажется - то же самое.
В любом случае, прозвучало высказывание в сомнении "учености" Фейнмана. Поэтому я и возмутился. Здесь уже неоднократно, в этой теме, посмеивались над Эйнштейном, что я по возможности пресекаю, только и всего.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Коперник лишь математически обосновал движение планет, восхищаясь греческой идей, и сама идея была далеко не его
Ну, не совсем так.
Коперник исходил из того, что Солнце источник света, тепла и жизни, а потому именно Солнце и является обителью Бога. Солнце не просто центр вращения нескольких планет, а центр Вселенной. Этим он идеологически обосновывал гелиоцентрические орбиты планет и его формулы расчёта были проще, хотя и оказались ошибочны. Церковь согласилась с его учением только как с техническим приёмом расчёта, а потом и вовсе запретила учение.
Кеплер, ещё больший клерикал, усовершенствовал учение предположив эллиптические орбиты, но, кажется, божественное обоснование уже не имело значения.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Тело свободно падающее под действием гравитации не будет испытывать релятивистского замедления времени так как, согласно ОТО, это прямолинейное равномерное движение.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Хочу не согласиться... Релятивистское замедление времени связано не с характером движения (равномерное-не равномерное), а с относительностью движения. Так как тело, падающее под действием гравитации относительно движется, то и связанное с этим замедление времени будет присутствовать.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Напрасно, именно с этим характером оно и связано,все ИСО равноправны, если движение равномерно и прямолинейно, то сколько вы замедляетесь во времени, столько же замедляются и другие, никакой разницы на часах не будет, парадокс близнецов неразрешим в рамках СТО поскольку она рассматривает только ИСО, а в ОТО разрешим, так как неИСО неравноправны ибо всегда можно сказать кто испытывает ускорение, а кто нет. Если вы просто будете двигаться прямолинейно и равномерно, то ваши часы не отстанут ни на миллиардную секунды, а вот когда будете двигаться с ускорением, вот тогда-то эффект и будет заметен.
Здесь, что то не так... Давайте уточним, что "ваши часы" должны отставать относительно "кого-то". Относительно "самого себя" ни какие часы не отстанут, как им не двигаться. В СТО ясно говорится, что часы находящиеся в движущемся (равномерно и прямолинейно - тем более) ИСО  отстают относительно неподвижной ИСО. Это отставание взаимно. Не буду спорить о разрешимости "парадокса близнецов", но то что время в относительно движущихся ИСО протекает по разному - вывод СТО.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Фотон имеет скорость, значит он тратит время на перемещение в пространстве... То, что фотоны в эксперименте на двух щелях проходят путь всеми возможными траекториями - домыслы ученого(или не совсем) брата.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Ну, да.
Куда уж Ричарду Фейнману до Паши Чижова.

"Электрон вполне упорядоченным образом проходит через левую щель. Одновременно он столь же упорядоченно проходит через правую щель. Он направляется к левой щели, но вдруг меняет направление и устремляется к правой. Он петляет вперед и назад и, наконец, проходит через левую щель. Он отправляется в долгое путешествие к туманности Андромеды, там он разворачивается, возвращается назад и проходит через левую щель на пути к экрану. Он движется и так и этак – согласно Фейнману, электрон одновременно «рыщет» по всем возможным путям, соединяющим пункт отправления и пункт назначения.
Вы реально это видели или это видел (наблюдал) Фейнман? Кто нибудь вообще это экспериментально подтвердил? Скорость света отныне - не константа?..
Что до "обиженного" Фейнмана, то я под словом "ученый" - подразумевал как раз его, а "не совсем" - научпоп\пропагандистов...
Кто вообще знает, что из себя представляет свободный электрон движущийся от генератора до мишени? Существует ли он в этот момент вообще? Эти вопросы задал не я...
***
Цитата
M.Reynolds пишет:
Вы бы пояснили ему, что интерпретации это вовсе не домыслы, а естественный путь развития представлений о квантовых структурах мироздания.
Кстати говоря, пока неизвестно какая интерпретация верна (а может быть и никакая из сейчас существующих и это вопрос дальнейшей работы) - каждый волен придерживаться той, которая ему нравится, что и происходит в действительности.
... и после этого вы будете "впаривать" мне о том, что интерпретации - не домыслы?..
Цитата
Павел Чижов пишет:
Не буду спорить о разрешимости "парадокса близнецов", но то что время в относительно движущихся ИСО протекает по разному - вывод СТО.
Никто и не спорит, время течет по разному, но если мы говорим об ИСО, которые равноправны, то если в ИСО1 время замедляется относительно ИСО2, то и время ИСО2 ровно также замедляется относительно ИСО1 и часы из ИСО1 синхронизированные с часами ИСО2 после проведения эксперимента будут показывать одинаковое время.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
M.Reynolds пишет:
Развлекайтесь в индивидуальном порядке.
Значит ответить не можете.

Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Сан Саныч, а вы зря негодуете, вам вполне обстоятельно и по делу ответили, ...
Лапша на уши это, а не ответ.

Цитата
1.Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Точное определение теории относительности.
Пока талант пробьётся, бездарность уже успеет выслужиться. /В. Жемчужников/
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций
Цитата
eLectric пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Коперник лишь математически обосновал движение планет, восхищаясь греческой идей, и сама идея была далеко не его
Ну, не совсем так.
Коперник исходил из того, что Солнце источник света, тепла и жизни, а потому именно Солнце и является обителью Бога. Солнце не просто центр вращения нескольких планет, а центр Вселенной. Этим он идеологически обосновывал гелиоцентрические орбиты планет и его формулы расчёта были проще, хотя и оказались ошибочны. Церковь согласилась с его учением только как с техническим приёмом расчёта, а потом и вовсе запретила учение.
Кеплер, ещё больший клерикал, усовершенствовал учение предположив эллиптические орбиты, но, кажется, божественное обоснование уже не имело значения.
Не совсем понял, при чем здесь клерикалы?
Очевидно, что ученые преследовались клерикалами, вы же называете самих ученых клерикалами.
Почему?
Верующий ученый или нет - это не имеет никакого отношения к клерикализму, потому что клерикализм подразумевает навязывание обществу влияния церкви, тогда как и Коперник, и Галилей, бедолага Бруно и Кеплер были верующими, но никак не клерикалами. Они как раз выступали против клерикализма, за что и поплатились.  
Цитата

КЛЕРИКАЛИЗМ — (от позднелатинского clericalis церковный), направление, ставящее целью усиление влияния церкви и духовенства в политической и культурной жизни …   Современная энциклопедия
КЛЕРИКАЛИЗМ — стремление обеспечить первенствующую роль церкви и религии в политической и культурной жизни …   Большой Энциклопедический словарь
КЛЕРИКАЛИЗМ — КЛЕРИКАЛИЗМ, а, муж. Идеологическое и политическое течение, стремящееся к укреплению и усилению влияния церкви в политической и общественной жизни. Католический к. | прил. клерикальный, ая, ое. Толковый словарь Ожегова.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Страницы: Пред. 1 ... 161 162 163 164 165 ... 207 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам