№09 сентябрь 2023
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Да, такие люди существуют, и их, наверное, много. Я сам таких встречал. Но можно точно сказать, что эти люди - не физики. Физики не занимаются объяснениями того, как всё в природе "устроено на самом деле". Они не утверждают, что фотон существует или не существует "на самом деле". Не их это дело. Есть два сорта физиков: теоретики и экспериментаторы. Теоретики занимаются только тем, что строят модели, иначе называемые физическими теориями, которыми стремятся как можно адекватнее отобразить природу. К этим моделям предъявляются два требования: они должны быть внутренне непротиворечивыми и они должны быть согласованы со всеми известными экспериментами и наблюдаемыми фактами. Их главное назначение - предсказывать точные результаты новых экспериментов и указывать экспериментаторам направление, "куда копать". Так вот о фотоне. Есть такая модель - квантовая теория поля и её часть - квантовая электродинамика. Фотон - это элемент этой модели. Не более и не менее. В её области применимости все известные эксперименты и наблюдаемые явления ведут себя в точном соответствии с этой моделью, как если бы фотон существовал. Применяя концепцию фотона, можно точнейшим образом рассчитать экспериментальные результаты. Без фотона логической связи между теорией и многими экспериментами установить невозможно. И нет ни одного эксперимента, который бы в рамках этой теории существованию фотона противоречил. А существует ли он "на самом деле"?.. Пусть философы разбираются. Если у них получится. Или пусть кто-нибудь построит бесфотонную теорию, чтобы она соответствовала реальности. Или хотя бы докажет, что она возможна. Тогда будем посмотреть.
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
|
Протоны, мезоны и др. адроны состоят из кварков, кварки являются фундаментальными частицами. Лептоны, кварки и калибровочные бозоны стандартной модели - фундаментальные частицы. Название "элементарные частицы" не изменилось, и относится к тому же перечню частиц, что и раньше.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Но и протон невозможно расщепить на кварки, потому что чем больше расстояние между кварками, тем сильнее силы притяжения между ними. Если даже выбить кварк из протона, он за счет этих сил рождает из вакуума кварк-антикварковые пары, соединяется с новыми кварками и образуются другие элементарные частицы.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Хм! Получается, что наука, а может и «наука», в этом вопросе требует от тебя (нас!) веры в данную информацию. Следовательно, Вы уже говорите: «ВЕРУЮ», а затем требуете этой веры от других. Мдаааа! Занятная ситуация. С некоторых пор мнение, что в микромире всё не так, переросло в утверждение. И если ранее (в течение мно0огих лет и столетий) можно было что-то отбраковывать опираясь на нелогичность, то теперь это орудие выброшено на помойку. И в тему вопрос. Чем теперь руководствуемся господа физики? |
|||||
|
|
Это простой вопрос. Физика - наука экспериментальная. Поэтому руководствуемся прежде всего результатами эксперимента.
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Если обдуманно, то грустно, если спонтанно, то не смешно. Сказано вроде бы как красиво, но есть много НО! Эксперименты это в первую очередь обдумывание исходных данных для его постановки. Если на этом этапе откидывать логику, то изначально эксперименту цена ноль. Результаты самого эксперимента это большей частью исключительно видимая информация (даже включая то, что показывают приборы). И всё, что обнаруживается в ходе эксперимента, требуется анализировать, сопоставляя логической взаимосвязью со всем предыдущим. Каждый анализ производится (точнее, ДОЛЖЕН производиться) в рамках какой-либо теории, т.е. с её исходных данных и в рамках того, что ранее было получено именно на этих исходных данных. У каждой теории свои исходные данные. Вот теперь Вы, как говорите «руководствуясь результатами экспериментов», можете объяснить, почему опыты Румфорда, Гемфри Деви, Джоуля и т.д. внесли в список практических доказательств верности МКТ? Как именно результаты этих экспериментов доказывают её верность? В опыте Румфорда при сверлении металл сильно нагревался. Современная физика на микроуровне описывает температурное изменение твёрдых тел изменением скорости и амплитуды колебаний атомов, скорости перемещения электронов и т.п. Объясните, пожалуйста, как «руководствуясь результатами экспериментов» объясняется то, что медленная скорость сверла не только повышает скорость атомов металла, с которым оно контактирует, а и увеличивает амплитуду их колебаний? Ветру перемен - Надеюсь, за эти вопросы данный пост и меня не выкинут с форума. В них же нет никакой крамолы, но просматривается поиск истины. |
|||||
|
|
Ссылаясь на принцип, следует уяснить (предположить) суть самого принципа Паули - это причина или следствие. Ясно, что для самого его существования должны существовать конкретные причины. В этом случае принцип Паули – следствие. То как он работает – есть причина для всего последующего. Если не знать (т.е. даже не иметь правдоподобной версии) работы этого принципа, то «настоящие» и «ненастоящие» физики исключительно в равном положении.  Поскольку логику здесь (как средство аналитики происходящего в природе) признают уже как малопригодный инструмент, то следует признать «победителем» тех, у кого на кофейной гуще что-то лучше просматривается.  |
|||||
|
|
|||||
