Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 103 104 105 106 107 ... 211 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Логик пишет:
а чем хуже звучит = : Это стремление кирпича упасть на Планету и есть - гравитация".
Тем, что это гораздо более узкое определение, не учитывающее стремления планеты свалиться на кирпич.
Главная ценность идеи с искривлением пространства в том, что оно объясняет поведение света вблизи массивных тел, тогда как классическое представление Ньютона о гравитации этого сделать не в состоянии.

-По Ньютону гравитация - взаимодействие массивных тел в эвклидовом пространстве. Фотон, являясь частицей без массы не должен никак реагировать на поле притяжения планеты. При этом наличие такого поля просто постулируется. Точно так же никак не изменится течение времени на поверхности этих тел, по сравнению с таковым на орбите, хотя опыты показывают обратное.

- По Эйнштейну любая масса создает искривление в пространстве-времени, некий энергетический минимум, чем больше масса, тем, очевидно, оно значительнее. Из искривления пространства автоматически выводится наличие поля тяготения, отдельно постулировать, что тела будут стремиться в этот минимум свалиться уже не надо: это общее свойство материи - стремиться к наиболее низкоэнергетическому состоянию. Но, что самое главное, в этом пространстве свет будет отклоняться от прямолинейной траектории в области искривления вблизи массивных объектов. Кроме того, так как искривляется не просто пространство, но пространство-время, то течение времени вблизи массивных тел будет автоматически отличаться от течения времени вдали от них

Таким образом, введение постулата об искривлении пространства автоматически позволяет объяснить возникновение гравитации, которая у Ньютона вынужденно постулируется, а так же автоматически объясняет явления, с точки зрения классической механики  необъяснимые.

Цитата
Логик пишет:
.а зачем же тогда городить огород про искривление пространства?
Затем, что этот "огород" не требуя большего количества постулатов, способен объяснить гораздо более широкий спектр явлений
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Ога, их самых, интересный проект, гидроаккумулирующая электростанция с обратимыми синхронными машинами которые будут работать как в режиме генератора, так и в режиме двигателя в качестве насосов которые закачивают воду в аккумулирующий бассейн, при этом пуск в двигательном режиме осуществляется от тиристорных пусковых устройств (ТПУ): два агрегата, два ТПУ и каждое из ТПУ может запускать любой из агрегатов учитывая что ТПУ работают в связке с системой возбуждения агрегата - с точки зрения релейной защиты и автоматики, черт ногу сломит
Синхронные машины не моё.
С Вами понятно, Вы инженер, а не профессиональный физик-ученый. Пишите прекрасно, Вас интересно читать, и интересно здесь читать M. Reynolds'а. Вы увлечены предметом, но не все знаете и понимаете в нём, поэтому бываете не правы, но не хотите в этом признаваться. Хорошая риторика ретуширует пробелы и свободно обходит проблемные места, не отвечая прямо на поставленные вопросы. И все же благодаря Вам и Reynolds немного ожила заскучавшая научно-популярная дискуссия и в теме начали кучковаться форумяне.
Цитата
donPavlensio пишет:
планета будет сдвигаться в сторону кирпича, за ней же, очевидно, будет сдвигаться и лунка
Ну да, это и хотелось услышать. Что лунка и планета есть одно целое  :)
Вообще-то рисовать искривлённую двумерную поверхность, где в ней с прогибом лежит трёхмерный объект гравитации, не совсем правильно. Получается, что планета находится вне моделируемого пространства и лишь контачит с ним некоторой своей нижней точкой. Достаточно рисовать поверхность с большой и маленькой лункой. Тогда бы Логику было очевидно, что ничего ниоткуда не выкатывается.
Не стой под стрелой...
Цитата
Sagittarius пишет:
Тогда бы Логику было очевидно, что ничего ниоткуда не выкатывается.
я не возражаю против искривлённого пространства как идеи. Я обращаю внимание на логические противоречия в объяснениях  механизма действия гравитации.(
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Логик пишет:
а чем хуже звучит =  Это стремление кирпича упасть на Планету и есть - гравитация".
Цитата
donPavlensio пишет:
Тем, что это гораздо более узкое определение, не учитывающее стремления планеты свалиться на кирпич. ..
это не серьёзно ибо это то же самое : стремление Планеты упасть на кирпич и есть - гравитация.
Цитата
donPavlensio пишет:
Главная ценность идеи с искривлением пространства в том, что оно объясняет поведение света вблизи массивных тел,
.. искривление пространства не объясняет поведение света, поскольку свет должен  как по рельсам, проехаться по искривлённому участку и продолжить движение вдоль первоначальной прямой. И мы бы ничего не заметили. Логично?

Цитата
donPavlensio пишет:
тогда как классическое представление Ньютона о гравитации этого сделать не в состоянии....(...).....
.Моя попытка объяснить это  в двух пунктах:
1... Фотоны не взаимодействуют  друг с другом так же,как не  сопритягиваются железные гвозди.
2... фотон, всё-таки , материя, поэтому он притягивается массивным телом, как железные гвозди притягиваются магнитом.

В этом случае  фотон отклоняется от первоначальной прямой траектории и больше на неё не возвращается.

Логично?
Изменено: Логик - 22.10.2014 18:55:50
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Логик пишет:
искривление пространства не объясняет поведение света, поскольку свет должен как по рельсам, проехаться по искривлённому участку и продолжить движение вдоль первоначальной прямой. И мы бы ничего не заметили. Логично?
Нет, #$@&, не логично!  :evil:
Свет, проходя через искривляющую его ход линзу меняет направление движения и движется не туда, куда двигался до ее преодоления. С хрена ли при искривлении пространства должно быть по-другому?
Прекратите добавлять фразу "Логично" ко своим глупым высказываниям, Вы не имеете на это морального права.
Цитата
Логик пишет:
Моя попытка объяснить это в двух пунктах:
1... Фотоны не взаимодействуют друг с другом, как не сопритягиваются железные гвозди.
2... фотон, все-таки , материя, поэтому он притягивается массивным телом, как железные гвозди притягиваются магнитом.
Не получается такая попытка, не проходит. Согласно закону всемирного тяготения, сила  гравитационного притяжения между двумя материальными точками пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними — то есть

где G-гравитационная постоянная, M1 и M2 массы тел, R -расстояние между ними.
Масса фотона равна нулю, значит, сила притяжения между фотоном и самым наимассивнейшим телом так же обращается в нуль. Фотон должен пролететь мимо по прямой, не заметив планеты.
Кроме того, Вы тут нагородили не пойми каких постулатов-аналогий, тогда как в СТО все это объясняется одним лишь искривлением пространства.
Изменено: donPavlensio - 22.10.2014 19:08:32
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
donPavlensio пишет:
Свет, проходя через искривляющую его ход линзу меняет направление движения и движется не туда, куда двигался до ее преодоления. С хрена ли при искривлении пространства должно быть по-другому?
через линзу = да, но , если искривлено пространство, ....искривлено фрагментарно, а фотон движется по пространству, как по рельсам, то.....это не линза, а рельсы.  
Обогнули  препятствие и пошли дальше. По прямой, продолжающей первоначальную траекторию.  Нарисовать?

==  ==  ==  ==

решать математические тесты и  логически мыслить = это не одно и то же. :)
Изменено: Логик - 22.10.2014 19:53:14
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
donPavlensio пишет:
сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними

Это говорится о вещественных точках, а фотон точка материальная, но не вещественная. Так что моя идея  логически ни чему не противоречит.
=  =  =  =  =  =  =  =  =
1...Фотон отклоняется массивным телом = это факт.
2...Версия о том, что это происходит из-за искривления пространства - не выдерживает логической экспертизы. ( элементарной)
Изменено: Логик - 22.10.2014 19:42:51
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
тут может быть не искривление, а как бы уплотнение пространства. То есть, появляются границы поверхностей. Натуральная шаровидная линза. Тогда = да.

но в таком случае,  лучи , идущие близко  по касательной  вродебыб должны отклоняться "наружу", не образовывая фокуса..... :(
Изменено: Логик - 22.10.2014 19:55:11
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Логик пишет:
через линзу = да, но , если искривлено пространство, ....искривлено фрагментарно,
А линза она, что, блин, на всем протяжении хода луча растянута?
Что за бред?!
Цитата
Логик пишет:
По прямой, продолжающей первоначальную траекторию. Нарисовать?
Увольте, я и так знаю, что Вы нарисуете. Чепуху.
Цитата
Логик пишет:
Это говорится о вещественных точках, а фотон точка материальная, но не вещественная. Так что моя идея логически ни чему не противоречит.
Вы дурак или только притворяетесь? Во-первых, в указанном мною определении сказано именно материальные точки. Зайдите в Википедию - там написано ровно то же самое. Но даже если бы было сказано "вещество", то это означало бы, что гравитация справедлива для вещества, а не материи в целом. И фотон шел бы лесом, т.к. не является веществом.

Я не зря привел формулу выражающую закон тяготения:

Представим, что М1  масса планеты, а М2 - фотона, R - расстояние между ними. Масса фотона равна нулю, поэтому все произведение будет равняться нулю
F=G*M1*0/(R*R)= 0
И оно всегда будет равно нулю, какие бы значения не принимали М1 и R!!!
Как мне еще это объяснить, чтобы Ваша @#$& голова наконец усвоила эту простую истину?
Цитата
Логик пишет:
тут может быть не искривление, а как бы уплотнение пространства. То есть, появляются границы поверхностей.
Можно это представить и как скопление некой субстанции, модель тоже будет работать. Это пока единственная здравая мысль из Вами озвученных.

Цитата
Логик пишет:
решать математические тесты и логически мыслить = это не одно и то же.
И с тем и с другим у Вас явные проблемы.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Страницы: Пред. 1 ... 103 104 105 106 107 ... 211 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам