Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 98 99 100 101 102 ... 211 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
В чем я неправ?
Прежде всего в том, Ньютон о причинах гравитации не говорил, так прямо и заявив (цитата): "гипотез не измышляю" -
Ну, если бы он просто назвал - Как объекты взаимодействуют друг с другом - я бы понял. Но он назвал - "Закон всемирного тяготения".
Смысл в том, что когда мы говорим о причине - мы отвечаем на вопрос почему?
Почему планеты вращаются вокруг Солнца? Потому что Солнце притягивает планеты, сказал Ньютон.
Не углубляйтесь именно в современный смысл слова гравитация. То, что он до сих пор не ясен - я как раз понимаю. Но также, я понимаю, что Ньютон отвечал на вопрос - почему?
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Эйнштейн (как бы ему того не хотелось) тоже не говорил о причинах гравитации, он говорил о движении в гравитационном поле которое можно представить как искривление пространства, точнее говоря которое математически представляется как искривление пространства.
Ну.. хорошо, но математическое представление - единственно возможное представление в этом вопросе.
Понимаете? Я могу не математически выразить свое отношение к звездам.
Я могу поэтически это сделать и написать о звездах стихи.
Также я могу философски порассуждать о звездах - я могу как угодно, всеми доступными мне способами - представлять звезды и пространство между ними. Но с помощью этих средств - я не смогу запускать спутники.
А с помощью математического представления - смогу.
Поэтому мне непонятен смыл ваших слов - точнее говоря которое математически представляется как искривление пространства.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
В общем смысле это не научный спор и приведет он лишь к тому что мы более четко удостоверимся в том, что пользуемся математическими моделями мира имеющими пределы границ применимости.
Ну, давайте поэтические модели построим.
Они не имеют границ применимости)) хотите я вам планету Шелезяка поэтически опишу? всё, что угодно
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
И в этой связи, - даже если потом поправят Эйнштейна, как он поправил Ньютона - а ведь он поправил его, не так ли?
Даже если Эйнштейна поправят в конце концов - то Ньютон неправ в любом случае. Потому что нет всемирного притяжения.
Я понимаю, кто такой Ньютон и отдаю должное. Он саму физику создал.
И уравнения верны. Если запускать спутники и прочее.
Но уравнения Ньютона - неверны если решать вопрос с перигелием Меркурия.
И в общем случае - уравнения Ньютона не верны. Просто так совпало, что ЕСЛИ предсталять себе, что планеты и звезды - притягиваются - то на уровне даже нашей солнечной системы - работает всё! но через одну планетку после Земли - на Меркурии - не работает.
Марс, Юпитер, Земля, Луна - красота!
Но на всю Солнечную систему - уравнения Ньютона - не работают. Они неверны.
Их нельзя поправить - они неверны, потому что Солнце и планеты - не притягивают друг друга.
Если считать, что притягивают - то да. Всё работает, - кроме Меркурия.
А в целом - солнечная система не работает, потому что Меркурий - часть солнечной системы.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Логик пишет:
Логично?
Нет, не логично. Жаль, что Вы ничего не понимаете.
Цитата
Sagittarius пишет:
Поскольку кирпич не является точечным объектом, то "движется в себе", даже когда "висит неподвижно".
Кирпич движется во времени всегда, и тогда, когда покоится в пространстве. Линия движения  в пространстве-времени называется мировой линией. Когда пространство-время искажено, мировая линия искривлена. Для покоящегося в начальный момент времени мировая линия не является прямой, перпендикулярной пространству. Движение кирпича по кривой мировой линии естественным образом смещает его в пространстве. Это смещение интерпретируется как действие гравитационной силы.  

Цитата
M.Reynolds пишет:
Не углубляйтесь именно в современный смысл слова гравитация. То, что он до сих пор не ясен - я как раз понимаю. Но также, я понимаю, что Ньютон отвечал на вопрос - почему?
Никто не знает почему так устроен мир. И чем больше мы знаем, тем больше появляется вопросов.

Цитата
M.Reynolds пишет:
Ну, давайте поэтические модели построим.
Не скучно и интересно читать.  :)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
ПОСТ
ОРИЕНТИРОВКА  на  ПОДДЕРЖКУ


Цитата
Olginoz  пишет:
.......И чем больше мы знаем, тем больше появляется вопросов.
Если Вы....  :)  ..... не против (???):
" -- И чем больше мы знаем, тем больше п(Р)оявляется утончённая сложность вопросов".
Изменено: Случайный прохожий - 20.10.2014 20:40:54
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Вовсе нет и это не я доказываю, это теоретики от струн, они использовали это доказательство чтобы определить мерность нашего пространства, согласно этим выкладкам вышла 26-мерная модель.
Если струнные теоретики это доказывали именно так, тогда они плохие теоретики со знанием математики хуже даже моего малого знания.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Разве я не так написал? Следствие звучит так Ǝ lim(n->∞)Fn = G => Ǝ lim(n->∞)1/n(Fn) = G, я написал короче, исходя из того что это равенство соблюдается для сходящихся рядов мы индуцируем следствие на расходящиеся ряды: lim(n->∞)Fn = lim(n->∞)1/n(Fn) - убираем значок существования "Ǝ" и вместо "следствия" одного равенства к другому приравниваем левые части уравнений: правые части равны, имеем право приравнять левые. Разве тут я не справедлив?
Давайте подходить строже. Во-первых, Вы написали о теореме, на самом деле это следствие.
Во-вторых, мы говорим о суммах рядов, а не о сходимости самих рядов. Ряды могут быть знакопеременными и расходиться, но при этом их суммы и средние арифметические могут сходится.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Для одной итерации да, посмотрите внимательнее как применяется многократное применение метода чезаровских средних, не средние по средним, а средние по частичным суммам,
Зачем искать средние по частичным суммам, когда надо доказать сходимость самих средних по элементам, находимых через частичные суммы? Не нужно делать лишнего, это запутывает и приводит к ошибкам.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
мы получаем радикальный ряд по отношению к исходному (то есть другой ряд который характеризует предыдущий, но сам будет иметь отличные свойства) по частичным суммам мы будем постепенно приходить к общей сумме ряда.
У Вас слишком радикальный ряд получился, и сумма вычислена не правильно.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Как это не утверждает? Следствие утверждает тождественное равенство, следуя из формулировки мы вполне можем применять правила коммутативности и мультипликативности или докажите обратное.
Вот так и не утверждает. Следствие гласит "если последовательность  сходится к числу , то последовательность средних арифметических  сходится к этому же числу", а не наоборот "если последовательность средних арифметических сходится, то ряд должен сходиться к этому же пределу." Знакопеременный ряд может расходится, но его среднее арифметическое может сходиться.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Вот тут вы совершенно правы - бред, на такое действие мы права не имеем смтрим группировка членов ряда
Смотрим. Группировка членов ряда очень даже правомерна для нахождения суммы ряда. Она не правомерна для определения сходимости самого ряда.
Не убедили, приведенное доказательство является бредом.
Сумма ряда натуральных чисел стремится к бесконечности, а не к 1/12.
Сумма ряда с "измененными свойствами", который у Вас получился, стремится к минус бесконечности, а не к 1/4.

Среднее арифметическое ряда это не сумма ряда! Может путаница в определениях?
Изменено: Olginoz - 20.10.2014 21:29:59
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Логик, 20.10.2014 17:07:34 :
Цитата
кирпич был помещён в область перекрестья чёрных линий.
если к этой области приблизить планету, то пространство ( плоскость) искривится в виде лунки.
Кирпич уйдёт вниз, но , если на него не будет действовать гравитация, то он так и останется в первоначальной точке своего плоского пространства. В области перекрестья чёрных линий. Логично?

Во первых, рисунок у вас плоский, а не объёмный 3D.
Поэтому размещать пробное красное тело следует только на плоскости, но не никак над зелёной планетой.
Если же даже разместить пробное тело на плоскости, то и при этом всё же не следует забывать, что эта плоскость искривилась под "весом" зелёной планеты. Т.е. уже здесь присутствует невидимая и не изображённая на рисунке гравитация направленная сверху вниз. Это во-вторых. А в третьих, изображённая искривленная плоскость -  схематичное изображение искривлённого пространства, которое и является источником силы на красное пробное тело.
Другими словами, у любой силы всегда есть материальный носитель, материальная причина. В нашем случае таким материальным источником гравитационной силы является искривлённое пространство, искривлённое зелёной планетой. А если для простоты совместить источник силы и саму силу, то можно сказать, что пространство (в нашем случае искривлённая плоскость) и есть сила, которая толкает пробное тело к зелёной планете, т.е. давит на него в сторону зелёной планеты.

Если искривлённую плоскость представить в виде резиновой плоскости в которую вдавили зелёную планету, то пробное тело следует разместить между этой планетой и резиновой плоскостью, которая и будет давить на пробное тело, имитируя тем самым гравитационное прижатие пространством (в нашем случае плоской резиновой искривлённой пластиной) этого тела к планете.

Искривлённое пространство=сила гравитации, сила давления. И никаких других сил так сказать "самих по себе" искать не надо, ибо таких нет в природе.

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Логик пишет:
Логично?
Цитата
Olginoz пишет:
Нет, не логично. Жаль, что Вы ничего не понимаете.
жаль, что Вы не сказали, какая моя строчка какой моей строчке логически противоречит.
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Если искривлённую плоскость представить в виде резиновой плоскости в которую вдавили зелёную планету, то пробное тело следует разместить между этой планетой и резиновой плоскостью, которая и будет давить на пробное тело,
чтобы давить на пробное тело,   "резиновая плоскость" (пространство)  = должна смещаться в сторону планеты. Только в этом случае она будет давить.  Разве эта плоскость смещается?
Изменено: Логик - 20.10.2014 21:23:21
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Если Вы......... не против (???):
" -- И чем больше мы знаем, тем больше п(Р)оявляется утончённая сложность вопросов".
Нет, конечно не против. Чем больше сложности в вопросах, тем больше требуется знаний в деталях и опыта решения вопросов конкретного характера, тем сильнее разделение на специализации, и тем больше сужается круг интересов и знаний специалиста профессионала. Тем скучнее он становится со своим узким кругозором, увы.
Нельзя знать всё, нельзя объять необъятное.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Логик пишет:
жаль, что Вы не сказали, какая моя строчка какой моей строчке логически противоречит.
У Вас во всех строчках слишком поверхностное понимание.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 98 99 100 101 102 ... 211 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее