Портал создан при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
"Критика пульсационных гипотез"
21.06.2014 02:41:44
Цитата
donPavlensio пишет:

Сан Саныч пишет:
donPavlensio, ответы на все Ваши вопросы здесь http://evolution1.key.ua/
Гипотеза называется " Расширяющаяся планета с эпохами сжатия".

Увы, нет.
По ссылке по сути предложена вариация на тему тектоники плит, только с блекджеком и блудницами. Когда хочется автору все работает, как в тектонике плит, когда не хочется - расширяется и сжимается.

Собственно, что добавляет такая теория? Она всего лишь насильно разносит во времени процессы генерации новой коры и процессы утилизации старой, называя это эпохами сжатия и растяжения, соответственно. При этом есть и классические, перефразированные мантийные плюмы и нисходящие токи вещества, затягивающие океаническую плиту под континентальную.

Но в случае расширений и сжатий да еще и сгидридным ядром добавляется куча вопросов, как то:

1) Коли ядро гидридное, то какого лешего в базальтах содержится магнетит, а не самородное железо, ведь водород - мощнейший восстановитель? Вот на Луне, кстати, в породах именно железяка вместо магнетита.
2) Заявляемое свойство сильно большей плотности гидридов железа по сравнению с простым железом не соответствует истине - плотность меняется от силы на первые проценты.
3) Расчеты и опыты показывают, что гидриды не существуют при тех условиях, что предполагаются в ядре Земли
4) Беда и с эпохами сжатия. Дело в том, что до фиксизмов и мобилизмов существовала контракционная теория, согласно которой Земля постоянно сжимается вследствие остывания. Но в один прекрасный день кто-то все же удосужился посчитать, на сколько может морщиться Земля при существующих температурах и реальных коэффициентах термического расширения или какие температуры нужны, чтобы Землю сморщило так, чтобы образовался складчатый пояс. Результат расчетов один - про контракционную теорию забыли, как про теплород в свое время.
5) Как я уже говорил, глядя на приведенную Вами картинку, рост океанической коры шел постоянно, начиная с отметки 180 млн лет и вплоть до наших дней. По странному совпадению, чуть раньше началась коллизия двух континентов, приведшая к киммерийской складчатости, которая полностью завершилась только в кайнозое. То есть в одно и то же время и росла кора и шла складчатость.

В рамках плейт-тектоники такое явление вполне объяснимо и логично, в рамках теории расширяющейся Земли, даже с эпохами сжатия - как-то не очень. Единственный вариант - объявить, что, дескать, эпохи расширения и сжатия дескать очень маленькие, порядка там тысяч-сотен-десятков лет. Судя по Вашему высказыванию:
Цитата
Сан Саныч пишет:
К сожалению не могу, т.к. в настоящее время Земля преимущественно сжимается....
"Вспышка" расширения планеты наблюдалась в шестидесятые годы прошлого столетия, на что указали активизировавшиеся вулканы в Красном море. Но она была краткосрочной, примерно 10 лет.

Вы как-то так и считаете. Знаете, это как-то совсем смешно и несерьезно - утверждать, что за десяток лет может смениться глобальный тектонический цикл. За десять лет порой даже лавовый поток полностью не остывает, а остается еще теплым на ощупь.

Что касается заявленной "всеобъясняющей" силы теории, то что-то я ее не узрел. По сравнению с плейт-тетоникой я как-то не получил новых ответов, но зато поимел кучу неразрешимых вопросов. Разве что можно за подобие нового объяснения посчитать "пробулькивание" пузырьков сквозь кору, приводящее к вертикальным ее движениям, но аналогичные утверждения могут быть применены и к случаю плейт-тектоники и безо всяких гидридов. В конце концов, такие "объяснения" не имеют никакой прогнозной силы.

Так в чем ценность данной теории, кроме того, что она нам обещает много халявной "неорганической" нефти?
К слову: ни одной нефти без признаков органики до сих пор чегой-то не нашли.

Цитата
donPavlensio пишет:

Olginoz пишет:
В мантии Земли нашли огромные запасы воды в рингвудите.
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2014/06/140613_massive_water_reservoire.shtml

Ну, во-первых, это исследование из разряда ринотелексомании: рассчитали какой-то гипотетический минерал, а потом стали искать его сейсмическими (!) методами в мантии. Ну и, что характерно, по каким-то там признакам нашли. Видать, очень хотелось найти.

Для справки хочется напомнить про неприятную для подобных теоретиков историю: есть такое понятие, как граница Конрада - поверхность отбитая по изменению скорости прохождения упругих волн в земной коре. По идее, граница К соответствует границе между "базальтовым" и "гранитным" слоями земной коры. Кольская сверхглубокая была настолько глубокой, что таки пересекла данную границу, но никакого вещественного изменения не обнаружила, теоретическая геофизика облажалась. И это, заметьте, всего-то на глубине 7-10 км. А тут дядька геофизической минералогией на глубине 300 км занимается.

А про свидетельства наличия рингсвудита в кимберлитах тах вообще улыбнуло: наверное нашли серпентинизированный (т.е. гидратированный) оливин, коих там большинство и объявили его рингсвудитом.

Ну, а во-вторых, это никак не спасает гидридчиков - ну есть вода в мантии, это и так всем давно понятно, что с того-то?
Если из недр постоянно шурует водород, то он должен восстанавливать почти все, что ему под руку подвернется. Первым кандидатом на экзекуцию мне представляется магнетит магматических пород, ну да ладно. А знаете, какой последний? Наша атмосфера, богатая кислородом.
Изменено: Сан Саныч - 21.06.2014 11:27:15
Пока талант пробьётся, бездарность уже успеет выслужиться. /В. Жемчужников/
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций
Цитата
donPavlensio пишет:
Но в случае расширений и сжатий да еще и сгидридным ядром добавляется куча вопросов, как то:

1) Коли ядро гидридное, то какого лешего в базальтах содержится магнетит, а не самородное железо, ведь водород - мощнейший восстановитель? Вот на Луне, кстати, в породах именно железяка вместо магнетита.
Лунная мантия и лунная кора более глубоко проработаны водородом, т.к. водород из лунного гидридного ядра полностью дегазировал, плюс - на Луне нет кислородной атмосферы.

Цитата
2) Заявляемое свойство сильно большей плотности гидридов железа по сравнению с простым железом не соответствует истине - плотность меняется от силы на первые проценты.
Цитата
Но оказывается, что все это “семечки”... В гидридах металлов мы имеем другую картину: не водород отдает свой электрон (в общую довольно “рыхлую” электронную “копилку”), а металл избавляется от своей внешней электронной оболочки, образуя так называемую ионную связь с водородом. А радиус иона атома металла (т.е. атома без его внешней электронной оболочки) в среднем в 2 раза меньше радиуса самого атома. Это, с одной стороны, позволяет гидридам вмещать громадное количество водорода.
“...например, один кубический сантиметр гидрида магния вмещает водорода по весу в полтора раза больше, чем его содержится в кубическом сантиметре жидкого водорода, и в семь раз больше, чем в сжатом до ста пятидесяти атмосфер газе!” (М.Курячая, “Гидриды, которых не было”).
“В московском университете создали баллон на основе... интерметаллида [сплав лантана и никеля]. Поворот крана - и из литрового баллона выделяется тысяча литров водорода!” (там же).
А с другой стороны, подобное уменьшение размера ионов металла допускает их уплотнение в гидридной форме в условиях сверхвысоких давлений даже до восьмикратного (!) значения. Причем эта способность к “гиперуплотнению” упаковки частиц гидридов экспериментально обнаруживается даже при обычном атмосферном давлении.
Это отсюда  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/535.html

Цитата
3) Расчеты и опыты показывают, что гидриды не существуют при тех условиях, что предполагаются в ядре Земли
У други расчётчиков, как раз всё наоборот. :D

Цитата
4) Беда и с эпохами сжатия. Дело в том, что до фиксизмов и мобилизмов существовала контракционная теория, согласно которой Земля постоянно сжимается вследствие остывания. Но в один прекрасный день кто-то все же удосужился посчитать, на сколько может морщиться Земля при существующих температурах и реальных коэффициентах термического расширения или какие температуры нужны, чтобы Землю сморщило так, чтобы образовался складчатый пояс. Результат расчетов один - про контракционную теорию забыли, как про теплород в свое время.
Поэтому и забыли контракционную гипотезу, что она не объясняла многие факты.

Цитата
5) Как я уже говорил, глядя на приведенную Вами картинку, рост океанической коры шел постоянно, начиная с отметки 180 млн лет и вплоть до наших дней. По странному совпадению, чуть раньше началась коллизия двух континентов, приведшая к киммерийской складчатости, которая полностью завершилась только в кайнозое. То есть в одно и то же время и росла кора и шла складчатость.
Вообще-то, лучше бы было, чтобы Вы качественно прочитали саму гипотезу, а не судили по отдельным картинкам. Расширение планеты началось ещё в раннем Архее и далее по тексту гипотезы.

Цитата
В рамках плейт-тектоники такое явление вполне объяснимо и логично, в рамках теории расширяющейся Земли, даже с эпохами сжатия - как-то не очень. Единственный вариант - объявить, что, дескать, эпохи расширения и сжатия дескать очень маленькие, порядка там тысяч-сотен-десятков лет. Судя по Вашему высказыванию:
Цитата
Сан Саныч пишет:
К сожалению не могу, т.к. в настоящее время Земля преимущественно сжимается....
"Вспышка" расширения планеты наблюдалась в шестидесятые годы прошлого столетия, на что указали активизировавшиеся вулканы в Красном море. Но она была краткосрочной, примерно 10 лет.

Вы как-то так и считаете. Знаете, это как-то совсем смешно и несерьезно - утверждать, что за десяток лет может смениться глобальный тектонический цикл. За десять лет порой даже лавовый поток полностью не остывает, а остается еще теплым на ощупь.
Вы почему-то не обратили внимание, что слово "вспышка" взята в кавычки. Это раз. А два, это то, что на фоне сжатия или на фоне расширения планеты могут на происходить краткосрочные расширения или сжатия соответственно.

Цитата
Что касается заявленной "всеобъясняющей" силы теории, то что-то я ее не узрел. По сравнению с плейт-тетоникой я как-то не получил новых ответов, но зато поимел кучу неразрешимых вопросов.
donPavlensio, давайте договоримся, вначале Вы качественно прочитаете гипотезу  http://evolution1.key.ua/
 " Расширяющаяся планета с эпохами сжатия", а потом продолжим.

И ещё, давайте перемывать её по одной косточки, ну максимум по две.  :D

Цитата
donPavlensio пишет:
Ну, во-первых, это исследование из разряда ринотелексомании: рассчитали какой-то гипотетический минерал, а потом стали искать его сейсмическими (!) методами в мантии. Ну и, что характерно, по каким-то там признакам нашли. Видать, очень хотелось найти.
Здесь я с вами согласен. Англоязычных псаков нужно проверять да проверять. Частенько врут безбожно. :evil:

Цитата
donPavlensio пишет:
Если из недр постоянно шурует водород, ...
Это хорошо, что Вы согласны с тем, что из недр Земли водород шурует. Против фактов не попрёшь. А Вы не задумывались откуда там, в недрах Земли, столько водорода.
Пока талант пробьётся, бездарность уже успеет выслужиться. /В. Жемчужников/
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций
Цитата
Сан Саныч пишет:
Альпийская эпоха сжатия длятся уже миллионов 20 лет. Не ужели для Вас это "частое" дыхание. Миллионами лет длятся и эпохи расширения.
О как!
Стало быть, раз эпоха сжатия длится уже 20 млн лет как, значит в эту эпоху не должно быть признаков расширения. Ну, иначе получается плейт-тектоника, которую мы не любим. Раз нет расширения, то и рифты в эти 20 млн лет не должны расти. А ну-ка глянем на рифты, что у нас там? (я воспользуюсь Вашей картинкой):

Вот же ж собака, он посмел расти и 30 млн лет назад и 20 млн вплоть до самой современности! Давайте его накажем, а?

Сан Саныч, у Вас есть объяснения того, что сжатия и растяжения земной коры ну никак не хотят расходиться во времени, а соглашаются лишь жизнь на разных ее участках? Ну, кроме дежурной отговорки, что мои доводы, дескать, голословны?
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Сан Саныч пишет:
Это хорошо, что Вы согласны с тем, что из недр Земли водород шурует. Против фактов не попрёшь. А Вы не задумывались откуда там, в недрах Земли, столько водорода.
На сей раз поленюсь искать точные составы, но кроме водорода из недр шурует еще много чего, в т.ч. углекислый газ. Отчего бы тогда не создать теорию первично карбоновой/карбонатной Земли?

Учитывая то, что водород является самым распространенным элементов во вселенной, вовсе не удивительно, что какой-то его процент попал в состав планетарных недр.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
donPavlensio пишет:
Сан Саныч, у Вас есть объяснения того, что сжатия и растяжения земной коры ну никак не хотят расходиться во времени, а соглашаются лишь жизнь на разных ее участках?
donPavlensio, если бы эпохи сжатия оставляли после себя горные породы, как это делают эпохи расширения, то таких вопросов бы не возникало. В эпохи сжатия "лишняя" площадь земной коры утилизируется в зонах субдукции и коллизии. Я не хочу своим вмешательством повлиять на Ваши расчёты, поэтому попробуйте определить возраст Альпийской складчатости. Кстати, она ещё не закончилась.

Цитата
donPavlensio пишет:
На сей раз поленюсь искать точные составы, но кроме водорода из недр шурует еще много чего, в т.ч. углекислый газ. Отчего бы тогда не создать теорию первично карбоновой/карбонатной Земли?
Кларк кислорода высокий, а так как кислород химически активный элемент, вот он и прихватывает с собой атомы углерода. Кстати, водород тоже прихватывает с собой атомы углерода, отсюда и неорганические углеводороды в земной коре.

Цитата
donPavlensio пишет:
Учитывая то, что водород является самым распространенным элементов во вселенной, вовсе не удивительно, что какой-то его процент попал в состав планетарных недр.
Чтобы продолжить дискуссию мне нужно знать, как по-Вашему образовалась Земля?
По-моему, она вместе с Луной в виде тандема была выброшена из молодого Солнца после Марса. Т.е., я согласен с этой гипотезой  http://tektonik2007.narod.ru/index.htm
Пока талант пробьётся, бездарность уже успеет выслужиться. /В. Жемчужников/
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций
Цитата
Сан Саныч пишет:
donPavlensio, если бы эпохи сжатия оставляли после себя горные породы, как это делают эпохи расширения, то таких вопросов бы не возникало. В эпохи сжатия "лишняя" площадь земной коры утилизируется в зонах субдукции и коллизии. Я не хочу своим вмешательством повлиять на Ваши расчёты, поэтому попробуйте определить возраст Альпийской складчатости. Кстати, она ещё не закончилась.
Вы меня, видимо, не понимаете.
Вот берем мы альпийскую складчатость. Не столь важно, началась ли она 20 млн лет назад или чуть ранее. Для нас важно, что согласно исповедуемой Вами теории это означает, что последние 20 млн лет идет эпоха сжатия.
Если идет эпоха сжатия, то это означает, согласно той же теории, что магматизм вдоль СОХ должен отсутствовать при развитии магматических процессов на островных дугах и АКО.

Раз так, то в океанической коре должны отсутствовать магматические породы возрастом 0-20 млн лет, потому как это эпоха сжатия, БЛДЖАД!!!
Но они там, тем не менее есть! Значит, что? Значит - теория неверна.
Все, точка, что тут еще можно обсуждать?
Цитата
Сан Саныч пишет:
Чтобы продолжить дискуссию мне нужно знать, как по-Вашему образовалась Земля?
По-моему, она вместе с Луной в виде тандема была выброшена из молодого Солнца после Марса.
Жесть какая! А ничего, что астрономы ничего даже близко похожего никогда не наблюдали, не говоря уж об отсутствии объективных причин, по которым звезда могла бы плеваться сгустками материи, да еще и отличающимися от нее самой по составу?
Потом, если бы Земля образовалась из "куска" Солнца, то это автоматически бы означало, что все ее вещество было бы разогрето до температур, не совместимых с твердым состоянием. Казалось бы что такого - рисует же кто-то полностью расплавленную Землю, но беда состоит в том, что будь Земля в начале своей жизни гомогенной и расплавленной, то ее вещество быстро и свободно бы продифференцировало без остатка за какие-то миллионы лет. Все железо скопилось бы у ядра, все легкие элементы - в коре, после чего бы всякая конвекция бы прекратилась и Земля тупо остывала бы безо всякой тектоники и вулканизма (при ультрастратификации ничто не смогло бы заставить, скажем, перидотитовый слой всплыть над ортопироксеновым  и внедриться в плагиоклазовый)

Как вообще можно обсуждать подобное всерьез?
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
donPavlensio пишет:
Раз так, то в океанической коре должны отсутствовать магматические породы возрастом 0-20 млн лет, потому как это эпоха сжатия, БЛДЖАД!!!
Но они там, тем не менее есть! Значит, что? Значит - теория неверна.
Все, точка, что тут еще можно обсуждать?
Пример для понимания. Время действия- эпоха сжатия.
1 млн. лет Земля сжималась.  50 тас. лет расширялась, 1 млн. лет сжималась, 50 лет расширялась и т.п.
Генеральное направление процесса - сжатие. Однако часть океанических базальтов будет иметь возраст эпохи сжатия.

Так же и с расширением.
Надеюсь, теперь есть, что обсуждать? :D

Цитата
donPavlensio пишет:
Жесть какая! А ничего, что астрономы ничего даже близко похожего никогда не наблюдали, не говоря уж об отсутствии объективных причин, по которым звезда могла бы плеваться сгустками материи, да еще и отличающимися от нее самой по составу?
Потом, если бы Земля образовалась из "куска" Солнца, то это автоматически бы означало, что все ее вещество было бы разогрето до температур, не совместимых с твердым состоянием.
Вообще-то я спрашивал Вас, какой гипотезе придерживаетесь Вы. А Вы начали костерить мою точку зрения. Не будем бежать впереди паровоза.
Пока талант пробьётся, бездарность уже успеет выслужиться. /В. Жемчужников/
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций
Цитата
Сан Саныч пишет:
По-моему, она вместе с Луной в виде тандема была выброшена из молодого Солнца после Марса. Т.е., я согласен с этой гипотезой   http://tektonik2007.narod.ru/index.htm

Ух ты :!:
Таких революционных гипотез я ещё не слышал :o
И каким же образом после выплёвывания из Солнца они попали на почти круговую орбиту?
Откуда у них взялись корректирующие двигатели и кто их включал и выключал?
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
skrinnner пишет:
Таких революционных гипотез я ещё не слышал
В мире много чего интересного.
Вот эта гипотеза тоже весьма интересна   http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10091.html

Цитата
skrinnner пишет:
И каким же образом после выплёвывания из Солнца они попали на почти круговую орбиту?
Вообще-то, этот вопрос к автору гипотезы. Адрес есть, спросите.
Имхо, возможно помогли планеты гиганты и в первую очередь Юпитер.

Кстати о выплёвывании, Солнце даже в зрелом возрасте время от времени выбрасывает приличные куски вещества, а уж в молодости это делать сам бог велел.
skrinnner, если Вы объясните мне, почему Солнце так медленно вращается вокруг своей оси без выбросов из себя планет земной группы, я поменяю точку зрения.

Цитата
skrinnner пишет:
Откуда у них взялись корректирующие двигатели и кто их включал и выключал?
О-о-о, в космосе много чего интересного случается.  http://mirvselennoi.ucoz.ru/index/komety/0-42
Цитата
Такая же «своенравная» космическая путешественница наблюдалась в 1881 г. астрономом из Бристоля Деннигом. Поведение этой кометы было во многом необычным. Она не подходила близко к Солнцу, практически не испускала хвоста. В своем путешествии по Солнечной системе она очень близко (по космическим масштабам) подошла к Земле (на 6 млн. км, как впрочем, и комета Галлея в 837 г.), потом приблизилась к Марсу на 9 млн. км и прошла в 3 млн. км от Венеры. Такая точная траектория вряд ли могла сложиться случайно. Но оказывается, что комета 1881 г. не была самой «любопытной» по отношению к нашей планете. В мае 1983 г. комета IRАS— Араки— Олклока прошла от Земли на расстоянии в 5 миллионов километров; комета Темпеля—Татла в 1966 г. — на расстоянии 3,5 млн. км, а комета Лекселя в 1770г., побив все рекорды межпланетных сближений, прошла буквально «впритирку» от Земли — на расстоянии 2,26 млн км. Учитывая, что собственные размеры комет (с учетом длины хвостов) измеряются в миллионах километров, то можно себе представить как «рисковали» перечисленные выше путешественницы. Интересным было поведение в 1886 г. кометы Брукса-2, которая в своем движении по орбите сначала нагнала Юпитер, пройдя, рискуя столкновением всего лишь в 100 тыс. км от его поверхности, потом пересекла орбиту этой гигантской планеты впереди ее и, использовав ее мощное притяжение, была «отброшена» назад. Это гравитационный маневр был выполнен столь виртуозно, что многочисленные «луны» Юпитера даже не отреагировали на прохождение кометы!

Однако не все кометы ведут себя подобным образом. Если комета Веста в феврале 1976 г. обогнула Солнце на расстоянии 150 млн км, не выпустив даже необходимого в этом случае хвоста, то комета Перейры в 1963 г. прошла всего в 60 тыс. км от Солнца, а Большая Южная комета в 1887 г. пронеслась сквозь внутреннюю корону солнца, нагретую до многих миллионов градусов. Такая термоустойчивость комет никак не вяжется-с «ледяной» концепцией их строения, которая в свое время была предложена американским исследователем Уипплом. Ведь лед должен был бы мгновенно испариться, а этого почему-то не произошло... Может быть, эти кометы были вовсе не изо льда?
Почитайте, в статье есть ещё весьма интересные факты. :)
Изменено: Сан Саныч - 21.06.2014 22:32:33
Пока талант пробьётся, бездарность уже успеет выслужиться. /В. Жемчужников/
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций
Цитата
Сан Саныч пишет:
Имхо, возможно помогли планеты гиганты и в первую очередь Юпитер.
А ему кто помогал?
Не судите опрометчиво.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

"Критика пульсационных гипотез"