Цитата |
---|
Sagittarius пишет: |
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Но зачем Вам квантование пространства-времени? Что это объяснит, интересно? Пространство, состоящее из отдельных пространств? Тогда это и есть разные непересекающиеся пространства. Тогда это всё не есть пространственно-временной континуум. Что между границами квантов пространства? Разрыв? Пустота? Ничто? Если нет ничего дополнительного, разрывов, то и пространство едино. Если просто "мелкая рябь кривизны", то это не квантование, а именно "мелкая рябь кривизны".
Не стой под стрелой...
|
|||
|
Не квантование, а структура. Не пространства, а физического вакуума.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
![]()
Изменено:
Sagittarius - 10.06.2014 18:39:22
Не стой под стрелой...
|
|||||||
|
![]() Но бывает и аномальная дисперсия, как на рисунке 5.2
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Статья, кстати, вот о чём: "Европейские учёные сообщили о результатах самой выдающейся на сегодняшний момент попытки обнаружения квантования пространства." И да, кстати, формула Лоренца - Лоренца что говорит о скорости света в некоторой среде? Что-то я не разобрал с первого раза... ![]() А, уже понял.
Изменено:
Sagittarius - 10.06.2014 18:54:04
Не стой под стрелой...
|
|||
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
Про CP-нарушение и интерференцию. Если совсем на пальцах.
Пусть начальное состояние X переходит в конечное состояние Y единственным способом. Комплексная амплитуда этого перехода A имеет фазовый множитель e^(-i d), в котором зашито СP нарушение. Но, поскольку, вероятность процесса пропорциональна квадрату модуля амплитуды, то, поскольку фаза его не меняет, то СР0нарушение никак и не проявляется в таких переходах. А теперь представьте, что есть два разных варианта перехода из состояния X в состояние Y. Каждый из них описывается своей амплитудой A и своей фазой d. В силу законов квантовой механики складываться будут не вероятности переходов, а их амплитуды. То есть вероятность перехода из X в Y будет пропорциональна величине: |A1+A2|^2 = Al^2 + A2^2 + 2A1A2cos (d1-d2). Как видите, из-за появления интерференционного члена относительная фаза, содержащая СP-нарушение, в этом случае войдёт в вероятность перехода.
Изменено:
CASTRO - 11.06.2014 10:49:12
|
|
|
* * *
Хэ-э... Думали насчет поперечной длины зерна пространства (если они, эти зерна существуют вообще и в принципе, конечно...) - думали насчет нее, что это минимально возможная длина в природе, т. есть, - что это планковская длина (1,6 × 10 в минус 35 степени метра). Теперь, вот, - да, - читаю по ссылке ув. Sagittarius-а, - действительно было такое дело в 2011 году, когда экспериментально обнаружилось, что если зернистость и существует, то она должна быть в размере 1×10 в минус 48 степени метра, а то и меньше. И в связи с этим примечательно, что некий физик из Протвино по фамилии Конюшко в том же 2011 г. опубликовал было работу (не знаю, независимо ли от этого эксперимента, то ли по следам этого эксперимента ..), но опубликовал было работу, в которой доказывал ячеистую структуру пространства с размером "ячейки" в 1×10 в минус 42 степени метра. Хм-м... -------- Источник. Konushko, "Granular Space and the Problem of Large Numbers," Journal of Modern Physics, Vol. 2 No. 5, 2011, pp. 289-300. doi: 10.4236/jmp.2011.25038. А что нынче? Как сегодня комментируют физики состояние дел в этой царине своей деятельности? ![]()
* * * В Интернете сейчас о природе (структуре и прочем...) физического вакуума разве что совсем ленивый не пишет. И если даже взять только названия заголовков статей о физическом вакууме и хотя-бы их перечитать, - всё равно это дело неподъёмное. А потому хотелось бы узнать, и желательно вкратце, что об этом нынче думает официальная наука, а не мы здесь, - доморощенные, - и фрики разно-всякие вльтернативные. И насколько официальная наука в этом понимании продвинулась, и насколько в этих вопросах она себя ощущает на правильном пути. ------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 02.02.2018 18:32:01
(Возникла вдруг почти из небытия (из 2014 года) тема, - смотрю, и я в ней сижу, - ну, и решил подкорректировать это свое сообщение, - сделал его уже)
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
|
||||
|
||||