Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 16 След.
RSS
Занимательные опыты
Спасибо!
С трудом, но понял.
Интересно: мне одному понадобился "толкователь" Эйнштейна или это массовое явление?

У меня еще остались некоторые вопросы (если я вам не надоел):
- если взять опыт Майкельсона и Морли - можно ли представить себе плечо их интерферометра при расположении поперек движения Земли вокруг Солнца как НЕштрихованную ИСО, а при расположении вдоль - как штрихованную?
Ведь релятивистские эффекты должны наблюдаться вдоль оси движения системы?
Например, мы видоизменим умозрительный опыт Эйнштейна и вместо двух систем (штрихованной и НЕштрихованной) будем рассматривать только одну - штрихованную.
При этом стержень АВ будем располагать вначале вдоль оси Y (наша штрихованная система пусть движется вдоль оси Х).
Потом мы синхронизируем наши часы по методу параграфа 1.
А потом повернем наш стержень вдоль оси Х и измерим время хода светового луча из А в В и обратно.
Мы должны получить это время различным.
Так ведь?
Цитата
Дмитрий Косолап пишет:
мне одному понадобился "толкователь" Эйнштейна или это массовое явление?
Эйнштейна если и читают, то в основном профильные специалисты. Они вполне в состоянии разобраться в написанном, тем более что это обычно бывают не единственные работы, прочитанные на данную тему. И, в общем-то, не лучшие - за сотню с лишним лет аксиоматика СТО/ОТО разобрана тщательнейшим образом, так что исходное изложение теории улучшено многократно, так что читать конкретно обсуждаемую работу и особой нужды нет, разве что из исторического интереса.

Что же касается неспециалистов, то проблема непонимания написанного, я думаю, массовая. Я сталкивался с переводами этой работы, где каждый абзац был дополнен развернутым описанием того, что и зачем делается. Потому что повседневный опыт мешает восприятию относительности времени и одновременности, а без специальной базы людям непонятно, что и зачем делается в мысленных экспериментах Эйнштейна. Так что явление довольно массовое.

Цитата
если взять опыт Майкельсона и Морли - можно ли представить себе плечо их интерферометра при расположении поперек движения Земли вокруг Солнца как НЕштрихованную ИСО, а при расположении вдоль - как штрихованную?
Можно это делать как угодно, от штриховки ничего не зависит, поскольку движение относительно. Я поэтому и старался избегать слов "движущийся" и "неподвижный", поскольку на деле они лишены смысла, и ситуация всегда полностью симметрична. Вы можете "перебрасывать" штриховку туда и обратно, и при этом результаты меняться не будут.

Цитата
Ведь релятивистские эффекты должны наблюдаться вдоль оси движения системы?
Для кого? Я не понимаю вашего вопроса и боюсь, что вы опять путаете, что в какой системе отсчета происходит.
Цитата
Потом мы синхронизируем наши часы по методу параграфа 1.
Синхронизируем в какой системе отсчета? В ИСО стержня (она все равно существует, хоть вы ее и не берете в расчет) или в "штрихованной"?

Если вы рассматриваете движение света в стержне со стороны штрихованной системы отсчета, то времена А'В' до поворота стержня и В'А' после поворота будут с точки зрения штрихованных наблюдателей конечно же разными. Но не с точки зрения наблюдателей в стержне. По их часам времена АВ и ВА будут одинаковыми, а результаты штрихованных наблюдателей они будут объяснять тем, что c точки зрения наблюдателей в стержне ход часов у штрихованных наблюдателей несинхронен.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Если вы рассматриваете движение света в стержне со стороны штрихованной системы отсчета, то времена А'В' до поворота стержня и В'А' после поворота будут с точки зрения штрихованных наблюдателей конечно же разными. Но не с точки зрения наблюдателей в стержне. По их часам времена АВ и ВА будут одинаковыми, а результаты штрихованных наблюдателей они будут объяснять тем, что c точки зрения наблюдателей в стержне ход часов у штрихованных наблюдателей несинхронен.
Я пытаюсь "переделать" умозрительный опыт Эйнштейна в опыт с поворотом стержня АВ:
Имеем штрихованную систему с наблюдателями и стержнем АВ - одну единственную (больше никаких систем не имеем).
Эта наша единственная система двигается в направлении Х.
Мы располагаем наш стержень в направлении Y.
Ставим на его концах часы с наблюдателями, измеряем время Tab и Tba и выставляем эти часы так, чтобы Tab=Tba, т.е., синхронизируем наши часы.
Далее поворачиваем стержень на 90 градусов и располагаем его вместе с выверенными часами вдоль оси Х.
Наблюдатели присутствуют тут же - система-то у нас одна. Они просто подходят каждый к своим часам размещенного вдоль оси Х стержня и начинают измерять время Tab и Tba.
Получится ли оно в данном случае (после размещения стержня  вдоль оси Х) одинаковым (как до поворота) или нет?
Ведь что наблюдатели "в стержне", что "вне стержня" - должны увидеть одно и тоже, Относительно нашей единственной системы и они и стержень находятся в покое. Просто стержень меняет свое положение (поворачивается на 90 градусов)
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
.... повседневный опыт мешает восприятию относительности времени и одновременности, а без специальной базы людям непонятно, что и зачем делается в мысленных экспериментах Эйнштейна.
Гений?
Цитата
BETEP IIEPEMEH продолжает:
... явление довольно массовое.
Наверное, это оттого, что их образное мышление не способно удерживать "в уме" несколько (а точнее, сколько нужно ...) динамически взаимосвязанных межлу собой картинок по сравнению с образным мышлением гения или специально тренерованных для таких случаев мозгами специалистов ("специальная база"), - и что именно эта неспособность и является объяснением того, почему "простые" кроманьоны (современные люди) не в состоянии воспринимать "относительность времени и одновременности". А самое горьшее еще заключается в том, что большинство  мозгов кроманьонов  на этой Земле даже в случае прохождения, так сказать, 8-)  ими только что упомянутой  тренировки, все равно остаются "глухими" по отношению в себе того образного мышления, которое для таких определенных случаев  требуется. Это как в случае, скажем, настоящего поэта и графомана, - сколько не пытайся сделать с графомана пусть даже и не настоящего, но хотя бы просто приличного поэта, - ага, - даже и не старайтесь. Не говоря уж-ж ... про гениального поэта, коих, как эйнштейнов в науке, - количеством раз-два и обчелся.
Цитата
Журналист поинтересовался у астронома Артура Эддингтона:
— Верно ли говорят, что вы — один из трех людей в мире, понимающих теорию относительности Эйнштейна?
Эддингтон надолго задумался, настало неловкое молчание.
Журналист попытался исправить положение:
— Простите, возможно вы, при своей скромности, сочли мой вопрос бестактным?
— Нет, все в порядке — сказал Эддингтон. — Просто я пытался вспомнить, кто же этот третий.

.
Изменено: Петр Тайгер - 24.04.2020 13:10:09
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
:lol:
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Гений?
А кто сомневался?
Цитата
Наверное, это оттого, что их образное мышление не способно удерживать "в уме" несколько (а точнее, сколько нужно ...) динамически взаимосвязанных межлу собой картинок по сравнению с образным мышлением гения или специально тренерованных для таких случаев мозгами специалистов ("специальная база"), - и что именно эта неспособность и является объяснением того, почему "простые" кроманьоны (современные люди) не в состоянии воспринимать "относительность времени и одновременности"
Мне кажется, любой студент сейчас на это способен. В течение года всякие семинары, ежедневные задачи и в голове наступит ясность.
Но, конечно, не все люди, как и я, ежедневно решают задачки по ТО.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Дмитрий Косолап пишет:
Получится ли оно в данном случае (после размещения стержня вдоль оси Х) одинаковы
Ну а какая стержню разница то? В собственной системе отсчета он покоится, никуда не движется. Поэтому и часы покажут одно и то же как до, так и после поворота. Хоть разгоните этот стержень в ускорителе до субсветовых скоростей, это ничего не изменит. Вращайте как хотите, но часы его собственной системы отсчета будут показывать одно и то же время, как бы вы этот стержень ни крутили.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
и что именно эта неспособность и является объяснением того
Да тут никаких чудес не надо, просто начать оперировать не континуальными явлениями, а событийными. В этом случае часть понятий просто потеряет всякий смысл, например, вопрос о том, сколько человек сейчас в комнате. Комната - протяженный объект, поэтому результат будет заведомо зависеть от системы отсчета и той процедуры "локализации", которую мы выберем. Вместо этого проще говорить о событиях, которые имеют определенную координату в пространстве-времени, а также о возможности существования причинно-следственных связей, которые есть или отсутствуют между данными событиями.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Ну ладно, с тем что сказал Эйнштейн я разобрался - сказанное им путано и требует внешнего истолкования, но в конечном итоге вполне укладывается в СТО как мы ее сейчас знаем (это Ветер Перемен сумел это туда уложить).

Я хочу вернуться к своему опыту (стр. 8 данной темы).
Как я и упоминал, я не обнаружил смещения изображения, которое должно было проявиться при распространении света независимо от источника.
Это говорит о зависимости движения света от движения источника, при том, что у Эйнштейна утверждается обратное.
Как можно преодолеть данное противоречие?

И еще остался (для меня) открытым вопрос о скорости света в моем опыте относительно НЕштрихованной системы (Солнца):
Если в штрихованной системе (Земля) все понятно и свет просто проходит расстояние АВ от изображения до фотоаппарата со всем известной скоростью С за время t'=AB/C, то в НЕштрихованной системе фотоаппарат за время t' успевает сместиться на расстояние l, равное l=t'*V, где V - скорость движения Земли вокруг Солнца.
Таким образом свет проходит уже расстояние не АВ, а расстояние L, которое равно квадратному корню из (АВ2+l2 - двойки, это квадраты) - (я не знаю, как тут написать формулу - имею ввиду гипотенузу L, полученную из теоремы Пифагора от двух катетов: АВ и l).
То есть, расстояние, пройденное светом, увеличивается.
Если с помощью формулы Лоренца для времени преобразовать время t' движения света из А в В в штрихованной системе во время t НЕштрихованной системы, а затем поделить полученную гипотенузу L на это время t, то по итогу С НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
Получается некая скорость, которая меньше С и к тому же, обращается в нуль по достижению штрихованной системой скорости света.
Это также противоречит СТО.
Учет релятивистского сокращения длины l ничего принципиально не меняет, а только немного усложняет конечный результат.
Как можно преодолеть и это противоречие?
Цитата
Дмитрий Косолап:
Это говорит о зависимости движения света от движения источника, при том, что у Эйнштейна утверждается обратное.
Как можно преодолеть данное противоречие?
Н-да ... "Смешались в кучу люди,  кони" (М. Ю. Лермонтов). Давайте их разъединим, а потом  по отдельности каждую лошадь вновь восседлаем положенным ей всадником:  
1. Но для ясности в первую очередь  все же давайте условимся говорить правильно, - "скорость света",  "движение источника", а не "движение света",  "движение источника".  
2. В основе СТО - физической теории о пространстве и времени при отсутствии полей тяготения - лежат два постулата принцип относительности и независимость скорости света от движения источника.
3. Согласно принципу относительности Эйнштейна, любые физические явления - механические, оптические, тепловые и так далее, - во всех инерциальных системах отсчёта при одинаковых начальных условиях протекают одинаково. Это означает, что равномерное и прямолинейное движение системы не влияет на ход процессов в ней. Все инерциальные системы отсчёта равноправны (не существует выделенной, абсолютно покоящейся системы отсчёта, как не существует абсолютного пространства и времени - исходных представлений Ньютона о пространстве и времени).
4. В одной инерциальной системе отсчета скорость света от движения источника независима.
5. Скорость света в вакууме во всех инерциальных системах отсчёта одинакова.
6. Независимость скорости света от движения источника неоднократно проверялась, наиболее точно - в работе Т. Альвегера  с сотрудниками, - в 1964 году. В этом опыте измерялась скорость фотонов от распада я -ме-зонов с энергией ок. 1 ГэВ, то  есть движущихся со скоростью, практически равной скорости света. При этом скорость движущихся вперёд у-квантов совпадала со скоростью света с  точностью порядка согласно    условий проведения эксперимента.
6. До теории относительности согласно, - повторимся (см. вверху в п.3), - согласно ньютоновских исходных  представлений  о пространстве и времени, считалось, что принцип относительности и принцип независимости скорости света от движения источника противоречат друг другу.

.
Изменено: Петр Тайгер - 25.04.2020 11:08:10
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 16 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Занимательные опыты