Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 38 След.
RSS
Вселенная
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Раз уж приведенная мной абсолютно невинная историческая шутка привлекла столь Ваше внимание
Ну на самом деле Вы исказили тот случай. Со слов Чандрасекхара, вопрос Эддингтону задавал не кто-то там, а Людвиг Зильберштейн, считавший себя крупным специалистом по относительности. И было это не где-то там, а на заседании Королевского собщества в Великобритании, где Эддингтон 6 ноября 1919 года выступал с докладом о наблюдении солнечного затмения. Суть ситуации была в том, что Зильберштейн третьим имел в виду именно себя.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Довольно ли было тогда этого единственного в своем роде эксперимента, чтоб сразу же со стопроцентной уверенностью утверждать
А никто со стопроцентной уверенностью никогда этого и не утверждал.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
как это утверждается нынче в любом издании, поcвященном ОТО, - будь то солидное академическое издание или научно-популярная статья
Вы заведомо говорите ерунду о том, чего не знаете. Возьмите ЛЛ2 и попробуйте там найти что-то об этом. Я Вам даже параграф подскажу - 101. Или возьмите из трехтомника "Гравитация" том 2 параграф 18.6 Тоже ничего. Еще несколько книг посмотрел - и там нет. Зачем Вы говорите заведомо глупости? Вы ведь никогда не читали ВСЕ издания, посвященные ОТО, чтобы делать подобные выводы. Мне это непонятно.

В отношении самого же опыта можно сказать следующее - для того времени полученных результатов было достаточно, чтобы продемонстрировать наличие какого-то эффекта. Предъявлять к нему современные требования - просто глупо, тем более, что с тех пор этот опыт был многократно воспроизведен с большой точностью и с использованием различных подходов. А на тот момент этого было достаточно, чтобы показать, что "что-то есть", так как многие сомневались, что вообще какое-либо отклонение будет обнаружено, потому что "свет отклоняться не должен".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

Ну, на самом деле Вы исказили тот случай. Со слов Чандрасекхара, вопрос Эддингтону задавал не кто-то там, а Людвиг Зильберштейн, считавший себя крупным специалистом по относительности. И было это не где-то там, а на заседании Королевского собщества в Великобритании, где Эддингтон 6 ноября 1919 года выступал с докладом о наблюдении солнечного затмения.
Предлагаю на этом остановиться. Никто достоверно не знает, имел ли этот анекдотический случай место вообще.  Да и Чандрасекару в то время, когда якобы состоялся этот диалог, было всего лишь 9 лет от роду, и понятно, что он пересказал  сие с чьих-то тоже слов. Давайте  приведем эти слова:  "Как-то после заседания Королевского астрономического общества Людвиг Зильберштейн подошёл к Эддингтону и сказал: "Профессор Эддингтон, Вы, должно быть, один из трёх человек в мире, которые понимают общую теорию относительности". Заметив замешательство Эддингтона, Зильберштейн заметил: "Не скромничайте, Эддингтон". На что тот ответил: "Напротив, я стараюсь понять, кто этот третий человек"".
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

... с тех пор этот опыт был многократно воспроизведен с большой точностью и с использованием различных подходов.
Именно об этом я и попросил, в принципе,  рассказать. Чем отличаются "различные подходы" от первоначального  и о какой "большей точности" сейчас идет речь?  Ведь, по-моему, это уже все нечто производное от первого опыта Эддингтона, проведенного им в мае 1919 года на острове "Принципе" в Западной Африке, и благодаря результатам которого по сути, - без всяких там экивоков типа "наличие какого-то эффекта",  -  был по  сути  сделан вывод о том, как Вы и сами на этом акцентируете, что "что-то есть" (что-то обнаружилось"), что заставляет  "свет отклоняться".  И что послужило в дальнейшем  неимоверно  мощному способствованию  популяризации безоговорочной истинности ОТО. Я об этом, а не о том, что я "не прочитал ВСЕ издания, посвященные ОТО, чтобы делать подобные выводы".  Конечно, не прочитал.  И наверное,  никого не найдется, чтобы подобное осуществить. .  

Затмение длжно было произойти в два часа по полудню 29-го мая, но утром был шторм и сильный дождь.

"… Дождь окончился около полудня и примерно в 1: 30 мы увидели Солнце. Мы приготовили наши фотоаппараты, надеясь на случай. Я не видел самого затмения, будучи очень занят меняя фотопластинки, кроме одного взгяда, чтобы удостовериться, что оно началось и полу-взгляда, чтобы оценить количество облаков. Мы получили 16 снимков, на которых Солнце получилось со всеми деталями, но облака закрывали звезды. На последних нескольких снимках было несколько изображений звезд, которые дали нам то, что нам было нужно...."

-------------------------------- Артур Эддингтон, 29 мая 1919 года.  

Эддингтон остался на острове "Принцип", чтобы проявить снимки и постараться измерить отклонения положения звезд. Качество снимков из-за облаков было низкое, и измерения проходили с трудом. 3-го июня он пишет в своей записной книжке:

"... на одной пластинке измерения дали результат, предсказанный Эйнштейном...."

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 15.07.2011 20:22:11
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Да и Чандрасекару в то время, когда якобы состоялся этот диалог, было всего лишь 9 лет от роду, и понятно, что он пересказал сие с чьих-то тоже слов.
Со слов Эддингтона. Обратите внимание, где учился и работал Чандрасекхар, и чем занимался.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Чем отличаются "различные подходы"
Эддингтон вел наблюдения в оптическом диапазоне. С тех пор были проведены наблюдения и в других диапазонах, в том числе и в радио, длина волн которого на многие порядки отличается от оптических. Но есть и наблюдения совсем другого рода - крест Эйнштейна, например.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
что послужило в дальнейшем неимоверно мощному способствованию популяризации безоговорочной истинности ОТО
Вы снова путаете. Во-первых, нет никакой "популяризации безоговорочной истинности ОТО". Как минимум по той простой причине, что ОТО не является истиной в последней инстанции. ОТО лишь верно описывает наблюдаемые нами на данный момент явления, и это все. Так что есть просто популяризация теории, удовлетворительно описывающей наблюдаемый на данный момент нами мир. Людям интересно о ней слышать в историческом плане, потому что именно в рамках этой теории было найдено много новых явлений, которые не могла предсказать никакая другая теория.

Кроме того, Вы также путаетесь и со сроками популяризации. Она стартовала не с опыта Эддингтона. Как Вы можете видеть сами из истории с Зильберштейном, на момент 1919 года она была далеко не популярна. И фактически массовое признание к ней пришло лишь в 60-ые, после экспериментов Паунда и Ребки, экспериментального подтверждения эффекта Шапиро, открытия квазаров, открытия реликтового излучения и т.п., когда накопились экспериментальные данные и массово стали пытаться создавать альтернативные описания. Вы лучше читайте исторические материалы и обзорные статьи, а не мифы опровергунов и сторонников теории заговора (ведь мнение про Эддингтона и "популяризацию безоговорочной истинности ОТО" дует именно оттуда).

Опыт Эддингтона смог привлечь внимание к ОТО просто по той причине, что в классической физике и электродинамике свет не должен был отклоняться вообще. С этого момента число ученых, интересующихся ОТО, стало "больше трех".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Кроме того, Вы также путаетесь и со сроками популяризации. Она стартовала не с опыта Эддингтона
Я знаю, почему он путается. Потому что так написано, если мне не изменяет память, в учебнике Спасского, который хоть и классик, но, эта, тоже не истина в последней инстанции.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
так написано, если мне не изменяет память, в учебнике Спасского
Да мне кажется, раньше могли просто не морочить себе голову акцентами и деталями. Это сейчас уже фрики столь задолбали своим бредом, что поневоле больше внимания уделяешь этим вещам в подобных разговорах.

Для Тайгера.
Вообще число людей, интересовавшихся ОТО в первые десятилетия, легко отследить по основным работам. Собственно, те, кто внес первоначальный вклад в развитие теории следом за Эйнштейном, это и были те единицы энтузиастов, которые увлеклись идеями ОТО. Взрыв интереса наступил в послевоенное время, когда появились человеческие ресурсы за пределами групп, занимавшихся ядерным вооружением, и появились инструменты для соответствующих наблюдений и исследований.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Homo Sapiens пишет:



Цитата  


BETEP IIEPEMEH пишет:
Неверно.
Ну не так уж неверно. Человек, вероятно, имел ввиду экспериментальные основания. С этой точки зрения все нормально.




Цитата  


Дмитрий Дорожкин пишет:
а во что она расширяется?
Само пространство расширяется. Вопрос не имеет смысла, как вам уже сообщили. Потому что категория "во что" - это принадлежность пространства.
Экспериментальные данные, то есть, факты, это не то же самое, что теория и уравнения, пусть даже пока работающие. Теория может быть неверна в сути, но совпадать с фактами на своей  периферии.
Что касается во что расширяется - там стоит местоимение "она", а не "оно".
Я то как раз считаю, что пространство никуда не расширяется, оно трехмерно и бесконечно по всем осям. В него, имелось ввиду, могла бы расширяться вселенная, если бы не было более простого объяснения красному смещению. Например, приведенного мной выше :)
Но это  нужно признать, а это трудно, оставаясь на передовых взглядах. 8)
Изменено: Дмитрий Дорожкин - 18.02.2012 14:42:36
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Людям интересно о ней слышать в историческом плане, потому что именно в рамках этой теории было найдено много новых явлений, которые не могла предсказать никакая другая теория.
Вы тоже популяризуете, если не абсолютную истинность ОТО, то во всяком случае ее саму, то есть уверены, что многие новые явления...найдены благодаря ей и т.д.. Но стоит ли забывать, что любая теория - просто очередная интерпретация взгляда людей на природу?
Взгляды меняются и, как правило, приводят к пониманию не столько неполноты, сколько ошибочности предшествующих взглядов.
Экстраполируя такое наблюдение, можно с определенной уверенностью предполагать именно ошибочность ОТО  :(
хотя личные убеждения - это святое и спорить с ними - просто невежливо.
Лично мне ОТО кажется ошибочной именно в силу того, что не отвечает на важные вопросы, типа "что такое" и "почему"
Изменено: Дмитрий Дорожкин - 18.02.2012 15:51:55
Цитата
Дмитрий Дорожкин пишет:
Теория может быть неверна в сути, но совпадать с фактами на своей периферии.
Вам не кажется, что здесь написана явная глупость? :)
Цитата
Дмитрий Дорожкин пишет:
пространство никуда не расширяется, оно трехмерно и бесконечно по всем осям
А что, "трехмерное и бесконечное по всем осям пространство" ну никак не может расширяться? Вот у Вас противопоставления забавные. :)
Цитата
Дмитрий Дорожкин пишет:
Но это нужно признать
Та ни. Нужно признать, что причиной расширения являются чертики и зеленые человечки. Точно Вам говорю.
Цитата
Дмитрий Дорожкин пишет:
Вы уверены, что многие новые явления...найдены благодаря ей и т.д.
Дык, я же знаю причины, по которым делали те или иные проверки.
Цитата
Дмитрий Дорожкин пишет:
стоит ли забывать, что любая теория - просто очередная интерпретация взгляда людей на природу?
А Вы забываете?
Цитата
Дмитрий Дорожкин пишет:
Взгляды меняются и, как правило, приводят к пониманию не столько неполноты, сколько ошибочности предшествующих взглядов.
Ерунда. Система Птоломея не является ошибочной, если Вы не в курсе. Она просто описывает картину мира из системы отсчета, связанной с Землей.
Цитата
Дмитрий Дорожкин пишет:
можно с определенной уверенностью предполагать именно ошибочность ОТО
Ага, а также механики Ньютона, классической электродинамики, и всего существующего. И что, выбросить все на свалку и вперед, назад к первобытному существованию? Да?
Цитата
Дмитрий Дорожкин пишет:
Лично мне ОТО кажется ошибочной именно в силу того, что не отвечает на важные вопросы, типа "что такое" и "почему"
А почему 2+2=4? Что такое 2, что такое 4, и что такое + и =? И почему?

Вы прямо наивный романтик какой-то, я не могу.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы прямо наивный романтик какой-то
Этот господин представлялся как профессор физфака МГУ.
"Скажи мне болярин, ты не демон?" :o
Изменено: Алексей Трофимов - 20.02.2012 08:47:36
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
представлялся как профессор физфака МГУ
Нет, не представлялся. Только туману напускал. Ерунда, в любом случае.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 38 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вселенная