Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 29 30 31 32 33 ... 38 След.
RSS
Вселенная
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Павел Чижов пишет:
Как то странно
А чего странного? Взяли вы ружжо в руки да стрельнули дробью. Шо с дробью то станется? А ничего. Летит, плотность падает, а сами дробины как летели, так и летят.
С дробинкой то оно так (до поры - до времени), а как же быть с волною?..
Возьмем ту же "дробинку", летящую в глубоком космосе. Летит она такая, летит и вдруг попадает в зону (для эффектности), где  расширение пространства столь стремительно, что образуются силы обратные гравитационным и межмолекулярным. Такая дробинка разлетится в пух и прах на атомы.
Ну и вытекающий отсюда вопрос: Можно ли расширением  пространства (темной энергией): остановить гравитационный процесс в Черной Дыре и обратить его "обратно". Понятно, что процесс  гравитационного  "схлопывания" Черной Дыры и процесс гипер-расширения пространства Черной Дыры - не просто "анти" с разными знаками, где бы мы в результате получили бы "кино", отмотанное назад, а более сложное. В аналогии это было бы что то из кулинарии, где гравитационный коллапс: это процесс засыпки манки в кастрюлю с молоком, а гипер-расширение: это когда каша убегает на большом огне...
МОТОР:
Цитата
Я знаю что Фарадей назвал полем.Поле тоже состоит из вещества,только это вещество на много порядков меньше по размеру.
МОТОР:
Цитата
Все в этом мире состоит из вещества.Вещество имеет массу.Фотоны имеют корпускулярную природу и имеют массу.

Из Диамата:
«Классификация основных, форм материи по типам материальных систем и соответствующих им структурных уровней материи является наиболее точной и детализированной. Наряду с этим распространена классификация форм материи по ряду фундаментальных физических свойств. Так, прежде всего выделяется вещество — совокупность частиц, макроскопических тел и других систем, обладающих определенной массой покоя. Реально существует также антивещество, состоящее из античастиц (антипротонов, позитронов, антинейтронов и др.), которое иногда неправильно называется антиматерией. Атомы и молекулы из античастиц при отсутствии обычных форм вещества могут быть устойчивыми и образовывать макроскопические тела и даже космические системы («антимир»). В них законы движения и развития материи будут аналогичными тем, которые проявляются в окружающем нас мире. Кроме того, существуют невещественные виды материи — электромагнитные* и гравитационные поля, а также нейтрино и антинейтрино различных типов. Они не обладают конечной массой покоя. Следует отметить, что поле и вещество нельзя противопоставлять, так как поля существуют в структуре всех вещественных систем и объединяют их элементы в целостность.»
*материальным носителем которого является фотон.

Общепризнанным считается что поле (полевая форма материи) не состоит из вещества и веществом не является. Смотрите "Вещество" (в Википедии). Смотрите там же определение вещества. Смотрите там же в табличке «Элементарные частицы» в левом верхнем углу слово "вещество". Как видно из определения вещества, таблички и цитаты из Диамата электромагнитное поле и другая полевая материя состоит из безмассовой материи таких частиц как фотоны, глюоны и другие (см. табличку).

Есть частицы (см. Википедию) безмассовые (безмассовая материя) и к веществу они физиками не причисляются. А следом за этим к безмассовой причисляется вся полевая материя - электромагнитная, гравитационная и другая. Безмассовая материя при расчёте общей массы нашей Вселенной не учитывается – только вещественная (барионная) материя, тёмная материя и материя тёмной энергии.

Запомните формулу:
Материя = Вещество (есть масса) + Поле (нет массы).
К тому же не являются веществом в полном смысле слова и некоторые виды плазмы (например кварк-глюонная или та, которая была за мгновение до БВ или «сингулярная материя» в чёрной дыре), но которые являются материей. Материей является и тёмная материя и материя тёмной энергии - но они не являются веществом. Но возможно это (тёмная материя и материя тёмной энергии) новые формы неизвестной пока нам полевой материи, состоящей из каких-то неизвестных нам имеющих массу частиц.

Поле (физика)
Цитата
«Полевая парадигма, представляющая всю физическую реальность на фундаментальном уровне сводящейся к небольшому количеству взаимодействующих (квантованных) полей, является не только одной из важнейших в современной физике, но, пожалуй, безусловно главенствующей[5].
……………
фундаментальные фермионные поля, прежде всего представляющие физическую основу описания вещества,
…………….
Постепенно оказывалось, что поле обладает практически всеми атрибутами полноценной физической реальности, включая способность переносить энергию и импульс, и даже в определённых условиях обладать эффективной массой[12].
С другой стороны, по мере развития квантовой механики становилось всё более ясно, что вещество (частицы) обладает свойствами, которые теоретически присущи именно полям.
………….
После создания квантовой механики и достаточно глубокого развития квантовых представлений стало очевидно, что вся материя, в том числе и вещество, описывается квантованными полями: отдельными фундаментальными полями (как электрон) или их коллективными возбуждениями (как протон, составленный из трех кварков и глюонного поля). Одиночными квантовыми возбуждениями фундаментальных полей и являются элементарные частицы. Фотоны, векторные бозоны, глюоны, гравитоны (пока не зафиксированные в качестве отдельных частиц), лептоны и кварки относятся к таким квантовым возбуждениям фундаментальных полей разного типа. Были открыты и подробно исследованы полевые уравнения для свободных полей, их квантование, взаимодействие различных полей[13].
Таким образом, оказалось, что физическая картина мира может быть сведена в своем фундаменте к квантованным полям и их взаимодействию.»
*******

«Грань» между веществом и полем размывается, если рассматривать вещество более глубоко. При этом вещество становится лишь проявлением полевой формы материи. То есть в таком случае вещество как бы уже исчезает и мы приходим к рассмотрению лишь полевой формы материи. Но так уж исторически сложилось, что всю материю мы разделяем на две основных её формы: вещественную и полевую. Под веществом мы понимаем так сказать более «грубую материю», а под полем «тонкую материю». Ничего нет противоестественного в том, что при рассмотрении вещества как более «грубой материи» мы находим в ней то, что она состоит из более «тонкой материи» - полевой. Но пока что вещественную материю никто официально не заменял (ни в школьных учебниках, ни в Диамате, ни в Википедии и другой многочисленной литературе на эту тему) полевой материей и потому вещественная материя (термин «вещество») будет жить в веках у простых обывателей. Поэтому попытки наоборот - заменить веществом и полевую форму материи, то есть заменить так сказать «грубой материей» (веществом) «тонкую материю» (поле), называя и полевую форму материи «веществом» - на мой взгляд не корректно и абсолютно не правильно, как с логической, так и с физической точки зрения. Надо всегда помнить, что кроме вещества есть и поле, которое веществом в общепринятом понимании не является. И замена и «запихивание» более «грубой материи» (вещества) в более «тонкую материю» (поле) – есть не правильное действие со всех точек зрения.

Вывод таков: заменить в мировоззренческих теориях и концепциях термин «вещество» на термин «поле», а тем паче термин «поле» на термин «вещество» не получится.
Изменено: Вася из Минска - 17.08.2019 22:09:52
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
ну и зачем эту чушь тиражировать?
Если вы не согласны со мной исправьте в Википедии, что считаете там не правильным:
1. Материя (физика)

2. Вещество

3. Поле (физика)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Если вы не согласны со мной исправьте в Википедии, что считаете там не правильным:
1.  Материя (физика)

2.  Вещество

3.  Поле (физика)

А зачем?
Цитата
"Почему нигде не встречается такое определение поля, которое могло бы всех удовлетворить? Да потому, что  несколькими фразами здесь не отделаешься. И первое, - надо сразу же предостеречь от попыток слишком упрощенно представлять себе поле. Поля, по крайней мере сейчас, нельзя  свести к чему-то более элементарному, каковым мы себе его сегодня представляем.  
Отношение ученых к полю можно сравнить с отношением Собакевича к такому деликатному предмету, как "мертвые души". Собакевича прежде всего заинтересовала та выгода, которую он может из них извлечь. "Вам нужно мертвых душ? - спросил Собакевич Чичикова Павла Ивановича очень просто, без малейшего удивления, как бы речь шла о хлебе... - Извольте, я готов продать".
(Да не подумает читатель, что ученый своим характером вылитый Собакевич. Сходство между ними не в цели использования "таинственных предметов", а в способности увидеть в них практически полезные вещи).
И все конечно помнят, как Манилов пытался было постичь, что же такое "мертвые души", но, увидев, что ему это не по силам, ограничился опасениями, не будет ли их продажа или негоция "несоответствующей гражданским постановлениям и дальнейшим видам России". Получив заверение в противном, он совершенно успокоился.
Конечно, ученые стремятся глубже исследовать свойства поля. Но они отлично понимают, что природа хранит свои тайны гораздо лучше, чем Чичиков тайну "мертвых душ".
Строить гипотезы, подобные тем, что выдвигались дамами "приятными во всех отношениях" и чиновниками губернского города N по поводу "мертвых душ", ученые считают занятием мало сказать бесполезным, но и вредным. На таком пути можно только превратить науку в сочинительство занимательных историй, подобных по своей достоверности "Повести о капитане Копейкине" или истории "О похищении губернаторской дочки".
В настоящее время мы не можем даже наверняка утверждать, что в дальнейшем будут открыты сущности "более первичные", чем поля и элементарные частицы".

-------------------- "Силы в природе",  Григорьев В. И., философ, Мякишев Г. Я., физик,  Москва: Наука, 1973 г.

.
Изменено: Петр Тайгер - 19.08.2019 11:13:51
Цитата
Вася из Минска пишет:
Общепризнанным считается что поле (полевая форма материи) не состоит из вещества
Да,Василий,я понимаю Ваше возмущение,человек материальный мир поделил на вещество и поля(излучения),но ведь это все,как говорила старуха Шапокляк,условности.Смотрите,берем вещь,копаем ее глубже и глубже,до какой бы глубины мы не дошли,это все еще будет вещь,только ее структура будет все меньше и меньше,но это будет вещественная структура.Докопаться до этой структуры человек не может(пока не может),как она выглядит,не знает,поэтому назвал ее материей(на всякий случай,чтоб отличалась).Получается,до чего человек может дотянуться своими (грязными) руками,он назвал веществом,а до чего не может,назвал материей.А поля состоят из тех же мелких структур,что и вещество.Так что все это деление чистейшей воды условность.

рс.  ...кстати,профессор Преображенский не советовал на ночь читать Википедию...
Цитата
MOTOP пишет:
А поля состоят из тех же мелких структур,что и вещество.
Все это квантовые поля. Часть из них на сленге называют полями материи, отдавая тем самым дань исторически сложившемуся пониманию термина "вещество", а поля фундаментальных взаимодействий называют калибровочными, подразумевая фундаментальные симметрии, причем именно благодаря спонтанному нарушению определенных симметрий "поля материи" обретают массу, изначально все частицы (что калибровочных полей, что полей материи) безмассовые.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Все это квантовые поля.
Да,Кэп,условились что это поля,пусть будут поля,тем более,что нет никаких причин не верить гениальности Фарадея.
Очень возможно,что на каком-то определенном малом уровне,все частицы представляют из себя бесформенное,безмассовое "месиво"(попросту "хаос",может правы были древние греки).Но смотрите,из этого "месива",при определенных условиях,родилась "вещественная" частица,из-за нарушения каких-то симметрий у нее появляется масса.Из того же "теста" родилась "полевая" частица (например) фотон,так не будет ли справедливым,что при нарушении тех же самых симметрий,у фотона тоже может появиться масса?
рс.  Предупреждаю сразу,мопед не мой(как говорил Техник),но детали интересуют.
Цитата
MOTOP пишет:
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Все это квантовые поля.
Да,Кэп,условились что это поля,пусть будут поля,тем более,что нет никаких причин не верить гениальности Фарадея.
Очень возможно,что на каком-то определенном малом уровне,все частицы представляют из себя бесформенное,безмассовое "месиво"(попросту "хаос",может правы были древние греки).Но смотрите,из этого "месива",при определенных условиях,родилась "вещественная" частица,из-за нарушения каких-то симметрий у нее появляется масса.Из того же "теста" родилась "полевая" частица (например) фотон,так не будет ли справедливым,что при нарушении тех же самых симметрий,у фотона тоже может появиться масса?
рс.  Предупреждаю сразу,мопед не мой(как говорил Техник),но детали интересуют.

А с чего Вы решили, что масса фотона строго равна нулю? И что нулевая масса - признак "частицы поля"?  Вон у коллег фотона по электрослабому взаимодействию W и Z бозонов масса очень даже не нулевая.
Страницы: Пред. 1 ... 29 30 31 32 33 ... 38 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вселенная