Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 29 30 31 32 33 ... 38 След.
RSS
Вселенная
Если вы не согласны со мной исправьте в Википедии, что считаете там не правильным:
1. Материя (физика)

2. Вещество

3. Поле (физика)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Если вы не согласны со мной исправьте в Википедии, что считаете там не правильным:
1.  Материя (физика)

2.  Вещество

3.  Поле (физика)

А зачем?
Цитата
"Почему нигде не встречается такое определение поля, которое могло бы всех удовлетворить? Да потому, что  несколькими фразами здесь не отделаешься. И первое, - надо сразу же предостеречь от попыток слишком упрощенно представлять себе поле. Поля, по крайней мере сейчас, нельзя  свести к чему-то более элементарному, каковым мы себе его сегодня представляем.  
Отношение ученых к полю можно сравнить с отношением Собакевича к такому деликатному предмету, как "мертвые души". Собакевича прежде всего заинтересовала та выгода, которую он может из них извлечь. "Вам нужно мертвых душ? - спросил Собакевич Чичикова Павла Ивановича очень просто, без малейшего удивления, как бы речь шла о хлебе... - Извольте, я готов продать".
(Да не подумает читатель, что ученый своим характером вылитый Собакевич. Сходство между ними не в цели использования "таинственных предметов", а в способности увидеть в них практически полезные вещи).
И все конечно помнят, как Манилов пытался было постичь, что же такое "мертвые души", но, увидев, что ему это не по силам, ограничился опасениями, не будет ли их продажа или негоция "несоответствующей гражданским постановлениям и дальнейшим видам России". Получив заверение в противном, он совершенно успокоился.
Конечно, ученые стремятся глубже исследовать свойства поля. Но они отлично понимают, что природа хранит свои тайны гораздо лучше, чем Чичиков тайну "мертвых душ".
Строить гипотезы, подобные тем, что выдвигались дамами "приятными во всех отношениях" и чиновниками губернского города N по поводу "мертвых душ", ученые считают занятием мало сказать бесполезным, но и вредным. На таком пути можно только превратить науку в сочинительство занимательных историй, подобных по своей достоверности "Повести о капитане Копейкине" или истории "О похищении губернаторской дочки".
В настоящее время мы не можем даже наверняка утверждать, что в дальнейшем будут открыты сущности "более первичные", чем поля и элементарные частицы".

-------------------- "Силы в природе",  Григорьев В. И., философ, Мякишев Г. Я., физик,  Москва: Наука, 1973 г.

.
Изменено: Петр Тайгер - 19.08.2019 11:13:51
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Общепризнанным считается что поле (полевая форма материи) не состоит из вещества
Да,Василий,я понимаю Ваше возмущение,человек материальный мир поделил на вещество и поля(излучения),но ведь это все,как говорила старуха Шапокляк,условности.Смотрите,берем вещь,копаем ее глубже и глубже,до какой бы глубины мы не дошли,это все еще будет вещь,только ее структура будет все меньше и меньше,но это будет вещественная структура.Докопаться до этой структуры человек не может(пока не может),как она выглядит,не знает,поэтому назвал ее материей(на всякий случай,чтоб отличалась).Получается,до чего человек может дотянуться своими (грязными) руками,он назвал веществом,а до чего не может,назвал материей.А поля состоят из тех же мелких структур,что и вещество.Так что все это деление чистейшей воды условность.

рс.  ...кстати,профессор Преображенский не советовал на ночь читать Википедию...
Цитата
MOTOP пишет:
А поля состоят из тех же мелких структур,что и вещество.
Все это квантовые поля. Часть из них на сленге называют полями материи, отдавая тем самым дань исторически сложившемуся пониманию термина "вещество", а поля фундаментальных взаимодействий называют калибровочными, подразумевая фундаментальные симметрии, причем именно благодаря спонтанному нарушению определенных симметрий "поля материи" обретают массу, изначально все частицы (что калибровочных полей, что полей материи) безмассовые.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Все это квантовые поля.
Да,Кэп,условились что это поля,пусть будут поля,тем более,что нет никаких причин не верить гениальности Фарадея.
Очень возможно,что на каком-то определенном малом уровне,все частицы представляют из себя бесформенное,безмассовое "месиво"(попросту "хаос",может правы были древние греки).Но смотрите,из этого "месива",при определенных условиях,родилась "вещественная" частица,из-за нарушения каких-то симметрий у нее появляется масса.Из того же "теста" родилась "полевая" частица (например) фотон,так не будет ли справедливым,что при нарушении тех же самых симметрий,у фотона тоже может появиться масса?
рс.  Предупреждаю сразу,мопед не мой(как говорил Техник),но детали интересуют.
Цитата
MOTOP пишет:
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Все это квантовые поля.
Да,Кэп,условились что это поля,пусть будут поля,тем более,что нет никаких причин не верить гениальности Фарадея.
Очень возможно,что на каком-то определенном малом уровне,все частицы представляют из себя бесформенное,безмассовое "месиво"(попросту "хаос",может правы были древние греки).Но смотрите,из этого "месива",при определенных условиях,родилась "вещественная" частица,из-за нарушения каких-то симметрий у нее появляется масса.Из того же "теста" родилась "полевая" частица (например) фотон,так не будет ли справедливым,что при нарушении тех же самых симметрий,у фотона тоже может появиться масса?
рс.  Предупреждаю сразу,мопед не мой(как говорил Техник),но детали интересуют.

А с чего Вы решили, что масса фотона строго равна нулю? И что нулевая масса - признак "частицы поля"?  Вон у коллег фотона по электрослабому взаимодействию W и Z бозонов масса очень даже не нулевая.
Мотор, наверное, очень хотел сказать, что одни частицы являются фермионами, а другие - бозонами, и в этом, дескать, состоят серьезные фундаментальные отличия между разными типами квантовых полей, между "материей" и "полем". Допустим, именно это и было сказано. Это было бы отличное замечание, однако, не вдаваясь в детали, проблема в том, что фундаментальных различий между фермионами и бозонами может и не быть, а бозоны с фермионами могут по факту быть связаны специфической (супер)симметрией. И это далеко не единственно возможный из гипотетических вариантов.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
CASTRO пишет:
А с чего Вы решили, что масса фотона строго равна нулю? И что нулевая масса - признак "частицы поля"?
Так я же открытым текстом написал,что у фотона должна быть масса.Вот цитата из Вики:"масса системы, поглощающей фотоны,увеличивается на соответствующую величину",значит,какие-то данные по-этому вопросу накоплены.Понятно,взвесить его не удастся,ведь он все время в движении,но это никак не значит,что структура,из которой он состоит,отличается от структуры частиц находящихся в состоянии покоя.Можно предположить и большее,что это вообще одна и та же структура.И,если,не вдаваться в детали,то можно сделать вывод,"полевые" и "вещественные" частицы,не имеют фундаментальных различий(спасибо Ветер).Существующее нечто есть вещь.
Можем и вправе предположить, что имеют различия...... по виду нарушения симметрии.
Страницы: Пред. 1 ... 29 30 31 32 33 ... 38 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вселенная


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее