Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 96 След.
RSS
Где же хиггс?
Я опять возвращаюсь к массе.
Если идти от теории, то представление, что частица плавает в киселе из поля бозонов Хиггса и ими тормозится, тем самым приобретая массу - неверно. Масса не приобретаеся за счет торможения в вязкой среде.
В теорию изначально входит скалярное массивное поле "фи", которое можно интерпретировать как поле плотности вероятности обнаружить какую-нибудь массивную частицу. Затем "фи" в комбинации с безмассовым векторным полем ищется состояние с минимальной энергией и колебания оносительно этого минимально уровня рассматриваются как новые искомые частицы.   Масса этих частиц обусловлена тем, что поле "фи" массивное.
Это никак не противоречит теории гравитации.
"Может это он и есть. Если смотреть по составу входных и выходных частиц, то дикварк. "

Нет. Вот когда Вы очень высокоэнергетичным электроном ударяете по протону, то электрон может провзаимодействовать  с одним кварком, выбивая его. Остаётся дикварк. Оба потом адронизуются,
Цитата
CASTRO пишет:
"Может это он и есть. Если смотреть по составу входных и выходных частиц, то дикварк. "

Нет. Вот когда Вы очень высокоэнергетичным электроном ударяете по протону, то электрон может провзаимодействовать с одним кварком, выбивая его. Остаётся дикварк. Оба потом адронизуются,

Где-то я читала про выброс потока глюонов.
Разве можно выбить один кварк? Адронизация должна происходить сразу, через очень короткое время.
Цитата
Olginoz пишет:

... можно выбить один кварк?
Кварки на современном уровне знаний бесструктурны (как и лептоны), то есть,  пока они  считаются  точечными частицами. Размер  их не более 10^  - 17 см.  Кварки еще никто не наблюдал в свободном состоянии. Они “заперты” в адронах и  оттуда, существует на сегодняшний такая концептуальная мысль,  их выбить невозможно.  
Но, возможно, мои сведения устарели и что-то новенькое забрезжило на этом горизонте.  
А вообще, и сами кварки, несмотря на достаточно большой объем о них информации - отдельная уже, можно сказать, - теория на ихний счет существует, -  но во всем они, кварки, - пока описательно гипотетические. Я уж не говорю о преонах, - которых соображения ученых смещают вглубь понятий о кварках, - нынче физики уже поговаривают, что не кварки  бесструктурны, а именно преоны, - из которых могут кварки и лептоны состоять...  :)


------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 15.02.2011 12:21:18
"Разве можно выбить один кварк? Адронизация должна происходить сразу, через очень короткое время."

Она и происходит сразу же. Тем не менее, динамика процесса именно такова, что основной импульс передается именно тому одному кварку, а оставшемося дикварку мало что остаётся. Как правило, в таких электрон-протонных соударениях легко указать на тот вторичный адрон, в котором и находится тот самый кварк, по которому "ударил " электрон.

"Где-то я читала про выброс потока глюонов. "

Это из другой сказки

"Кварки еще никто не наблюдал в свободном состоянии. Они “заперты” в адронах и оттуда, существует на сегодняшний такая концептуальная мысль, их выбить невозможно.
Но, возможно, мои сведения устарели и что-то новенькое забрезжило на этом горизонте.
А вообще, и сами кварки, несмотря на достаточно большой объем о них информации - отдельная уже, можно сказать, - теория на ихний счет существует, - во всем, можно сказать, они, кварки, - пока описательно гипотетические. "

Вас тоже никто и никогда не наблюдал в свободном состоянии. Учёные только предполагают существование некоего гипотетического Петра Тайгера.

"нынче физики уже поговаривают, что не кварки бесструктурны, а именно преоны, - из которых могут кварки и лептоны состоять... "

Надо разделять экспериментальные факты и теоретические предположения. Преоны из последней категории.
Здесь, наверное, в отношении гипотетичности кварков стоит напомнить про опыты Резерфорда, которые позволили говорить о "гипотетическом" существовании у атома заряженного ядра. Собственно, все что происходит на ускорителях - это современное переложение опытов Резерфорда, на современном оборудовании и с другими энергиями.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
CASTRO пишет:

Надо разделять экспериментальные факты и теоретические предположения...
Не спорю, в принципе, об этом же и мой верхний пост.  И, если не трудно,  хотелось бы от Вас, как от профи в данной области, хотя вкратце, пусть даже  в виде перечня, - о экспериментах,  стопроцентно доказывающих, кто кварки таки, как их себе представляют ученые, и на самом деле  существуют.  :) Интересно ведь.

------------------------------------------------------------------------
Если вкратце, то, Как сказал Ветер Перемен, никакой принципиальной разницы между открытием кварков и атомного ядра нет. Хотя, впрочем, есть небольшая.

Еще в середине прошлого века было обнаружено, что в упругом  электрон-протонном рассеянии при длине волны налетающего электрона много меньше размеров протона электрон рассеивается так, как будто внутри протона есть точечные частицы с зарядами разных знаков. Их назвали партонами. Параллельно с экспериментами развивалось и теоретическое направление физики частиц. Для объяснения всего огромного спектра открытых к тому времени адронов была выдвинута гипотеза кварков. По мере развития теории и накопления экспериментальных данных заряженные партоны и были отождествлены с кварками. Открытые чуть позже нейтральные партоны были отождествлены с глюонами.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

Собственно, все что происходит на ускорителях - это современное переложение опытов Резерфорда, на современном оборудовании и с другими энергиями.
Цитата
CASTRO пишет:

...  никакой принципиальной разницы между открытием кварков и атомного ядра нет. Хотя, впрочем, есть небольшая. ......
Спасибо, господа русские физики, за простые и ясные ответы!  :) Так бы всегда!
Получается, действительно все "просто"  :)  -  просто раскалываем  "крепкие орешки", - но, ясен пень, пока те, которые по нашим силам.  Ядро раскололи, нынче  пытаемся  из протона чего-нибудь выбить. Пока только глюонное облачко, похоже, удастся, из протона выколотить.  :) Которое тут же, как прогнозируется,  должно разрастись и обзавестись внутри себя кварками и трансформироваться в  тот же в итоге протон. Откуда берется облачком материал для  собственного роста и создания внутри  себя кварков - это и есть гипотеза рождения массы из "ничего", а по другому все же, из физического вакуума нашей Вселенной ( скалярное поле Хиггса, его внутри его переносчики-бозоны  с тем же  его имени, прочий массо-строительный материал...).  И это все первоочередные задачи.  В принципе, - это процесс все большего и большего проникновения вглубь строения материи, к все меньшим и меньшим размерам ее "твердых орешков", находящихся в микро-пространственных областях, граничащих с планковскими размерностями. И чем меньше область со своим очередным "твердым орешком", тем больше энергии (собранной в импульс) требуется для того, чтоб орешек "тр-а-а-х" !!!  :)  Понятно и то, чем большей величины энергия для этого будет востребована, тем больших размеров должен быть построено инженерно-техническое для этих целей сооружение (БАК-и, линейные ускорители, прочее...).   Ну, а дальше начинаются издревле известные философские предположения, и, ясень пень, в первую очередь касающиеся фундаментальных понятий о микро-конечности (бесструктурности) кирпичиков мироздания, или же, как говорил Ильич, - или же о структурной неисчерпаемости вглубь этих кирпичиков, каким бы "маленьким" последний "кирпичик", который пока  не поддается  раскалыванию,  не оказался. И как когда-то, - как еще пять тысяч лет тому назад, так и сегодня пока в вопросе того, - "бесструктурно или нет" и существует ли вообще самое-самое малое "бесструктурное", или же вообще все в нашем мире более хитро устроено, - на взаимопревращениях внутри какой-то странной микро-микро подложки все основано, - все эти вопросы пока бурно обсуждаются как физиками, так и философами. Обсуждать не вредно. Тем более,  что еще говорят и о том, что в глубине строения материи, глубже планковских границ действует какая-то совсем другая физика, нежели до этих границ сверху действующая и нам привычная.  Ну, а пока коллайдер, вестимо, - это самое на сегодня из все  того, что делали кроманьоны, - величественное и дерзновенное. И надо пока хотя бы выбить на нем  из протона глюонное облачко и посмотреть, получится ли из этого то, что предсказывает СМ.   :)

P.S.

Я не специалист в вышеупомянутых делах, просто пересказчик чего-то услышанного, рассказанного или прочитанного на эту тему, поэтому, естественно, могу в чем-то ошибаться или не так что-то интерпретировать. Поэтому прошу  меня не слишком строго судить.  Да и физики, если что, надеюсь, поправят меня, - выскажутся не таким сленгом, как я, а как им  подобает, - степенно, важно и научно, а главное, - не соврут.  :)

-----------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 15.02.2011 16:29:11
"Пока только глюонное облачко, похоже, удастся, из протона выколотить.   Которое тут же, как прогнозируется, должно разрастись и обзавестись внутри себя кварками и трансформироваться в тот же в итоге протон. "

Это не соответствует действительности.

"Понятно и то, чем большей величины энергия для этого будет востребована, тем больших размеров должен быть построено инженерно-техническое для этих целей сооружение "

В принципе, не обязательно.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 96 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Где же хиггс?