Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 96 След.
RSS
Где же хиггс?
Цитата
CASTRO пишет:

Это не соответствует действительности.
Почему же?  Глюоны – частицы безмассовые? Безмассовые. А масса возникает, предполагается, как свойство глюонного облака, взаимодействующего с кварками. Отсюда - чиркнул протон о протон, - получилось вне протонов глюонное (клеевое) облако. Дальше все можно даже опустить - идем от конечного результата - от массы. Раз образовалась масса - значит, глюонное начало взаимодействовать с кварками, значит, в этом самостоятельно существующем облачке каким-то образом появились кварки.  :) Разве такое представление – не  одна из значимых передовых на  "фронтах" современной физики?

--------------------------------------------------------------------------
"А масса возникает, предполагается, как свойство глюонного облака, взаимодействующего с кварками."

Это тоже неверно ]:)

"получилось вне протонов глюонное (клеевое) облако"

Не получилось. Глюоны сами несут цветовой заряд, поэтому, как и кварки, они не могут существовать в обычных условиях вне адронов в свободном виде.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
или же, как говорил Ильич, - или же о структурной неисчерпаемости вглубь этих кирпичиков, каким бы "маленьким" последний "кирпичик", который пока не поддается раскалыванию, не оказался.
На самом деле кирпичики уже давно кончились, и произошло это еще в тот момент, когда умер корпускулярно-волновой дуализм с его различиями между природой классического поля и классической частицы. Поэтому можно говорить о том, что с тех самых пор физика занимается изучением уже не самих отдельных кирпичиков, а физических свойств самого пространства-времени, в котором мы существуем. И на данном этапе больше всего волнует вовсе не вопрос о том, сколько и в чем каких-то там деталей и степеней свобод можно выделить (бесконечная делимость), а как и какие свойства самого пространства-времени складываются в знакомые нам объекты (предельный переход из квантовой гравитации в теорию поля).
Цитата
Петр Тайгер пишет:
выбить на нем из протона глюонное облачко и посмотреть, получится ли из этого то, что предсказывает СМ
Как уже многократно говорилось, на БАК проверяют скорее не саму СМ, а как раз более "продвинутые" модели, которых на сегодняшний день существует огромное количество. Гораздо интереснее будет, если хиггс не будет найден вовсе или будет найдено несколько хиггсов.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
* * *

Н-н-да, ув. СASTRO, - получается пока, - я излагаю, - Вы это объявляете  неверным, но не объясняете, как оно будет правильно.  :) Хорошо, - подойдем ко всему с другой стороны, - еще раз и по порядку, -  оторвали  кусочек вышеупомянутого мной выше глюонного  облака. Понятно, что получившийся "ущербный" протон этому безобразию воспротивиться, и на месте "выемки" глюонное вещество тут же самовосстанавливается, поскольку, как предполагается, кварки без не ущербного облака существовать не могут ( целая мудреная теория на этот счет существует...).  Конечно, хитрые физики-экспериментаторы с теоретиками придумали удобную для себя (гипотетическую скорее, ежели реально происходящую..)  схему, при которой из чиркающих друг о друга протонов обязательно из одного и другого протонов глюонные облачка вылетают. Вылетают, какое-то время существуют самостоятельно, но  тут же на протоны, уже успевшие в глюоновой своей  части за счет приобретения массы из вакуума самовосстановиться,  снова возвращаются в виде так называемых померонов. Да и, кстати, они померонами (вырванные кусочки облаков) начинают быть сразу же, едва оторвавшись от своего материнского лона. Так вот, кроме того, что я здесь еще добавил, я говорил вверху о том, что  помероны на самом деле ничего и не прикрепляются обратно к чиркнувшим друг об друга протонам, а и на самом деле успевают  превратиться в новые протоны. А почему бы и нет? Силы  притяжения внутри облачков (энергия притяжения) через рождение внутри облачков кварков и сами делаются протонами.  То же, по сути, самое, что происходит и внутри кратковременно получившихся  "ущербных" протонов. Правда, в этом случае кварки распространяют вокруг себя силы, а в первом случае все происходит наоборот.  :) Главное, там и там "силы", которые становятся частицами.  

---------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 15.02.2011 18:14:36
"оторвали кусочек вышеупомянутого мной выше глюонного облака. "

Вы простите, конечно, но написанное Вами никакого отношения к современной физике частиц не имеет и является по большей части плодом Ваших фантазий и домыслов.
Изменено: CASTRO - 15.02.2011 18:57:47
Цитата
CASTRO пишет:

"... оторвали кусочек вышеупомянутого мной выше глюонного облака. "

Вы простите, конечно, но написанное Вами никакого отношения к современной физике частиц не имеет и является по большей части плодов Ваших фантазий и домыслов.
Не прощаю,  :) , ибо не мои это фантази и домыслы, а коллег Ваших.  :D  Ибо неужели Вы думаете, что я бы сам мог такое выдумать? Хотя и работавший целый добрый десяток лет на пусках  почти всех существующих ныне в СНГ и одного в Коздодуе (Болгария) атомных реакторов-"миллионников", но все же не в качестве ядерщика-физика, а "пускача" информационно-управляющих систем  реактора и машзала турбины.  И чтоб не быть голословным, -  предлагаю, давайте, пройдемся по Инету касательно тематики выше расположенных  наших постов, - глянем, что по этому поводу  Ваши коллеги думают и в каком стиле пишут.  ;)  
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

На самом деле кирпичики уже давно кончились, и произошло это еще в тот момент, когда умер корпускулярно-волновой дуализм с его различиями между природой классического поля и классической частицы. Поэтому можно говорить о том, что с тех самых пор физика занимается изучением уже не самих отдельных кирпичиков, а физических свойств самого пространства-времени...
А я разве об этом только что не упомянул вверху, говоря о взаимопревращениях внутри "подложки" мироздания, как о третьем варианте рассматриваемого вопроса?  :)  Но даже такой подход,  - "а ля третий вариант", не освобождает нас от философии, - и вопрос "бесструктурности-структурности" остается открытым и в случае "подложки", - как-бы там сию первичную и неразложимую более пока для нашего  понимания  "сущность" не называли, - и, кстати, - определение ее "пространством-временем" лучше, по-моему, не озвучивать, -  ибо эта штука давно уж как привычно озвучена формой существования материи, и, вроде, против этого еще никто особо не возражал. Впрочем, - это тоже уже  философия, причем, кондовая, а где кончается экспериментальная  физика с ее фиксированными результатами, - там  философия и  начинается. А ее перемешивать с предыдущим упомянутым лучше не надо, - ибо все превращается тогда далее в пустые разговоры ни о чем, хотя и очень занимательные для игры ума и будоражащее воображение, которое в свою очередь, конечно же,  дает толчок новым и дерзновенным фантазиям, в конечном счете и на самом деле, как показало бытие кроманьонское, приводящим к новым правильным (истинным) знаниям,  на основе которых создаются новые, от первого и до последнего маленького винтика, технологии. Прогресс, однако. Непрекращающаяся, и на самом деле принявшая форму перманентной,  НТР.   :)  

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 15.02.2011 19:21:00
"ибо не мои это фантази и домыслы, а коллег Ваших.   Ибо неужели Вы думаете, что я бы сам мог такое выдумать? Хотя и работавший целый добрый десяток лет на пусках почти всех существующих ныне в СНГ и одного в Коздодуе (Болгария) атомных реакторов-"миллионников", но все же не в качестве ядерщика-физика, а "пускача" информационно-управляющих систем реактора и машзала турбины. И чтоб не быть голословным, - предлагаю, давайте, пройдемся по Инету касательно тематики выше расположенных наших постов, - глянем, что по этому поводу Ваши коллеги думают и в каком стиле пишут. "

Не надо мне в интернете искать то, что я и так хорошо знаю. Хотите, чтобы я Вам рассказал, как устроен протон и как происходит взаимодействие протона с другими частицами - так и скажите. Текст, который Вы выдали выше - не более чем набор сваленных в кучу к месту и не к месту наукообразных формулировок.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
эта штука давно уж как привычно озвучена формой существования материи
Нет. В этом контексте перепутаны отношения взаимосвязи.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
где кончается экспериментальная физика с ее фиксированными результатами, - там философия и начинается.
И снова путаница. На этом месте как раз философия и заканчивается.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
CASTRO пишет:

Текст, который Вы выдали выше - не более чем набор сваленных в кучу к месту и не к месту наукообразных формулировок.
Вы умный и достаточно в меру воспитанный кроманьон и, должно быть, сами понимаете, что это не ответ, а типовая отписка, в которой так и сквозит предвзятый  снобизм. Зачем Вам это? Ведь Вы в общем пока  не создавали  о себе такое впечатление. Тем более,  я предупредил в P.S. что к чему.  :|  
Цитата
CASTRO пишет:

Хотите, чтобы я Вам рассказал, как устроен протон и как происходит взаимодействие протона с другими частицами - так и скажите.
Скажу, - если есть у Вас такое желание, почему бы и не услышать от Вас про это, с первых, так сказать уст.  :) Думаю, и другие не против будут этой информации. И в этом контексте, - а почему только протона с другими частицами? А протона с протоном? И именно когда "чирк-чирк" они друг о друга...  :) О чем много ваш коллега,  популяризатор физики Игорь Иванов рассказывает. И его интерпретация, как ученого, почти уже всем ламерам от физики известна. А вот Вы что про это расскажете?  Лоб в лоб не так, как я понимаю,  интересно, -  как и в случае, скажем, на линейном ускорителе, - когда разогнанным  электроном лупят протон?    
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

В этом контексте перепутаны отношения взаимосвязи.
Могли бы Вы хотя несколько конкретизировать сие?  Не надо многословно, - достаточно и кратко, - но так, чтоб понять, что Вы  на самом деле под сказанным Вами подразумеваете?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

... снова путаница. На этом месте как раз философия и заканчивается.
Спорный вопрос. Кажется, мы с Вами уже на эту тему как-то уже перекинулись парочкой-другой слов. И пришли, насколько я помню, тогда к общему мнению, что  физика сегодня добралась  сегодня до того, когда после получения ею тех или иных результатов в плане преодоления этого самого "того",  сможет дальше что-либо еще сказать и философия. Сегодня философия, конечно же, создается такое впечатление,  себя исчерпала. Но, может, это только мое мнение, - рад бы услышать что-то в этом ключе  кроме профи-философов (от нашего же Сергея Корягина, например ..) ,  - услышать что-то в этом плане и от вас, физиков-окопников, - пребывающих сегодня, как я понял из всего вами тут изложенного, на самых передовых рубежах физики элементарных частиц.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 15.02.2011 21:12:08
"Ведь Вы в общем пока не создавали о себе такое впечатление. "

Больше всего на свете мне плевать на то впечатление, которое я создаю .

"И именно когда "чирк-чирк" они друг о друга..."

Можно, конечно, было бы  и про "чирк-чирк". Но конкретно эти столкновения с точки зрения фундаментальной физики ничем не интересны. Ну, дифракция, ну, помероны... На построении феноменологических моделей такого рассеяния пасётся куча теоретиков, но никакой глубокой физики там уже нет. Да и энергии в таких соударениях невелики.
На БАК же, например, протоны не только не "чирк-чирк". Там и вовсе сталкиваются не протоны как некий цельный объект, а совершенно независимо партоны одного протона с партонами другого.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 96 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Где же хиггс?