Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 96 След.
RSS
Где же хиггс?
Я опять возвращаюсь к массе.
Если идти от теории, то представление, что частица плавает в киселе из поля бозонов Хиггса и ими тормозится, тем самым приобретая массу - неверно. Масса не приобретаеся за счет торможения в вязкой среде.
В теорию изначально входит скалярное массивное поле "фи", которое можно интерпретировать как поле плотности вероятности обнаружить какую-нибудь массивную частицу. Затем "фи" в комбинации с безмассовым векторным полем ищется состояние с минимальной энергией и колебания оносительно этого минимально уровня рассматриваются как новые искомые частицы.   Масса этих частиц обусловлена тем, что поле "фи" массивное.
Это никак не противоречит теории гравитации.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
"Может это он и есть. Если смотреть по составу входных и выходных частиц, то дикварк. "

Нет. Вот когда Вы очень высокоэнергетичным электроном ударяете по протону, то электрон может провзаимодействовать  с одним кварком, выбивая его. Остаётся дикварк. Оба потом адронизуются,
Цитата
CASTRO пишет:
"Может это он и есть. Если смотреть по составу входных и выходных частиц, то дикварк. "

Нет. Вот когда Вы очень высокоэнергетичным электроном ударяете по протону, то электрон может провзаимодействовать с одним кварком, выбивая его. Остаётся дикварк. Оба потом адронизуются,

Где-то я читала про выброс потока глюонов.
Разве можно выбить один кварк? Адронизация должна происходить сразу, через очень короткое время.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:

... можно выбить один кварк?
Кварки на современном уровне знаний бесструктурны (как и лептоны), то есть,  пока они  считаются  точечными частицами. Размер  их не более 10^  - 17 см.  Кварки еще никто не наблюдал в свободном состоянии. Они “заперты” в адронах и  оттуда, существует на сегодняшний такая концептуальная мысль,  их выбить невозможно.  
Но, возможно, мои сведения устарели и что-то новенькое забрезжило на этом горизонте.  
А вообще, и сами кварки, несмотря на достаточно большой объем о них информации - отдельная уже, можно сказать, - теория на ихний счет существует, -  но во всем они, кварки, - пока описательно гипотетические. Я уж не говорю о преонах, - которых соображения ученых смещают вглубь понятий о кварках, - нынче физики уже поговаривают, что не кварки  бесструктурны, а именно преоны, - из которых могут кварки и лептоны состоять...  :)


------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 15.02.2011 12:21:18
"Разве можно выбить один кварк? Адронизация должна происходить сразу, через очень короткое время."

Она и происходит сразу же. Тем не менее, динамика процесса именно такова, что основной импульс передается именно тому одному кварку, а оставшемося дикварку мало что остаётся. Как правило, в таких электрон-протонных соударениях легко указать на тот вторичный адрон, в котором и находится тот самый кварк, по которому "ударил " электрон.

"Где-то я читала про выброс потока глюонов. "

Это из другой сказки

"Кварки еще никто не наблюдал в свободном состоянии. Они “заперты” в адронах и оттуда, существует на сегодняшний такая концептуальная мысль, их выбить невозможно.
Но, возможно, мои сведения устарели и что-то новенькое забрезжило на этом горизонте.
А вообще, и сами кварки, несмотря на достаточно большой объем о них информации - отдельная уже, можно сказать, - теория на ихний счет существует, - во всем, можно сказать, они, кварки, - пока описательно гипотетические. "

Вас тоже никто и никогда не наблюдал в свободном состоянии. Учёные только предполагают существование некоего гипотетического Петра Тайгера.

"нынче физики уже поговаривают, что не кварки бесструктурны, а именно преоны, - из которых могут кварки и лептоны состоять... "

Надо разделять экспериментальные факты и теоретические предположения. Преоны из последней категории.
Здесь, наверное, в отношении гипотетичности кварков стоит напомнить про опыты Резерфорда, которые позволили говорить о "гипотетическом" существовании у атома заряженного ядра. Собственно, все что происходит на ускорителях - это современное переложение опытов Резерфорда, на современном оборудовании и с другими энергиями.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
CASTRO пишет:

Надо разделять экспериментальные факты и теоретические предположения...
Не спорю, в принципе, об этом же и мой верхний пост.  И, если не трудно,  хотелось бы от Вас, как от профи в данной области, хотя вкратце, пусть даже  в виде перечня, - о экспериментах,  стопроцентно доказывающих, кто кварки таки, как их себе представляют ученые, и на самом деле  существуют.  :) Интересно ведь.

------------------------------------------------------------------------
Если вкратце, то, Как сказал Ветер Перемен, никакой принципиальной разницы между открытием кварков и атомного ядра нет. Хотя, впрочем, есть небольшая.

Еще в середине прошлого века было обнаружено, что в упругом  электрон-протонном рассеянии при длине волны налетающего электрона много меньше размеров протона электрон рассеивается так, как будто внутри протона есть точечные частицы с зарядами разных знаков. Их назвали партонами. Параллельно с экспериментами развивалось и теоретическое направление физики частиц. Для объяснения всего огромного спектра открытых к тому времени адронов была выдвинута гипотеза кварков. По мере развития теории и накопления экспериментальных данных заряженные партоны и были отождествлены с кварками. Открытые чуть позже нейтральные партоны были отождествлены с глюонами.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

Собственно, все что происходит на ускорителях - это современное переложение опытов Резерфорда, на современном оборудовании и с другими энергиями.
Цитата
CASTRO пишет:

...  никакой принципиальной разницы между открытием кварков и атомного ядра нет. Хотя, впрочем, есть небольшая. ......
Спасибо, господа русские физики, за простые и ясные ответы!  :) Так бы всегда!
Получается, действительно все "просто"  :)  -  просто раскалываем  "крепкие орешки", - но, ясен пень, пока те, которые по нашим силам.  Ядро раскололи, нынче  пытаемся  из протона чего-нибудь выбить. Пока только глюонное облачко, похоже, удастся, из протона выколотить.  :) Которое тут же, как прогнозируется,  должно разрастись и обзавестись внутри себя кварками и трансформироваться в  тот же в итоге протон. Откуда берется облачком материал для  собственного роста и создания внутри  себя кварков - это и есть гипотеза рождения массы из "ничего", а по другому все же, из физического вакуума нашей Вселенной ( скалярное поле Хиггса, его внутри его переносчики-бозоны  с тем же  его имени, прочий массо-строительный материал...).  И это все первоочередные задачи.  В принципе, - это процесс все большего и большего проникновения вглубь строения материи, к все меньшим и меньшим размерам ее "твердых орешков", находящихся в микро-пространственных областях, граничащих с планковскими размерностями. И чем меньше область со своим очередным "твердым орешком", тем больше энергии (собранной в импульс) требуется для того, чтоб орешек "тр-а-а-х" !!!  :)  Понятно и то, чем большей величины энергия для этого будет востребована, тем больших размеров должен быть построено инженерно-техническое для этих целей сооружение (БАК-и, линейные ускорители, прочее...).   Ну, а дальше начинаются издревле известные философские предположения, и, ясень пень, в первую очередь касающиеся фундаментальных понятий о микро-конечности (бесструктурности) кирпичиков мироздания, или же, как говорил Ильич, - или же о структурной неисчерпаемости вглубь этих кирпичиков, каким бы "маленьким" последний "кирпичик", который пока  не поддается  раскалыванию,  не оказался. И как когда-то, - как еще пять тысяч лет тому назад, так и сегодня пока в вопросе того, - "бесструктурно или нет" и существует ли вообще самое-самое малое "бесструктурное", или же вообще все в нашем мире более хитро устроено, - на взаимопревращениях внутри какой-то странной микро-микро подложки все основано, - все эти вопросы пока бурно обсуждаются как физиками, так и философами. Обсуждать не вредно. Тем более,  что еще говорят и о том, что в глубине строения материи, глубже планковских границ действует какая-то совсем другая физика, нежели до этих границ сверху действующая и нам привычная.  Ну, а пока коллайдер, вестимо, - это самое на сегодня из все  того, что делали кроманьоны, - величественное и дерзновенное. И надо пока хотя бы выбить на нем  из протона глюонное облачко и посмотреть, получится ли из этого то, что предсказывает СМ.   :)

P.S.

Я не специалист в вышеупомянутых делах, просто пересказчик чего-то услышанного, рассказанного или прочитанного на эту тему, поэтому, естественно, могу в чем-то ошибаться или не так что-то интерпретировать. Поэтому прошу  меня не слишком строго судить.  Да и физики, если что, надеюсь, поправят меня, - выскажутся не таким сленгом, как я, а как им  подобает, - степенно, важно и научно, а главное, - не соврут.  :)

-----------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 15.02.2011 16:29:11
"Пока только глюонное облачко, похоже, удастся, из протона выколотить.   Которое тут же, как прогнозируется, должно разрастись и обзавестись внутри себя кварками и трансформироваться в тот же в итоге протон. "

Это не соответствует действительности.

"Понятно и то, чем большей величины энергия для этого будет востребована, тем больших размеров должен быть построено инженерно-техническое для этих целей сооружение "

В принципе, не обязательно.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 96 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Где же хиггс?