Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 21 След.
RSS
Заблуждения об отрицательной определенности потенциальной энергии
Цитата

Валерий Пивоваров 05.02.2010 15:30:25
Если пробное тело свободно падает из бесконечности (мысленный опыт), то его потенциальная энергия переходит в кинетическую, которая у поверхности Земли равна m*v^2 / 2, Дж.
Здесь указана вторая космическая скорость и в знаменателе двойка, ибо скорость изменялась от 0 до v.

Слесарь-сантехник 05.02.2010 в 17:11:18
... я чё-то запутался... скорость с которой врежется в поверхность Земли, тело прилетевшее из бесконечности - 7,9 или 11,2? или вторую скорость но развило-бы если долетело до центра Земли?

BETEP IIEPEMEH 05.02.2010 в 17:28:34
Вы правы, а Пивоваров ошибается.  
Во-первых, посмотрите чуть выше и Вы увидите, что там указана именно вторая космическая скорость, то есть 11,2 м/с.

Во-вторых, если тело «долетит» до гравитационного радиуса (прошу не путать с центром Земли), то «достигнет» скорости света. Но, об этом мы поговорим позже.

Следовательно, вторая космическая скорость (как и первая) зависит от радиуса. Это, кстати, подтверждает и BETEP IIEPEMEH в посте от 05.02.2010 в 17:28:34 (даю дословно):

«Т.е. строго говоря, значение второй космической скорости зависит от высоты орбиты, для которой ее считают. Насколько я помню, значение 11.2 получается, если в качестве R взять просто радиус Земли (могу здесь ошибаться, проверять лень)».

Правда, так и не могу понять, в чем «ошибается» Пивоваров?
Цитата

Слесарь-сантехник 05.02.2010 в 17:48:46
... Вселенная - тепловая машина... гравитация выполяет работу - охлаждая холодное и нагревая горячее... цикл Карно, однако...
Очень верно сказано. Иными словами: «конденсирует» и «испаряет».

Однако замечу, что и очень смело, ибо без соответствующей подготовки аудитории заявлять такое… чревато.
Цитата

Степпи Балашова 06.02.2010 11:12:42
Например, объёмная плотность энергии электрического поля (в однородной среде с постоянной диэлектрической проницаемостью) пропорциональна квадрату его напряжённости.
Совершенно верно. И это также верно для гравитационного поля.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы согласились с тем, что потенциал связан с работой и изменением энергии поля.
Валерий Пивоваров пишет:
Такого согласия не может быть...
Валерий, извините, но назвать Ваше поведение кроме как "валяние дурака" никак нельзя. Вот Ваша собственная цитата (выделение заглавными Ваше, подчеркивание мое):
Цитата
BETEP IIEPEMEH  пишет:
Потенциальная энергия... - это энергия, которая будет передана... со стороны поля в процессе совершения работы. Т.Е. ИЗМЕНЕНИЕ ЭНЕРГИИ ПОЛЯ.
Валерий Пивоваров  пишет:
Совершенно верно.
То Вы совершенно соглашаетесь, то пишите, что согласия быть не может. Скажите, Вы намеренно или нечаянно "включаете иванушку"?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Вместо «пустых» обвинений, привели бы лучше конкретный пример этому.
Я так и сделал. Но Вы в упор не хотите видеть моих слов и задумываться над ними, хотя в каждом из случаев я говорил об одном и том же. Объясняю в последний раз, в чем именно Вы путаетесь. Есть энергия поля ("+1358"), и есть потенциальная энергия пробного тела ("-3"). Отрицательность потенциальной энергии пробного тела Вы зачем-то стали приписывать энергии поля, о чем я Вам и сказал в начале обсуждения, что Вы "-3" приписали полю, и этого делать нельзя, так как к полю имеет отношение только "+1358". После чего Вы стали долго обсуждать вопрос о том, равно ли минус три минусу трем, и как правильно выбирать значение потенциальной энергии, чтобы она была равна нулю на бесконечности. В процессе этого придумали слова "действительное значение потенциальной энергии пробного тела". После чего в свою очередь я Вам сказал, что никакого "действительного значения" в принципе не существует, так как "-3" не есть реальная "действительная" энергия, а изменение  между "+1358" и "+1355", с чем Вы тут же согласились. Теперь же начинаете придумывать новые утверждения, отказываясь от старых, лишь бы не признавать свою ошибку.

В общем, пора прекратить этот "поток сознания" с Вашей стороны. Пивоваров, я жду от Вас четкого математического вывода выражения для потенциала (потенциальной энергии) пробного тела в центрально-симметричном ньютоновом поле тяготения. Если вместо четкого ответа последует очередное "включение иванушки", то все соответствующие сообщения получат статус оффтопика и будут удалены. Либо Вы четко соблюдаете правила приличия при обсуждении и отвечаете на поставленные вопросы, либо тема закрыта.
Цитата

BETEP IIEPEMEH 06.02.2010 в 12:24:39
Пивоваров, я жду от Вас четкого математического вывода выражения для потенциала (потенциальной энергии) пробного тела в центрально-симметричном ньютоновом поле тяготения.
Сам вывод опускаю (он есть практически в любом учебнике физики, ведь не переписывать же это все сюда) а результат своего вывода для потенциала привожу:

v^2 = – GM/R, Дж/кг

где: v^2 – гравитационный потенциал (в учебной литературе его еще обозначают «фи»);
G – гравитационная постоянная;
М – масса центрального тела;
R – радиус эквипотенциальной поверхности.

Проверяем на совпадение с уже известными данными. Для этого обращаемся к официальной литературе и открываем ФЭС (Физический Энциклопедический Словарь под редакцией Прохорова, 1983). В разделе «Тяготение» на стр. 772 читаем (привожу дословно):

«Из закона Ньютона следует, что поле тяготения – потенциальное поле, то есть его напряженность g может быть выражена как градиент некоторой скалярной величины фи, называемой гравитационным потенциалом:

g = – grad(фи).

Так, для частицы массы m потенциал поля тяготения

фи = – Gm/r».

Как видите, совпадение полное. И знак «минус», конечно, видите.

Но, если Вы против этого результата, то придется Вам в дальнейшем спорить уже с авторами ФЭС.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Пререкания и оффтопик удалены после неоднократных предупреждений.
Оставлена только попытка ответа на поставленный вопрос.
Изменено: Валерий Пивоваров - 06.02.2010 14:27:51
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Сам вывод опускаю (он есть практически в любом учебнике физики, ведь не переписывать же это все сюда) а результат своего вывода для потенциала привожу.
Пивоваров, мне не нужен результат, мне нужен именно Ваш собственный вывод его. Именно здесь и со всеми пояснениями.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Но, если Вы против этого результата...
Повторяю еще раз - вопрос не в результате, а в его понимании. Речь идет о том, что Вы не понимаете, почему результат получен именно в таком виде, и именно для этого и должны проделать его вывод (и привести его здесь с обоснованиями) самостоятельно.
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, бросьте Вы это это дело.
Вам никогда не переспорить человека, получившего блестящее физическое образование из физического словаря. Там нет выводов формул.
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата

BETEP IIEPEMEH 06.02.2010 в 14:17:39
Пререкания и оффтопик удалены после неоднократных предупреждений.
Заметьте, пожалуйста. Сначала Вы обвинили меня в том, что я «выдираю Ваши слова из контекста», затем в том, что я «включаю иванушку».

Когда же я доказал Вам на конкретных фактах обратное (заметьте, именно на фактах), то Вы, вместо того, чтобы извиниться (как все нормальные люди), приведенные факты перевели в разряд «пререканий» и удалили их.

Понятно, удалить доказательства собственных ошибок проще, чем за них извиниться. Пусть это останется на Вашей совести.
Цитата

BETEP IIEPEMEH 06.02.2010 в 12:24:39
Пивоваров, я жду от Вас четкого математического вывода выражения для потенциала (потенциальной энергии) пробного тела в центрально-симметричном ньютоновом поле тяготения.

Валерий Пивоваров 02.02.2010 09:48:00
Сам вывод опускаю (он есть практически в любом учебнике физики, ведь не переписывать же это все сюда) а результат своего вывода для потенциала привожу:
v^2 = – GM/R, Дж/кг

BETEP IIEPEMEH 06.02.2010 в 12:24:39
Пивоваров, мне не нужен результат, мне нужен именно Ваш собственный вывод его. Именно здесь и со всеми пояснениями.
Подробный вывод (точно такой же, как и мой или, наоборот) со всеми пояснениями приводится практически во всех учебниках физики.

Что будем делать? Вместе читать эти учебники? Так, я их уже перечитал. Поэтому, извините, но Вам самому придется в них заглянуть. Кстати, по этой теме там ничего сложного.

А вот, приведенный мною результат вывода можем обсуждать. И, если, там есть ошибка, то укажите на нее, или приведите свой вариант этого уравнения. Вместе обсудим и Ваш вариант. Это и есть нормальный ход ведения дискуссии.
Цитата

skrinnner 06.02.2010 в 14:54:04
Вам никогда не переспорить человека, получившего блестящее физическое образование из физического словаря. Там нет выводов формул.
Вот, интересно, попадалась ли Вам на глаза «Атомная физика» Шпольского?

Если попадалась, то не заметили ли Вы там целый параграф про Кеплерову задачу?

Если заметили, то не задумались ли Вы, случайно, над тем, почему Шпольский показал всем нам действие третьего Закона Кеплера в поле атома? Ведь этот Закон описывает движение планет вокруг Солнца. Не думали об этом?

И еще, если Вам придется строить график зависимости потенциальной энергии от радиуса поля (ось Х – значение радиуса поля), то где Вы проведете кривую зависимости: в первом или четвертом квадранте?
Пивоваров, меня Ваши домыслы не интересуют. Мне вполне очевидно, что Вы совершенно не воспринимаете мои слова и доводы, да и в собственных утверждениях и представлениях нещадно плаваете. Ваши доводы выглядят как советы чукотского шамана в адрес профессионального хирурга о том, как правильно держать скальпель и делать пересадку сердца. Продолжать разжевывать Вам элементарные вещи из школьного курса физика не вижу смысла - не хотите понять и разобраться, Ваше право пребывать в неведении и наслаждаться своими заблуждениями. Я последний раз предлагаю Вам привести собственный вывод формулы, чтобы показать Вам конкретно, на каком именно этапе у Вас возникают ошибки и путаница. В очередной раз откажетесь это делать - тема будет закрыта. Данное предложение и предупреждение является последним.
Поверьте, привел бы этот вывод, да не вижу никакого смысла переписывать сюда страницы учебника. Ведь проще и эффективнее заглянуть в учебник самому.
---------------------------------------------------------------------
Домыслы и пререкания удалены как оффтопик.
Уважаемый Валерий,  что,очень сложно написать этот вывод?К сожалению, редактора формул у нас пока нет, но программист обещает в не очень далеком будущем. А пока можно картинками, я помогу, если надо.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 21 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Заблуждения об отрицательной определенности потенциальной энергии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее