Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 19 След.
RSS
РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?, РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

Пытаюсь убедить себя в том, что люди МОГУТ исправляться.
Наивно, безнадежно, но все-таки хочется верить в людей.
Contra spen spero!  :) Но лучше без патетики...  ;) Лучше просто всегда  помнить о том, что чрезмерная серьёзность - это верный способ сделать простые вещи сложными ...

-------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 18.06.2010 17:14:45
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Пытаюсь убедить себя в том, что люди МОГУТ исправляться. Наивно, безнадежно, но все-таки хочется верить в людей.
А. Ну это пройдет. Должно пройти. Если судьба так распорядится, что это будет возможно - хотел бы послушать ваше мнение через пару лет общения с сетевыми отморозками. "Обитаемый остров" читали?
Изменено: Homo Sapiens - 19.06.2010 11:36:39
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Пытаюсь убедить себя в том, что люди МОГУТ исправляться. Наивно, безнадежно, но все-таки хочется верить в людей.
Раскройте определение Вами задействованного термина «исправляться».
Верно ли я понимаю - исправляться в Вашем понимании = начать понимать мир точно так же как его понимаете лично Вы?
Допускаете ли Вы возможность, что другие люди могут понимать ЭТОТ же мир немного но по-своему, так сказать «тоже самое, но с другой стороны»? Допускаете ли возможность что [качество] понимание мира этими людьми такое же как и Ваше личное? А допускаете ли что, возможно, что качество понимания у таких людей даже выше Вашего личного?

Неужели Вы никогда не задумывались, что допустима ситуация когда весь «багаж знаний» имеемых на руках людей подобных Хомо Сапиенса... = ноль, пустышка, зазря потраченное время жизни, ни на шаг не приблизившее общество и самого Х.Сапиенса в деле естествознания?
(при этом я четко отделяю Хомо Сапиенса современного от тех Ученых, который были в прошлом. Те, прошлые, Ученые с большой буквы - на мой взгляд именно стремились понять мир, и поделится этими знаниями с обществом.)

Мне просто интересно - допускаете ли Вы лично такую возможность, или на Ваш взгляд - «нет, такой возможности принципиально быть не может».
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Homo Sapiens пишет:
А. Ну это пройдет. Должно пройти?
Опыт показывает, что не меняются. И я сам это прекрасно знаю. Собственно, от того и хочется верить еще больше - а вдруг.
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Если судьба так распорядится, что это будет возможно - хотел бы послушать ваше мнение через пару лет общения с сетевыми отморозками.
Я же лет 8 назад уже общался. Могу отметить, что с тех пор их только стало больше, и они стали еще отмороженней. Т.е. ситуация изменилась в худшую сторону, и если раньше их фантазии давали лишь повод для веселья и озорства ("откровенно поржать"), то теперь зачастую просто не до смеха.
Цитата
Homo Sapiens пишет:
"Обитаемый остров" читали.
Еще бы, из Стругацких все читал, кажется. Правда, последний раз остров читал достаточно давно, лет 15 назад.
Цитата
Костя пишет:
Верно ли я понимаю - исправляться в Вашем понимании = начать понимать мир точно так же как его понимаете лично Вы?
Нет. В моем понимании "исправиться" означает начать адекватно воспринимать информацию. Потому что подавляющее большинство людей думать (в прямом смысле) не умеют в принципе, используя эту способность человека разумного лишь на интуитивно-рефлекторном уровне. Потому что этому нигде не учат (а повзрослев, люди и не хотят этому учиться), в школе лишь заставляют тем или иным образом усвоить подаваемый материал, но лишь усвоить его. Как результат, некоторые даже на интуитивно-рефлекторном уровне не совершают ошибок в рассуждениях. Другие же плавают по полной программе, допуская нелепые выводы и оставаясь невосприимчивыми к очевидным указаниям на ошибки.
Цитата
Костя пишет:
Допускаете ли Вы возможность, что другие люди могут понимать ЭТОТ же мир немного но по-своему, так сказать «тоже самое, но с другой стороны»? Допускаете ли возможность что [качество] понимание мира этими людьми такое же как и Ваше личное?
Не просто допускаю, а точно это знаю. Художники и композиторы (к примеру) мыслят совершенно другими категориями и образами. И при этом являются профессионалами своего дела. Но именно своего. Каждый человек видит мир сквозь призму собственного восприятия, что дает ему преимущество в той или иной, но ограниченной области. И "соваться с умным видом" за рамки этой области просто нелепо. Было бы очень нелепо, если бы я пытался растолковать Баху (живи мы с ним в одно время), что он ничего не понимает в искусстве фуги, и что органные произведения нужно писать совсем иначе. Или поучал Пушкина, как правильно рифмовать слова. Или даже толковал нашему местному Sapiens'у, что он неправильно оперирует пациентов. Каждый человек хорош лишь в своем деле.
Цитата
Костя пишет:
А допускаете ли что, возможно, что качество понимания у таких людей даже выше Вашего личного?
Выше/ниже - это какие-то детсадовские категории.
Цитата
Неужели Вы никогда не задумывались, что допустима ситуация когда весь «багаж знаний» имеемых на руках людей подобных Хомо Сапиенса... = ноль, пустышка, зазря потраченное время жизни, ни на шаг не приблизившее общество и самого Х.Сапиенса в деле естествознания?
Вы знаете, держа в руках микропроцессор современного компьютера, и пытаясь посчитать, сколько же человекочасов было затрачено на его производство (начиная с самого начала, с истоков исследований в соответствующих областях физики и т.д.) как-то трудно себе представить, что этот багаж знаний - пустышка. В руках все-таки далеко не пустышка, и она далеко не просто камень, который можно лишь бросить подальше.
Цитата
Костя пишет:
(при этом я четко отделяю Хомо Сапиенса современного от тех Ученых, который были в прошлом. Те, прошлые, Ученые с большой буквы - на мой взгляд именно стремились понять мир, и поделится этими знаниями с обществом.)
Это в Вас играет какой-то своеобразный снобизм. Потому что тем самым Вы фактически принижаете роль современных исследователей, причем принижаете ниже собственного уровня (т.е. возвеличивая себя самого), поскольку, несомненно, Вы то сами считаете, что занимаетесь безусловно полезным делом (иначе и быть не может). Т.е. фактически вся эта Ваша поза - лишь способ самоутвердиться за счет (принижения) других людей. Уверен, что Вам подобный результат психоанализа не понравится, но, увы, Вам остается лишь признаться самому себе, что это именно так. А признавшись, изменить свое отношение к обсуждаемому вопросу.
Цитата
Костя пишет:
Мне просто интересно - допускаете ли Вы лично такую возможность, или на Ваш взгляд - «нет, такой возможности принципиально быть не может».
Про то, что разные люди одарены по-разному, я уже написал выше. И, собственно, данное разнообразие является замечательным фактом - без фуг Баха и стихов Пушкина наш мир был бы однозначно не столь замечателен. А обсуждать, кто "выше" и "одареннее", Эйнштейн или Бах с Пушкиным - это просто глупо.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Могу отметить, что с тех пор их только стало больше, и они стали еще отмороженней.
А может это мир защитную реакцию включил? Может что «стало больше» - в этом есть закономерность, и «дальше будет еще больше»?
Ведь эти «отмороженные» - не молодежь, ведь это, как правило, зрелые люди с какими-никакими достижениями в жизни, с собственным опытом и багажом ЛИЧНЫХ знаний.
Может не всё так уж и плохо, а, Ветер? Может эти «отмороженные» - это и есть настоящий Ветер Перемен, так нужный миру уставшему от застоя (и застоя науки, в том числе, и застоя устоявшейся догмы финансового вещизма, и... короче везде).

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
В моем понимании "исправиться" означает начать адекватно воспринимать информацию.
Вот, ключевое слово прозвучало = адекватно.
Почему же Вы, на основании каких данных, считаете, что другие воспринимают информацию неадекватно?
Помните, обсуждалось «почему золото - желтое?». Вы посчитали - что Ваш ответ адекватный.
Но так ли это для других людей? Может мы по разному понимаем вопрос?
«Какая причина, следствием которой золото - желтое?»
Все Ваши атомы-электроны дело, есно, хорошее. Вот только Ваша просьба уверовать в них - напрасная попытка. Все эти атомы-протоны-электроны существуют только лишь в воображении, в виде математической модели. На самом деле - их нет, в реальном мире они не существуют. И значит они принципиально не могут быть ЕСТЕСТВЕННОЙ причиной.
А вот причина почему золото желтое - есть. И всегда была. Одна и та же причина. И причину эту понимали многие люди даже в те времена, когда атомами-протонами-электронам даже «не пахло» :-)

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Т.е. фактически вся эта Ваша поза - лишь способ самоутвердиться за счет (принижения) других людей. Уверен, что Вам подобный результат психоанализа не понравится, но, увы, Вам остается лишь признаться самому себе, что это именно так.
Признаюсь - да, это так. Буду бороться. Поза - НЕ красивая, однозначно.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Все Ваши атомы-электроны дело, есно, хорошее. Вот только Ваша просьба уверовать в них - напрасная попытка. Все эти атомы-протоны-электроны существуют только лишь в воображении, в виде математической модели
Вы ошибаетесь, недопонимая сути модельных представлений. Модель (хорошая) всегда описывает определенную объективную реальность. Соответственно, за самой моделью всегда стоит нечто объективно существующее. И оно - совершенно объективно ЕСТЬ. И когда люди произносят слово электрон, они говорят вовсе не о какой-то математической модели, которой эта объективная реальность описывается, а именно о самом объективно существующем явлении.
Цитата
Костя пишет:
А может это мир защитную реакцию включил?
Когда зимой Вы наблюдаете собаку, сыто-довольно лежащую на теплом люке канализации, считаете ли Вы, что испытываемое ею ощущение счастья связано с включением защитной реакции? Не думаю. А между тем все эти толпы яростных опровергунов и отрицателей уподобляются именно этой собаке, которой не нужно ни к чему стремиться, не нужно тратить усилие на изучение порою сложных понятий, не нужно пытаться познать какие-то неведомые области знаний и так далее. Любой опровергун и отрицатель "раскусывается" в два счета, потому что для них ученье - тьма, а неученье - свет. Увы.
Цитата
Костя пишет:
Все эти атомы-протоны-электроны существуют только лишь в воображении, в виде математической модели. На самом деле - их нет, в реальном мире они не существуют.
Спасибо, Костя!
Вы существенно расширили мои представления о пределах реальной дремучести наших современников.
Не судите опрометчиво.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
И когда люди произносят слово электрон, они говорят вовсе не о какой-то математической модели, которой эта объективная реальность описывается, а именно о самом объективно существующем явлении.
Вы не путаете?
На мой взгляд - объективно существующее явление это [электрический ток], а [электрон] - это лишь один вариант одной из математических моделей чисто теоретически объяснить это явление.
(кстати, хоть и полезный, но довольно кривенький вариант, ведь до сих пор так ни кто и не понял что это такое на самом деле - электрический ток)

Скорость возникновения в проводнике электрического тока - совершенно объективное явление, о котором знает весь мир.
Скорость движения электрона в проводнике - 100% придумка науки, для науки, и во славу науки, ни какого отношения к реальности не имеющая.
Разве нет?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 19 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?