Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 22 След.
RSS
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
Цитата
R3PO пишет:
Цитата
Теперь скажите, как на основании этого вычислить (математически) положение источника?
Вы действительно не знаете как, имея длинну всех сторон треугольника (одной стороны и разность длинн двух других) и координаты 2х вершин найти возможные координаты третьей? Вам сколько лет? Только честно?

... Ну-ну, дальше... Я же не зря в начале нашего разговора привел цитату:
Цитата
Павел Чижов пишет:
Цитата
Костя пишет:
Слепой знает, что в правый глаз путь света длиннее на 2,957. А между глазами путь света 2.
Неужели слепой не может вычислить (чисто числовую) удаленность источника света и на сколько источник левее?

Слепой не сможет вычислить...
Доказывается это легко геометрически:
1. Чертим треугольник. Основание ВС=2+2.
2. Берем произвольно отрезок А*В и чертим окружность с центром В. Берем другой отрезок А*С=А*В+2.957 и чертим окружность с центром С. Пересечения окружностей дадут две точки, это и будут точки источника сигнала. (в трехмерном варианте пересечение двух сфер даст бесконечное число точек в виде окружности)
3. Берем отрезок А**В=А*В+10. Чертим окружность с центром В. Берем отрезок А**С= А**В+2.957 и чертим окр с центром С. Пересечение окружностей даст две точки источника сигнала. Причем они сместятся не только на расстояние=10, но и на угол.

То-есть, есть бесконечное число вариантов положения источника сигнала, когда разница пути от источника до датчиков (глаз) равна 2.957.

Подобный разговор уже был, только по поводу света.
Изменено: Павел - 08.07.2010 14:12:10
Цитата
В огороде бузина, а в киеве дядька. Я спрашиваю про одно (причину), вы отвечаете совершенно на другое (как, т.е технологию).
Еще раз:
Цитата
вопрос1: Какая причина, следствием которой стало явление РАЗДВОЕНИЯ одного сигнала для ОДНОГО наблюдателя?.
Ответ 1. звуковая волна распространяется во все стороны и достигает разнесенных в пространстве ушей наблюдателя за разное время.
Другими словами - нет никакого раздвоения, и соответственно его причины. Сигнал распространяется сферическим фронтом и поэтому приходит в разные уши одного наблюдателя с некоторой разницей во времени, если источник звука находится вне плоскости, перпендикулярной отрезку, эти уши соединяющему и проходящей через его (отрезка) середину.
Цитата
Как у одноухого (глухого на одно ухо) наблюдателя дела обстоят?
Плохо.
Цитата
Ну так спасибо.
Пожалуйста
Цитата
А то я и сам не знал.
Зачем тогда спрашивать?
Цитата
Но ведь все наши мысленные наблюдатели почему-то одноухие и одноглазые.
Ваши одноглазые. Наши нормальные.
Цитата
Подобный разговор уже был, только по поводу света.
Со светом аналогия не уместна. Глаз - направленная оптическая система, ухо - всенаправленная (почти, с учетом влияния ушной раковины).
В случае со звуком мы имеем регистрируемое опоздание на определенное время сигнала t в левое ухо, значит источник находится правее, и расстояние от него до правого уха на t*330м/с меньше. Да, он может находиться в любой точке окружности, но мозг позиционирует его в плоскость поверхности на которой мы стоим. И скорее всего, он там и будет. Так же естьпроблемы при определении впереди источник звука или сзади. Для решения этой задачи человек поворачивает голову и получив другую задержку, (или разность фаз) понимает положение источника. У Перельмана все это описано.
R3PO, похоже жизнь не научила Вас думать самостоятельно. (лавры товарища Эйнштейна вам в ближайшее время не светят. :-( Впрочем, чтобы вам не было обидно - и мне тоже :-)  )
Любой думающий самостоятельно начал бы разговор о звуке с элементарного понимания факта: «какая максимальная скорость распространения звука»?
Или у Вас есть сомнения что это так, что скорость звука конечна?
А далее - всё в полном соответствии с ТО.
(надеюсь, как представлял пространство+время тов.Эйнштейн вам хоть немножко известно?)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Мы ощущаем 3Д+время. При этом по отдельности мы ощущаем расстояние(x,y,z) и время (t). Это факт.
Но такова ли мерность мира в котором мы живем?
Можете ли Вы привести факт что это так? Сможете ли Вы вообще провести "там, как оно на самом деле" треугольники?
Вы вообще «ощущаем» и «живем» разделяете в своем понимании?
Я не понял, вы утверждаете, что мы ощущаем 3Д и предлагаете мне это доказывать?
Цитата
R3PO, похоже жизнь не научила Вас думать самостоятельно.
Жизнь научила меня не спорить с многократно подтвержденными фактами и не считать дремучую необразованность добродетелью. "Не нужна мне ваша физика, я свою физику изобрету, с блекждеком и шлюхами." Герои, ага.
Цитата
R3PO пишет:
Я не понял, вы утверждаете, что мы ощущаем 3Д и предлагаете мне это доказывать?
Это говорит лишь о том, что Вы не ознакомились с современными представлениями науки о пространстве.
Вы, похоже, «что вижу так и есть» понимаете научную модель мира, взгляды современных ученых (не альтернативщиков!). Она - нет, она не такая. Собственно, адекватно ли вы понимаете меру «световой год»?
(если я ошибаюсь - пусть меня ученые-ядерщики поправят, или астрономы)

Цитата
R3PO пишет:
"Не нужна мне ваша физика, я свою физику изобрету,...
Это - к альтернативщикам. Это они изобретают «шило на мыло».
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Цитата
R3PO пишет:

Я не понял, вы утверждаете, что мы ощущаем 3Д и предлагаете мне это доказывать?

Это говорит лишь о том, что Вы не ознакомились с современными представлениями науки о пространстве.

Вы, похоже, «что вижу так и есть» понимаете научную модель мира, взгляды современных ученых (не альтернативщиков!). Она - нет, она не такая. Собственно, адекватно ли вы понимаете меру «световой год»?

(если я ошибаюсь - пусть меня ученые-ядерщики поправят, или астрономы)
Это говорит о том, что Я не должен доказывать сделанные ВАМИ утверждения, даже если с ними согласен. При чем тут наука, пространство, астрономы и ядерщики... Зачем мне рассказывать вам о группах теорий суперструн, многообразиях Калаби — Яу, и прочих квантах, если вы не в состоянии разобраться с простейшей задачкой про евклидовые треугольники?



[
Цитата
R3PO пишет:
Зачем мне рассказывать...
А разве кто-то ждет от вас рассказов? Если у вас потребность рассказывать - пишите книжки. Лучше всего пишите книжки-сказки.

А что вам мои треугольники не угодили?
Я шесть вариантов их расчета имею на руках, была надежда еще один-пару вариантиков поиметь.

Как же я ТЗ начну писать на свою модельку не имея нескольких РАЗНЫХ вариантов? Мне плевать как будут рассчитываться треугольники, мне не плевать какой ресурс машины это будет отжирать при массовых вычислениях.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
А что вам мои треугольники не угодили?
Треугольники в порядке. Выводы у вас неверные. По вашей схеме в посте 126. Наблюдатель в вагоне будет видеть одновременное зажигание лампочек, наблюдатель 5 сначала красную потом синюю, наблюдатель 3 сначала синюю потом красную. Одновременность относительна. Блондинка права.
Изменено: R3PO - 08.07.2010 17:32:23
Цитата
R3PO пишет:
Треугольники в порядке. Выводы у вас неверные.
Тут такой...
вопрос: А для чего ВАМ выводы?
(мой ответ: для прикладного использования. А вам? что бы «понять как оно всё устроено а потом просветить неучей», да? обидно что ваше «знание мира» никому не нужно?)

Цитата
R3PO пишет:
По вашей схеме в посте 126. Наблюдатель в вагоне будет видеть одновременное зажигание лампочек, наблюдатель 5 сначала красную потом синюю, наблюдатель 3 сначала синюю потом красную.
Не совсем так. Мне фиолетово на наблюдателя в вагоне. Мне интересен слепой на перроне, который хочет узнать «как оно на самом деле».
Наблюдатель 5 сначала красное число ВРЕМЕНИ (=123) потом синее число ВРЕМЕНИ (=123), наблюдатель 3 наоборот.
Вопрос слепого к зрячим собратьям - как оно на самом деле?
По Вашей версии - ответ «по умолчанию» на этот вопрос невозможен, а требует предварительно объяснить слепому теорию ТО. (обращаю внимание - именно НЕ доказанную теорию, иначе мы бы называли это фактом.)
По моей версии - нет ни чего проще. «Не верь глазам своим, но верь уму своему». У обоих зрячих наблюдателей ответ одинаков = «двери открылись одновременно».

А вот если я начну двигать с середины вагона [i] источник события, т.е лишу вагон одновременности - вот для этого и нужны мои треугольники, чтобы у обоих зрячих наблюдателей был один и тот же ответ слепому (например: «не одновременно, передняя дверь открылась на 2,345 раньше»).

Цитата
R3PO пишет:
Блондинка права.
Я не хочу обсуждать права или нет блондинка.
(вообще, мой жизненный опыт подсказывает, что всерьез воспринимать «мысли» блондинки - это просто попусту тратить время).
В данном примере я разбираюсь с прикладной пользой однозначного понимания одновременности наукой (зрячими и слепыми дачниками) в деле освоения природы на благо людей. (в моем случае - предмет неогеография)
(о как загнул! :-)  )
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 22 След.

ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее