Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Михаил пишет:
Может ли копия биологического мозга быть построена на основе суперкомпьютера?


Цитата
Михаил пишет:
По сути нет ничего таинственного в мозге или чем - нибудь, что он делает. Сознание только массивное количество информации, обмениваемой триллионами мозговых ячеек. Если мы сможем точно моделировать эту информацию, то непонятно, почему мы не были бы в состоянии произвести сознательное мнение. Маркрам, кажется, смакует идею относительно "разоблачения сознания," показывая, что это не более метафизическое понятие, чем любая другая способность мозга. Сознание - двоичный код. Призрак возникнет в машине, если машина будет построена правильно.

Очередной пример серьезных заблуждений.
Если мы отправимся путешествовать по проф. нейросайтам то столкнемся с одними и теми же ошибками.
Не возможно моделировать мозг,поведение человека :без включение этой модели во внешнюю среду.
 

Цитата
"Призрак возникнет в машине, если машина будет построена правильно."
[QUOTE]
Бред . :(   (на мой взгляд)

Что такое "сознание" и его место в психике человека и животных ,каким образом "сознание " соответствует реальности : можно обсудить в этой теме.
Изменено: Макрофаг - 25.03.2009 07:58:45
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Не возможно моделировать мозг,поведение человека :без включение этой модели во внешнюю среду.

Так а что мешает-то? Это две разные вещи - потенциально способная к обучению модель, и собственно процесс обучения, который и есть взаимодействие с внешней средой. Другое дело, что внешня среда для модели может быть виртуальной.  Ну и что? Какая будет среда - такой и результат

В общем, прочитал я эти "Основы...". Скажу честно - впечатление двойственное. С одной стороны, вроде все убедительно, гладко и красиво, но не оставляет ощущение какой-то недосказанности что ли. Чего-то не хватает, пока не могу понять чего именно. В целом вроде бы соответствует и моим представлениям о предмете, но вот причины творческой, исследовательской активности упомянуты как-то вскользь... Надо будет еще раз попытаться осилить :)
Изменено: Техник - 25.03.2009 08:54:30
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Так а что мешает-то? Это две разные вещи - потенциально способная к обучению модель, и собственно процесс обучения, который и есть взаимодействие с внешней средой. Другое дело, что внешня среда для модели может быть виртуальной. Ну и что? Какая будет среда - такой и результат

А когда возникнет непредвиденная ситуация для данной модели,то число вариантов для решения одного и того же действия будет бесконечное множество ,тем более модель не будет знать ,что произойдет в следующий момент.

Цитата
"Если бы поведение задавалось некоей программой, которая заранее предусматривает как нужно реагировать при каких обстоятельствах, то легко можно представить ситуацию, чем-то отличающуюся от "обычной", когда предусмотренное поведение приведет не к успеху, а к неудаче. Для успеха в новых условиях необходима уже другая, заранее не известная программа.
Может ли быть создана программа, предусматривающая все возможные условия? Нет, конечно, это фактически и доказано Р.Пенроузом. Само выражение "все возможные" говорит об их бесконечном многообразии. Возможна программа, предусматривающая поведение только в уже известных условиях (что очевидно). Такие "жесткие" программы поведения зашиты у простейших животных (вплоть до насекомых, хотя у них уже есть механизмы оперативного видоизменения своих программ).
Итак, заранее невозможно создать программу (алгоритм) поведения, обеспечивающую приспособляемость к меняющимся условиям просто потому, что они еще пока не известны (и, тем более не известно как нужно в них реагировать). Поэтому поведение высших животных принципиально не алгоритмизируется в целом, они - не есть биологические автоматы."
[QUOTE]

Продолжу... :)
Изменено: Макрофаг - 25.03.2009 12:07:23
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:

Что такое "сознание" и его место в психике человека и животных ,каким образом "сознание " соответствует реальности : можно обсудить в этой теме.
Дохлый номер. На этом форуме были уже (и отдыхают сейчас где-то на задворках) две темы с одинаковым названием "ИИ", где эти вопросы поднимались. Параллельно десятки
раз те же вопросы обсуждались в аналогичных темах под условным, скажем так, наименованием, "Информация".... :) Но воз и ныне там.... :(

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 25.03.2009 12:30:51
Цитата
Макрофаг пишет:
Вообщем ув.Михаил.

Макрофаг, не гоните "дурочку" - я слишком мудр и ленив, чтобы серьёзно к Вам относиться. Впрочем - разрешаю: ищите "лажи" и "бред" у спецов и периодически принимайте "антибиотики"  от "проявлений". Я ведь прекрасно знаю что так Вы "защищаете" свои уязвимые места.

 Но всё же в последний раз - из Талмуда: “Текст того, что изучается, забывается. Но процесс учебы очищает сам по себе” :

Существуют различные виды практического атеизма:
Отсутствие религиозной мотивации — вера в богов не влияет на мораль, религиозное поведение и на поведение вообще.
Намеренное игнорирование религиозных вопросов в теории и на практике.
Безразличие — отсутствие какого-либо интереса к религиозным вопросам.
Незнание — незнакомство с представлениями о сверхъестественном.

Исторически, практический атеизм ассоциировался с нравственным разложением, умышленным невежеством и нечестивостью. Подобные представления базировались на априорной установке, предполагающей, что всё нравственное, этичное, доброе и правильное исходит от бога и, соответственно, «если бога нет, то всё дозволено». О тех, кого считали практическими атеистами, говорили, что они ведут себя так, будто бог, этика и социальная ответственность не существуют, что они забыли свои обязанности и предались гедонизму. Согласно французскому католическому философу Этьену Борну, «Практический атеизм — это не отрицание существования Бога, а полное безбожие в поступках. Это нравственное зло, не отрицающее законности нравственных норм, а попросту бунтующее против них»

--------------------------------------------------------
http://karelin-r.ru/pravoslavie/120/1.html
О православной и ложной мистике
...
Вопрос: Что такое православная мистика, каковы ее свойства? Можно ли назвать мистику особым духовным даром или "религиозной гениальностью"?


Ответ: Слово “мистика” имеет широкий спектр; это познание духовного мира в непосредственном общении с ним через духовные интуиции; это вхождение в иную сферу бытия; это путь от соприкосновения с высшей Реалией к единству с Ней. Начало мистики – смирение и чувство величия тайны, перед которой в безмолвии предстоит душа. Но безмолвие мистика это не бессловесность, - а состояние души, когда исчезают противоречия и рвутся психические комплексы. Это выход из рабства в свободу, из смерти – в жизнь, из темницы – на свет. Мистичной может быть молитва и, я бы сказал, что всякая внимательная молитва, с которой соединено сердце, уже мистична. Православный мистик - тот, кто любит Христа больше всего на свете и стремится к постоянному богообщению, как сказано в Псалтири: “Ищу лица Твоего, Господи”.

Мистика – свидетельство о будущей жизни и славе святых. Духовный мир не имеет аналогов с материальным миром. Поэтому, когда мистик хочет описать свое состояние, то он не находит адекватных выражений; чтобы он не сказал - сердце шепчет: это, не то. Человеческое слово представляется ему чем-то грубым, жестким, окаменевшим. Он пробует передать свою мысль через символы и ассоциативные образы, - это единственно, что возможно; но это далеко от действительности, как солнечный свет в небе, от изображенного красками на полотне. Лучшее выражение мистической встречи с Христом, по нашему мнению, содержат гимны Симеона Нового Богослова, которого можно также назвать “новым боговидцем”. Тот свет божественной феофании, которыми были озарены апостолы на Фаворе, который сиял на лице Моисея, сходившего с Синая, - отблеском отразился в книге божественных гимнов преподобного Симеона. Но, если можно так сказать, это была тень света. Другие мистики боялись поведать свое состояние слову, КАК  МЫ БОИМСЯ ДОВЕРИТЬ ТАЙНУ ЛЖЕЦУ. Мы родились в тюрьме, даже не подозревая, что за ее стенами есть другой мир. Мы заняты только тем, что хотим благоустроить свою темницу. Мистик тот, кто увидел свет, проникший в подземелье - этот луч, идущий от Бога к сердцу человека; и он тоскует об этом свете, он живет надеждой, что увидит его вновь.

Вопрос: Значит, о мистике может писать только мистик?
Ответ: Вы угадали мою мысль. Я посоветовал бы вначале прочитать творения преподобного Макария Великого, а затем Добротолюбие, которое является антологией византийской мистики. Прибавлю, что для того, чтобы понять творения мистиков, надо самому иметь, хоть небольшой, но правильный мистический опыт, который приобретается через борьбу с грехами, очищение сердца от страстей, включением в литургическую жизнь Церкви и послушанием к духовному наставнику, который имеет познание в делании Иисусовой молитвы. Надо быть в русле мистического предания, назовем его условно традицией, а здесь большое значение имеет преемственность. Надо стараться быть на одной духовной волне с православными мистиками, хотя бы это волна, проходя через внутренние препятствия, как через огромные расстояния, звучала в нашем сердце едва слышным шепотом.


http://www.magister.msk.ru/library/philos/bulgakov/bulgak31.htm
С. Булгаков
МИСТИКА В ПРАВОСЛАВИИ
Мистикой называется внутренний (мистический) опыт, который дает нам соприкосновение с духовным, Божественным миром, а также и внутреннее (а не внешнее только) постижение нашего природного мира. Возможность мистики предполагает для себя наличие у человека особой способности непосредственного, сверхразумного и сверхчувственного, интуитивного постижения, которое мы и называем мистическим, причем его надо отличать просто от настроения, которое ограничивается заведомо субъективной областью, психологизмом. Напротив, мистический опыт имеет объективный характер, он предполагает выхождение из себя, духовное касание или встречу. Савл на пути в Дамаск имел не иллюзию или галлюцинацию, имевшую для него лишь субъективное значение, но действительное видение Христа, которое, однако, осталось недоступно его спутникам (хотя и они слышали Его голос), потому что оно открылось его внутреннему чувству, имело мистический характер. Небесных видений исполнена вся жизнь Православия, и это в нем есть самое существенное, чего, однако, не видят "спутники", которые поэтому знают его не в существе, а только в покровах, кажущихся им "окаменевшими" или мумифицированными.

Мистика есть воздух Православия, окружающий его атмосферой хотя и различной плотности, но всегда движущейся. Это наглядно чувствуется при сопоставлении: достаточно сравнить впечатление от протестантской кирки и православного "намоленного" храма, чтобы почувствовать это облако славы Божией, на него опустившееся. (Подобное чувство, хотя и в других тонах, испытывается и в старых католических, романских и готических храмах).

Жизнь в православии связана с видением миров иных, и без него она просто не существует. Богослужение, как уже указано, содержит не только воспоминание, но и реальность воспоминаемых событий. Молящийся, в меру своего духовного возраста, соучаствует в жизни Господа, Божией Матери и святых, и чрез это становится причастным вещей невидимого мира. Этот мистический реализм есть общая предпосылка всего православного богослужения, вне которой оно потеряло бы всю свою силу, - быть совершающейся мистерией боговоплощения. Поэтому православное богослужение обращается, прежде всего, к мистическому чувству, ему говорит и его воспитывает.
...

------------------------------------------
Михаил
Создано: 03.12.2007 11:03:04
...

" Откуда же происходит распространенное среди студентов, и вообще образованных
людей, мнение, что наука противоречит религии?
Его причина в поверхностном знании как в области науки, так и в области религии,
и этим подтверждается мысль: "Знание приводит к Богу, полузнание удаляет от него"(
вот чем объясняется тот провал в статистике среди незакончивших вуз). Полузнание
- бич нашего времени: оно-то и создает названное только что предубеждение. Во-первых,
мы мало знаем философию, в особенности ту ее область, которая специально
относится к этому вопросу, то есть теорию познания, или гносеологию.
Легковерно принимая за научные доводы те доказательства, которые приводятся в
пользу суждения, что Бога нет, мы забываем выясненные уже Кантом положения, что
теоретический разум одинаково бессилен и доказать, и опровергнуть бытие Бога,
бессмертие души и свободу воли. Эти объекты и эти вопросы поэтому называются
трансцендентными (выходящими за пределы науки).
Мы можем познать разумом лишь внешний факт, а не вещь в себе...
Второе наше заблуждение заключается в том, что мы науку смешиваем с мнением
ученых. Между тем именно эти мнения иногда действительно противоречат религии,
но со временем оказывается, что они противоречат и природе, и науке, отражающей
подлинные явления природы. И возможность этих противоречий от того и происходит,
что эти мнения, отражающие не столько объективную природу, сколько вкусы ученых,
простираются в эту запредельную для науки область, где начинается простор и для
веры, и для суеверия." ( Священноисповедник Лука, архиепископ Симферопольский -
авторитет святителя Луки (Войно-Ясенецкого), хирурга, лауреата Сталинской
премии был бесспорен и среди ученых, и среди практикующих хирургов, студентов.
Его книги "Регионарная анестезия", "Поздние резекции при инфицированных ранениях
больших суставов" и знаменитые "Очерки гнойной хирургии" стали классикой.)  
------------------------------------------------------------------------------

Мы, ученые, безусловно, нуждаемся в помощи и содействии Русской Православной Церкви
автор: Р.И. Илькаев

Р.И. Илькаев, академик РАН, директор Российского федерального ядерного центра Всероссийского научно-исследовательского института

Сегодня мы с вами обсуждаем важнейший вопрос, прямо касающийся будущего всего нашего народа и государства. Вокруг каких нравственных корней мы должны строить наше общество и свою жизнь? Если внимательно оценить наш исторический путь, то Православие, христианские ценности – это основа нашей жизни, и государственной и общественной. Но в то же время развитие нашего общества и государства должно опираться на самые современные достижения науки и техники.

Я не представляю себе нормального поступательного развития нашего общества и без ученых, и без Русской Православной Церкви.
...
У нас в России на первом месте всегда была забота о нравственной силе народа. Потому что без этого невозможно ничего сделать. Некоторые думают, что можно поднять экономику, науку, культуру, опираясь только на общепринятые закономерности. Но это невозможно сделать, если ты не доверяешь своему собрату, если он руководствуется совершенно другими нравственными ценностями, чем ты. Вот этого очень многие не понимают. Если у нас не будут господствовать христианские ценности, непременно будут господствовать воровские ценности.
Цитата
Макрофаг пишет:
А когда возникнет непредвиденная ситуация для данной модели,то число вариантов для решения одного и того же действия будет бесконечное множество ,тем более модель не будет знать ,что произойдет в следующий момент.

Ну и что? Если наша модель самообучаемая, способная к накоплению иформации, - что мешает в этой ситуации использовать метод проб и ошибок? То есть совершать хаотические действия и фиксировать результат? И если выход из ситуации есть, он будет найден рано или поздно. Угадали - запомнили - поехали дальше.  Вообще, что мешает запихнуть в эту самообучающуюся машину всю вашу психику?
:)
ЗЫ. Макрофаг, у вас там в австралии знакомых много? Семенова такого не знаете?
:)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:

....что мешает запихнуть в эту самообучающуюся машину всю вашу психику?
Вопрос, ясен пень, свойства риторического,и понимаю, что задан он ув. Техником с целью приколоться, но, все равно, так и подмывает меня в банальный тысячный раз  ответить на него ради того же прикола дубоголово-догматическим спитчем:
"...Да потому что "психику" и "сознание",  кроманьоны исповедующие крайне угловатый материализм, понимают не как форму существования материи, а лишь как ее "продукт".  Продукт высокоорганизованной материи....,"способной" мыслить... :) .  Нельзя нематериальное монтировать на материальный носитель или куда-то глубоко нематериальное в  материальный носитель запихивать с тем, чтобы оно там с какого-то перепугу начало материально возбухать, почувствовав себя психически способным  порождать уже в свою очередь свой мыслящий "продукт"....
.... :D  Нематериальное - оно и в Африке не материальное, оно, по сложившейся традиции его объяснения, -  есть или продукт мыслящей материи, либо мыслящий дух, как производное от нематериальной души... :) , которая только обитает в тленной материальной оболочке. Тут всегда самопоедающая себя рекурсия, - и фиг кто ее поймет ли вообще когда-нибудь...
Кроманьоны же, исповедующие фидеистическо-идеалистический подход в рассмотрении проблемы, выраженной в вопросе Техника, понятно и так, куда сейчас и сами запихают ув. Техника с его этим вопросом.... :D  

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 25.03.2009 16:17:59
Цитата
Техник пишет:
Ну и что? Если наша модель самообучаемая, способная к накоплению иформации, - что мешает в этой ситуации использовать метод проб и ошибок? То есть совершать хаотические действия и фиксировать результат?

Да - возможна прграмма ,которая будет работать в уже известных условиях( об этом в цитате)
Вы же сами пишите "САМООБУЧАЕМАЯ" Но  испульзует только то ,что в нее заложили программисты.И как модель будет самообучаться ситуации которая еще не произошла(а в мире ничего не повторяется один к однму). Даже если модель будет самостоятельно подпитываться от любых информативных источников то - новая совершенно незнакомая ситуация для нее будет- крахом.
Модель не сможет оценить новизну ситуации. " новое - все то, что не во всем оказывается похожим на уже запомненную совокупность элементов ситуации и степень расхождения - и есть значение этой новизны " Модель не сможет понять в новой ситуации что для нее хорошо,а что плохо.. У модели в отличии от живых оранизмов обладающих психикой -нет распознавателей новизны - значимости ,только для данной особи , и все потому что модели заранее неизвестно ,что будет в следующий момент.
Человеку тоже неизвесто что будет в следующий момент ,но человек уже знает .что для него одного (лично)хорошо- плохо . Это и есть личная оценка значимости позволяющая не перебирать многочисленные варианты поведения ,а мгновенно переключаться в наиболее подходящий контекст(только для него значимый)поведения.
Продолжу. :)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
***

Кроманьонское мышление реализует процесс познания от прагматики через семантику к синтаксису "сверху вниз" или "вовнутрь" , к пониманию внутренних абстрактных взаимосвязей. Любой же автомат, проектируемый кроманьоном,  развивается в прямо противоположном направлении, "снизу вверх", от синтаксического уровня к семантическому.
Автомат может быть назван интеллектуальным лишь в том случае, если он достиг семантического уровня обработки информации. Автомат, а не только "обучивший" его
кроманьон, должен располагать знаниями о своих способностях и о том, к каким объектам и процессам эти способности могут быть применены и каковы их области применения. Но даже и в этом случае (что уже само по себе пока лишь, ясень пень, фантастика) вопросы прагматики кроманьона при использовании даже такого "умного" автомата будут всегда оставаться за кроманьоном....
Но, фантазировать, конечно же, пытаться на эту тему надо.... :) Тем более, что уже все фантазии касательно сего, какую бы сейчас книжку из этой области не взял в руки, - увы, - такое впечатление, - что  уже давно  истощились и иссякли.... :)

P.S.

Конкретно, ясен пень, формулировка сказанного только что мною выше, - не моя, - просто запомнилось хорошо откуда-то из вычитанного мной когда -то  где-то. Но, теперь, честно, не могу вспомнить именно  откуда.... :|  А то бы дал ссылку....

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
***
Теперь немного в отношении того, о чем в своих верхних постах писал Михаил.... :)
***
Михаил! По моему, Вы напрасно сейчас пытаетесь довести до сердца и ума то, что в силу какой-то странной у нынешних кроманьонов внутренней  этической глухоты настолько  толстым слоем ила, каменьев и всего прочего засыпано, что даже я уже начал удивляться... :)
Понимаете, кроманьоны сейчас в основном думают, что и на самом деле все было так,
как это часто представлялось в протяжении нескольких предыдущих поколений - мол, вот, - ай-ай-ай, - именно только христианская идеология на протяжении почти четырнадцати столетий  "душила"  в Европе  науку и та практически не развивалась. Этот стереотип нынче очень трудно развенчать. Даже я уже, я, которого на протяжении здесь вот уже почти двух с половиной лет, признают не иначе, как заматерелым и покрывшимся зеленым мхом материалистом-атеистом,  :(   даже я уже подумываю об открытии здесь специальной темы, чтоб этот вопрос в конце концов всесторонне и непредвзято  обсудить... :oops:  Обсудить в первую очередь ту глубокую философию, которая была заложена в тогдашних   религиозных трудах сотен кроманьонов и  без которой бы ничего дальше в той же Европе не образовалось....


***
"....Отцы церкви, учителя церкви! Какие громкие имена и какая скука, сухость, холодная набожность, а подчас и схоластика в их сочинениях!" - восклицают те, кто никогда их не читал. Как бы были удивлены такие кроманьоны, составившие себе столь далекие от истины представление об отцах церкви, если бы прочли их творения, где больше тонкости и проникновенности, блеска и ума, красот слога и остроты суждения, живости и непринужденного очарования, чем во многих книгах нашего века, которые так пленяют читателей, приносят славу своим авторам и преисполняют их тщеславием!...."

.....................Жан де Лабрюйер, "Характеры, или нравы нынешнего века", 1688 г.


....возможно, продолжу.... :(

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.
Изменено: Петр Тайгер - 25.03.2009 20:40:31
Петр Тайгер написал:
Цитата

именно только христианская идеология на протяжении почти четырнадцати столетий "душила" в Европе науку
Это утверждение ложное. Да, факты «душения» наука со стороны церковников налицо – инквизиция и все такое прочее. Но есть одна важная оговорка - не нужно путать грешное с праведным. Это я к тому, что почти с момента возникновения христианства как религии возникло и так называемое ложное христианство, фальшивка, подделка под христианство, как есть и подделки других вещей. Вот именно это лжехристианство и принимало участие в душении науки.

И в наше время примерно треть жителей нашей планеты считают себя христианами. Однако мир сегодня как никогда политически разделен и полон насилия. Значит ли это, что путь христианства, который указал Иисус, ошибочный? Или же, может быть,  это люди извратили учения Христа, хотя ошибочно считают себя христианами. Об этом интерисующиеся могли бы немного больше узнать по ссылкам:

http://rsnews.net/index.phtml?show=forum&forumid=1&threadid=646&mode=reply&lang=RUS
(Претерпело ли христианство крах?)

http://rsnews.net/index.phtml?show=forum&forumid=1&threadid=508&mode=reply&lang=RUS
(Все ли религии ведут к Богу?)

Петр Тайгер написал:
Цитата

…даже я уже подумываю об открытии здесь специальной темы, чтоб этот вопрос в конце концов всесторонне и непредвзято обсудить...
Небольшой вопросик – а статейка будет обьектиной? Ведь как можно написать обьективно об этом предмете, если даже не видеть различия между истинным и ложным христианством?   ;)       К тому же один вопросик к нижесказанному Петром Тайгером:
Цитата

Петр Тайгер написал:
Понимаете, кроманьоны сейчас в основном думают, что и на самом деле все было так, как это часто представлялось в протяжении нескольких предыдущих поколений - мол, вот, - ай-ай-ай, - именно только христианская идеология на протяжении почти четырнадцати столетий "душила" в Европе науку и так практически не развивалась. Этот стереотип нынче очень трудно развенчать…
А что, христианство сильно успело развиться? По моему, истинное христианство осталось незыблемым с момента своего зарождения, а вот лжехристианство «развивалось», если так можно сказать. Лжехристиане отрубали головы ученым, рубили мечами головы инакомыслящим, бомбили невинных людей и т. д. :






Истинные христиане всего того, что изображено на картинке выше не делали. Так что нужно различать истинное христианство и лжехристианство. Не получится, думаю, у тебя Петр обьективная статейка на эту тему.
«Если человек не знает, в какую гавань плывет, то все равно, какой дует ветер» - (Луцио Анней Сенека – римский философ первого века)
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 8, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто