Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 462 463 464 465 466 ... 512 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
вообще даже простейшие искусственные нейронные сети моделируют мышление,

Это очень сильное утверждение. Способность нейросетей к классификации хотя и когнитивная, но всё-таки ещё не мышление.
Ясность - одна из форм полного тумана
Техник,

1. Для установления предела сложности искусственных систем, создаваемых человеком, «что такое интеллект» определяться и не нужно, и к тому же это и так понятно.

2. Естественный отбор — это, конечно, мощный метод, но — см. предыдущий пост, эволюция искусственных систем происходит в контексте опыта человека и это сильно ограничивает её возможности.

3. Если же критерии отбора будет задавать среда — как это и происходит в случае эволюции животных, то можно, например, взять сразу обезьяну и подождать пока кто-то из её потомков станет умнее человека. Правда, возможно, что человек за это время или вымрет, или сам эволюционирует. В итоге выходит, что эволюция нам не подходит минимум по времени, а создание систем «своими руками» не позволяет создать сложные системы, сравнимые с собой.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
"Смогут ли   машины сами ставить перед собой задачи, не поставленные конструкторами?"
Целенаправленное поведение, это не только не решённая задача, но и вообще, непонятно что такое. В смысле, непонятно, как смоделировать. Мы можем говорить "целенаправленное" только в психологическом смысле. Компьютерная модель или физиологическое объяснение работы мозга требуют причинных описаний работы.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Техник пишет:
Цитата
Вайт пишет:
вообще даже простейшие искусственные нейронные сети моделируют мышление,
Это очень сильное утверждение. Способность нейросетей к классификации хотя и когнитивная, но всё-таки ещё не мышление.
Так речь не о мышлении, а о моделировании мышления. Если же вы хотите точности, то она в статье. Там об этом, например, написано:
Цитата
В итоге, таким образом, искусственные нейронные сети на качественно упрощённом уровне моделируют некоторые элементы естественного мышления, поэтому их представление как модели мышления не соответствует реальности в той же качественной степени. В самом общем это качественное отличие заключается в том, что искусственные системы всегда подразумевают некоторое «жёсткое» основание — заранее заданный алгоритм по которому происходят все возможные изменения системы. Биологические системы тоже изменяются не беспорядочно, однако такового алгоритма в принципе не имеют.
Цитата
Макрофаг пишет:
но не , что то сверхнедоступное к пониманию. Очень и очень рекомендую. Польза будет обязательно. "Ошибки и штампы в фантастике"
Действительность всегда значительно красочней, чем любая фантастика.
К фантастике равнодушен, её принципы в гиперболизации чего - то малоизвестного мне всегда видятся трюком, фокусом, и коробят.  
Все переживания героев не трогают, смешат.
Цитата
Вайт пишет:
1. Для установления предела сложности искусственных систем, создаваемых человеком, «что такое интеллект» определяться и не нужно, и к тому же это и так понятно.
Мы говорим здесь о мозге или вообще? Если о мозге, то интеллект видимо как-то должен быть прикручен?
Цитата
Вайт пишет:
2. Естественный отбор — это, конечно, мощный метод, но — см. предыдущий пост, эволюция искусственных систем происходит в контексте опыта человека и это сильно ограничивает её возможности.

См. п.1. Вы о нейродарвинизме слышали? Система нейронов тоже эволюционирует, формируя мозг, память и т.п. Причём прямо на наших глазах :)

Цитата
Вайт пишет:
3. Если же критерии отбора будет задавать среда — как это и происходит в случае эволюции животных, то можно, например, взять сразу обезьяну и подождать пока кто-то из её потомков станет умнее человека. Правда, возможно, что человек за это время или вымрет, или сам эволюционирует. В итоге выходит, что эволюция нам не подходит минимум по времени, а создание систем «своими руками» не позволяет создать сложные системы, сравнимые с собой.
При чём здесь обезьяна? См. п.2

Цитата
Вайт пишет:
Так речь не о мышлении, а о моделировании мышления.
Мышление - это что? На мой взгляд, это распространённая ошибка (или заблуждение) - считать что искусственная нейросеть моделирует мышление. На самом деле она всего лишь моделирует в некотором приближении работу нейронов. А уж мышление это или нет... :)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Владимир пишет:
К фантастике равнодушен.
Это уже вопрос, абсолютнейшим образом относящийся к психологии, - психотипы, темперамент и прочее. Кому-то фантастика нравится, кому-то нет. К тому же разная бывает фантастика, - разные жанры, многоплановость, прочее.  
И что касается  контекста настоящей темы в плане рассмотрения ею феномена сознания, так ее участники, - вот, - подобно  психологам давно уж как тоже интересуются изучением и анализом  факторов психической жизни и раскрытием законов, которым подчиняются психические явления. Т. есть, другими словами, - в большинстве случаев занимаемся  пока той же фантастикой.  8)  К-хэ .. кхэ ..
Изменено: Петр Тайгер - 25.10.2018 10:10:55
Техник, если вы с чем-то не согласны или хотите спросить — напишите с чем конкретно не согласны и обязательно приведите свою точку зрения. Очень похоже, что большую часть вопросов в своём последнем посте вы задали с целью флуда или троллинга, так как ответы на эти вопросы были даны непосредственно в тех постах, которые вы комментируете. Поэтому если вам придётся писать содержательные посты, флудить станет сложнее, а если вы просто не заметили ответов, то более внимательное отношение к написанию своих постов заставит вас внимательнее относиться и к тому, что пишут вам.

Теперь отвечу на то, что нашёл в вашем посте достойным внимания:

Про эволюцию системы нейронов. Дело не в «нейродарвинизмах», а в самоорганизации, чем является и биологическая эволюция. Другими словами, эволюция, морфогенез и обучение — это всё проявления самоорганизации, о чём ниже цитата из моей статьи. Поэтому, например, морфогенез/обучение мозга можно назвать «эволюцией» мозга. Правда, что вы этим пытались аргументировать, непонятно.

Цитата
Надо заметить, сравнение изобретения интеллекта с естественным отбором сделано не случайно. Дело в том, что процесс познания, мышление — это процесс самоорганизации, усложнения нейронной сети, однако и биологическая эволюция, естественный отбор — это тоже процесс самоорганизации, усложнения — только биосферы. При этом нейронные сети возникают и усложняются применительно к условиям в целом в ходе биологической эволюции, а в процессе познания происходит усложнение конкретной нейронной сети применительно к конкретным условиям жизни субъекта. Таким образом, познание, то есть, по сути, эволюция нейронной сети субъекта, происходит в контексте выразительных возможностей биологической эволюции.
Цитата
Вайт пишет:
Про эволюцию системы нейронов. Дело не в «нейродарвинизмах», а в самоорганизации, чем является и биологическая эволюция.

Так нейродарвинизм вроде как и есть проявление самоорганизации, не?

Цитата
Вайт пишет:
Техник, если вы с чем-то не согласны или хотите спросить — напишите с чем конкретно не согласны и обязательно приведите свою точку зрения.

Так я вам уже говорил, что ваши утверждения противоречат медицинским фактам, а толку?

ЗЫ. В общем, ещё один Макрофаг, только труба пониже и дым пожиже :)
Изменено: Техник - 25.10.2018 13:35:30
Ясность - одна из форм полного тумана
Техник, пишите по существу, «факты» цитируйте. Иначе комментариев не будет. «Нейродарвинизм» — это чушь, а не проявление самоорганизации.
Страницы: Пред. 1 ... 462 463 464 465 466 ... 512 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто