1. Научные теории имеют в основании точные наблюдения и эксперименты, поэтому позволяют предсказывать ход явлений, в зависимости от начальных условий. Например, позволяют по симптомам поставить диагноз, то есть предсказать как будет развиваться состояние больного и в соответствии с этим назначить лечение.

Чтобы использовать научное знание, понимать его не обязательно — достаточно иметь инструкцию, например, при каких симптомах, какое лечение назначать. Однако чтобы адекватно описать научную теорию «своими словами», пусть даже это популярное описание, естественно, уже требуется понимание научной теории на более или менее глубоком уровне. Полагаю, что моё описание в основании такое понимание имеет, поэтому я и утверждаю, что описываю именно научное знание — и подтверждаю это ссылками и цитатами.

2. Интеллект — это не сгусток жизненного опыта. Если уж исходить из «опыта», то интеллект — это сгусток опыта вообще, от врождённого до приобретённого. Поэтому интеллект волка в лесу не выше интеллекта человека, а просто опыт волка точнее соответствует задаче «выживание волка в лесу».

3. Что повреждено у Шумахера, мне неизвестно. Но то, что вы пишете про зоны, у меня в цитатах указано. Первичные зоны — это уровень общего опыта, их повреждение будет влиять на весь частный опыт. То есть их разрушение по сути аналогично разрушению коры или связей между корой и подкоркой. В результате чего личный опыт, то есть опыт связанный с конкретными условиями жизни данного субъекта (и который более всего сконцентрирован в коре, так как это уровень распознавания частных взаимосвязей в окружающем), станет недоступным, останутся только вегетативные функции и максимум какие-то вырожденные элементы конкретной личности.


К «модулярному помешательству» в научной модели работы мозга ничего не относится, к нейрокластерной тоже. Для понимания того, что такое «распределённый опыт» — а именно это есть современная научная модель, вам надо разобраться с принципом работы нейронных сетей (или с самоорганизацией, если в общем смысле).

Смена локализации опыта связана с тем, что вся структура мозга — это опыт, поэтому изменение опыта — это изменение структуры мозга.  Так как опыт постоянно изменяется, то и мозг постоянно меняется — в общем менее интенсивно, в частном более. Поэтому если в целом опыт у всех распределён в мозге одинаково, то в частных элементах его локализация отличается. Это также ответ на ваше непонимание квазистационарности. Иными словами, «гибких» и «жёстких» звеньев в мозге нет, есть только «более жёсткие» и «более гибкие». Почитайте статью, там это всё подробно описано.

По шишкам на голове нельзя судить об интеллекте, так как объём ещё не показатель сложности, а также потому что развитость одних зон может в ту или иную сторону компенсироваться особенностями других.

Я не говорил, что равна. Перечитайте своё сообщение и моё возражение.
Вы написали:
"Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий."
На это я возразил:
"Многие современные научные теории, обладающие несомненной предсказательной силой, тоже были когда-то личными гипотезами/теориями… То есть, и в качестве личных гипотез/теорий они обладали предсказательной силой."

То есть, не надо научность сводить к одной только предсказательной силе. Личные теории также могут обладать предсказательной силой...

Согласен с вами ув. Техник. Поэтому прежде чем , что то публиковать я готовлюсь тщательным образом.Чего к сожалению не скажешь о вас.
Чтобы понимать почему в мозге нельзя обнаружить мозговые корреляты психических процессов:  (нейрофизиологическое соответствие отдельным мыслям, словам, настроениям для того, чтобы получить возможность как считывать их так и передавать, что-то вроде технической телепатии - о чём мечтала Н. П. Бехтерева пока не столкнулась с неразрешимой проблемой  "гибких звеньев") - нужно очень много работать над личной моделью понимания.
К сожалению у вас время уходит в основном на высосанные из пальца недоброжелательные отклики в мой адрес.
Каплан ничего "не уловил" . Проект заглох о нём и не слышно более. Научно-образовательный сайт " Современные Нейронауки "( где консолидировались участники проекта)  влачит жалкое существование с перекрытым доступом для обсуждения.
Теории сознания обещанной К.В. Анохиным нет.
Этого и следовало ожидать , так как был фальстарт  в направлении теорий сознания.
Н.П. Бехтерева , спасибо не стала развивать неадекват в этом направлении и сыну передала хорошее наследие  : ИМЧ РАН сегодня - одно из ведущих научных учреждений, ориентированных на изучение мозга человека с помощью самых современных методов исследования. ИМЧ РАН занимается исследованием мозговых  механизмов, обеспечивающих выполнение высших психических функций в норме, их “поломок”, приводящих к развитию патологий, и создание на этой основе высокотехнологичных методов диагностики и лечения.  http://www.ihb.spb.ru/

Это хорошо , что не получилось  обнаружить неизвестное ранее свойство спонтанной самоорганизации  (любимая тема ув. Техника   ) ,а  так же любимая если не ошибаюсь тема ув. Вайта.
Меньше будет потрачено средств на исследование несуществующего.
Самое важное нет очередного тупика с которого начинаются исследования.
Мне кажется наши организаторы науки ещё в здравом уме , чтобы на непознаваемое тратить деньги как это произошло в Европе , США и Японии где в трубу вылетели 1,5 млрд евро на проект , который возглавил Генри Маркрамом

https://ru.wikipedia.org/wiki/Human_Brain_Project
Достаточно было беглых консультаций с Виноградовой и Иваницким , которые просто поставили бы крест на проекте.
Проект Маркрама. это предательство науки с целью наживы и спекуляций рассчитанными на среднестатистического потребителя , который далёк от "научных тонкостей".
Пропаганда лженаучных теорий начинается с того , когда президент сам того не ведая разговаривает с роботом и конечно по недостаточной информированности надеется на то , что вот - вот появится сильный  искусственный интеллект по образу и подобию человека. Хотя для реализации сильного ИИ нужно как минимум 1,5 млрд лет для обработки ИИ сверхсветовыми компами.
Конечно минимальная польза будет от любого проекта .  Даже по поиску в других галактиках Лета́ющего Макаро́нного Мо́нстра
Негативный опыт гораздо полезнее и занимает более объёмную часть мозга.