Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 443 444 445 446 447 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
Проходитесь, только изучите вначале что уже известно, чтобы не проходится по чему уже до вас прошлись
Вайт, кто бы говорил! Вы настолько внедрены в свою горячо любимую идею созданную наперекор хорошо известному ( называется идея фикс), что ошмётки лажи от вас отлетают при каждом посещении любого форума в сети.
Изучить "вначале что уже известно" это непременно надо начинать с изучения теории Вайта.
Вам сколько раз предлагали пройти курс ликвидации безграмотности по природной реализации нейросети?
Но вы продолжаете штамповать совершенно одно и тоже в течении ряда лет  на разных ресурсах . Причём нисколько не видоизменённое ! Хотя сами иногда делает уступки оппоненту в виде частичного признания своих неточностей в высказываниях .
В нормальном состоянии мозга - память при каждом воспоминании видоизменяется. У вас этого не наблюдается.
Вы относитесь к той категории людей , которые скорее пустят пулю себе в лоб , чем признают своё фиаско.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Не передёргивайте, Макрофаг, только зря время на писанину потратите.
Вот научно-популярная статья, где много других ссылок и есть вся необходимая терминология для поиска научных статей по этим терминам — «Blue brain project: связи и хаос». А это научно-популярное изложение современной модели мышления (введение и первые две главы) — «Синергетика мозга» — со своими особенностями, но пойдёт. Читайте, ищите, может что-то в вашей голове прояснится.
Цитата
Вайт пишет:
Не передёргивайте, Макрофаг, только зря время на писанину потратите.
Хочу отметить, что передергиваниями здесь занимаетесь именно вы. И как правильно написано выше, вы при этом пытаетесь транслировать свое ЛИЧНОЕ мнение, пытаясь выдать его за единственно возможную и научно обоснованную точку зрения.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
вы при этом пытаетесь транслировать свое ЛИЧНОЕ мнение, пытаясь выдать его за единственно возможную и научно обоснованную точку зрения.
Справедливости ради заметим, что и Макрофаг страдает тем же - личные интерпретации выдаёт за науку, такскть, невзирая на факты.
Мне понравилось: «Великая трагедия науки – убийство красивой теории безобразным фактом». Т.Хаксли
:)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Мне понравилось (примечание: по ссылке уважаемого Вайта):
«Великая трагедия науки – убийство красивой теории безобразным фактом».    
-------------------- Т. Хаксли (И. А. Евин, "Синергетика мозга").
Я тоже сразу же обратил  внимание на это выражение. Но далее автор "Синергетики мозга"  Евин И. А., конечно же, замечает: "В этой формулировке драматического характера развития науки, принадлежащнй Т. Хаксли – соратнику Ч. Дарвина, несомненно, присутствует изрядная доля ирония".
Естественно, - присутствует, - ибо факты это всегда лишь просто факты. Которые не могут быть ни хорошими, ни плохими, не безобразными, ни красивыми и т. д.  Но то, что Т. Хаскли сказал красиво, - это факт!  :)
Изменено: Петр Тайгер - 03.10.2018 14:46:33
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Хочу отметить, что передергиваниями здесь занимаетесь именно вы. И как правильно написано выше, вы при этом пытаетесь транслировать свое ЛИЧНОЕ мнение, пытаясь выдать его за единственно возможную и научно обоснованную точку зрения.
Всё возможно, но пока вы это не докажете, вам стоит свои заявления оставить при себе. Вы уже достаточно сделали для пропаганды псевдонауки на этом форуме, давая возможность Макрофагу писать наукообразный бред и разрешая ссылки на Форнит (собственно, все свои идеи Макрофаг так или иначе берёт с этого сайта), чтобы наконец отдохнуть.

Вы думаете непонятно, зачем вы написали пост выше? Вы хотите выгородить себя — мол, если все неправы, то вы ни в чём не виноваты: идёт дискуссия, люди ищут, высказывают своё мнение, а как на самом деле всё равно никто не знает. Только это дискредитация науки в чистом виде, уравнивание научного знания, обладающего предсказательной силой, или популяризации — изложений не точных, но дающих представление о научном знании, с пустопорожним фантазированием и откровенной чушью.
Цитата
Техник пишет:
Справедливости ради заметим, что и Макрофаг страдает тем же - личные интерпретации выдаёт за науку, такскть, невзирая на факты.
Это неправда Техник. Если вы хоть иногда заглядываете  в мои "личные интерпретации": у меня почти всегда внизу текста, ссылка на проверенные факты в рамках академической науки.
Я могу только своими словами пересказывать хорошо известное , но личного ничего пока нет .Кстати к моему большому сожалению.Хотелось бы каких либо творческих теоретических находок. Но к сожалению у меня не тот  уровень подготовки.Может быть , когда нибудь , но очень нескоро , скорее всего никогда.
Но законченная модель понимания работы мозга , которая целиком состоит из чужих мыслей - в моей голове имеется.
Хочу сказать эта модель полностью состоит из сведений , которые предоставляет академическая наука в лице исследователей , учёных профессионалов.
Важно , чтобы чужие сведения стали собственными знаниями. (знания , это проверенные личным опытом полученные сведения).
Тогда мы сможем самостоятельно находить взаимосвязь, причины - следствия,  многих психических проявлений .
Чего и вам желаю ув. Техник. :)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вайт пишет:
Всё возможно, но пока вы это не докажете, вам стоит свои заявления оставить при себе. Вы уже достаточно сделали для пропаганды псевдонауки на этом форуме, давая возможность Макрофагу писать наукообразный бред и разрешая ссылки на Форнит

Вайт, вы вынуждаете прибегнуть к крайнему средству вашего разоблачения. Хотя я не хотел этого , но теперь вынужден.
Вот ваша деятельность на Форните , которая завершилась баном согласно правилам  сайта за необоснованность :
Цитата
>>этом активность каждого нейрона зависит от активности всех остальных нейронов в сети и наоборот

Это - принципиально не верное утверждение.

>>  за счёт десятков тысяч нелокальных отростков, каждый нейрон, можно сказать, находится сразу на пространстве всей сети

Это - еще одно неверное представление. Дендриты нейронов всегда рядом с его телом, а вот аксоны могут ветвиться далеко.

>>зоны и отделы, морфологические особенности которых наследственно предопределены и в целом одинаковы у всех людей

И еще одно. Наследственно конфигурация сети не предопределена, хотя метки-цели роста аксонов и места диффузии созревающих нейронов и определены. Нейросеть развивается по совершенно четко следующим критическим периодам созревания слоев как раз для того, чтобы фиксировать особенности текущего окружения при формировании текущего уровня иерархии распознавателей. Если повреждается одно полушарие, то все сосредотачивается на оставшемся так, что внешне мало что можно заметить.

>>под стимулирующим воздействием возбуждения веса связей нейронов изменяются.

И опять неверно. В отличие от персептрона, реальный нейрон не юстирует проводимость синапсов, а просто делает их проводимыми или нет для данного неспецифического нейромедиатора. В первичных зонах все, что активно на входе созревшего нейрона, становится его профильной функцией, совершенно хаотично и "без учителя". В ассоциативных зонах механизм уже существенно иной, но все равно нет определяющей важности градации проводимостей.

>>сеть обучается как целое, во всём объёме, так как все нейроны в сети взаимосвязаны

Все вовсе не так. Есть критические периоды развития нейросети, когда более молодые слои вообще еще даже не созрели, а в древних формируется функциональность. В префронтальной коре развитие слоев прекращается только к 25 годам, но новые распознаватели формируются всю жизнь и в районе гиппокампа и лобных долей каждый день возникают около 700 новых нейронов для этого.

>>если бы не было самоорганизации, то организм должен был бы кто-то непосредственно «собирать» и «чинить», как человек собирает и чинит компьютеры, так как гомеостаз был бы тоже невозможен.

Вот лобные доли и занимаются отслеживанием результативности имеющихся стереотипов и формируют новые для новых условий. Что касается гомеостаза, то его адаптивные функции очень интересно включаются в нейросеть: Гомеостаз и Система значимости.





Слишком не верные общие представления... Попробуйте пройти блиц-курс.
https://scorcher.ru/articles/art.php?id_art=2386&sub_id=0&page_txt=1
У вас не имеется даже общих представлений об природной организации нейросети.
Вы же осуждаете другого за псевдонаучность.
Самое простое вам бы следовало взять лекцию по нейробиологии №23.https://scorcher.ru/neuro/science/memory/mem102.php?printing=1
Вы не захотели устранять лажи  , за , что и поплатились , а теперь ненавидите Форнит, и при случае стараетесь опорочить.
Это не спор двух исследователей , это просто "ата-та" нашкодившему малолетке( т.е. Кошкину)
Форнит выпустил книги , которые прошли рецензирования  профессиональными специалистами.
Может хоть сейчас внимательно прочитаете. https://scorcher.ru/book/reviews.htm
Изменено: Макрофаг - 03.10.2018 17:18:52
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Техник пишет:
Справедливости ради заметим, что и Макрофаг страдает тем же
Макрофагу я тоже делал замечания, когда это требовалось. В отношении остального - у меня нет возможности делать факт-чекинг, разбирая обсуждение детально. Поэтому, увы, именно по данной теме у меня есть возможность контролировать обсуждение лишь формально, оставляя факты и качество материалов на совести участников.
Цитата
Вайт пишет:
Всё возможно, но пока вы это не докажете
Тут нечего доказывать. В данном конкретном случае не Макрофаг бьет себя пяткой в грудь, рассказывая, что свет истинного знания содержится именно в его работах, так что все должны бежать и знакомиться именно с ними, а именно вы. Так что доказательство лежит на поверхности.

Если вы действительно радеете за науку - приводите в разговоре с Макрофагом нормальные внятные научные аргументы, ссылаясь на качественные источники.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 443 444 445 446 447 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто