Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 68 69 70 71 72 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
При других К возможна другая длительность цикла?
Видимо, я неправильно выразился. При К = 2 изменяется поведение системы, появляются предельные циклы, устойчивые к небольшим случайным изменениям.
Цитата
При K = ~ 2 поведение автомата принципиально меняется. Влияние минимальных возмущений на программы мало. Мутации обычно вызывают только слабые изменения динамики функционирования автомата. Только отдельные редкие мутации проводят к радикальным, каскадным изменениям программ автоматов. Длина аттракторов L и число аттракторов M уменьшаются до величин порядка N1/2. Такое поведение характеризуют как жизнь на границе хаоса и порядка (“at the edge of chaos”).

В отличие от случая  К > 3, когда
Цитата
При больших K (K = N) “жизнь” автоматов стохастична: последовательные состояния аттракторов радикально отличаются друг друга, программы очень чувствительны (существенным образом изменяются) как по отношению к минимальным возмущениям (случайное изменение одной из компонент выходного вектора X(t) в процессе работы автомата), так и по отношению к мутациям (изменение типа элемента или связи между элементами). Длина аттракторов L очень велика: L ~ 2N/2. Число атракторов M порядка N . Если степень связности K уменьшается, то такой стохастический тип поведения сохраняется, до тех пор, пока K не достигнет величины порядка 2.

Тут вопрос-то сводится к одному - каким образом реальные системы "знают", что должны иметь степень связности, равную ~2, чтобы достичь стационарного состояния (гомеостаза)???
Так вот Техник утверждает, что нет необходимости подозревать наличие некого внесистемного "управляющего знания" - в том случае, если принять, что система неоднородна (например, элементы имеют различный вес), и связи образуются по правилам доминирования бОльшего веса. В этом случае сама собой (автоматически!) образуется иерархическая структура со степенью связности ~ 2.6. Причем этот параметр ни от чего не зависит - ни от числа элементов, ни от их весов, а значит является характеристикой самого процесса. Другими словами, доминирование (и связанная с ним конкуренция) - это тот самый принцип, который и стабилизирует систему.
Банально, но факт :)
А механизм стабилизации заключается в образовании в иерархии контура с отрицательной обратной связью, с вероятностью, пропорциональной логарифму общего числа элементов. То есть в процессе роста иерархии с определённой вероятностью происходит "замыкание" и стабилизация структуры. Потому мы и наблюдаем разнообразие стабильных структур различного размера.
Такая одномерная модель малореалистична, однако если ввести многомерность, то результатом (возможно) будет образование гиперцикла, что уже ближе к реальности :)
Изменено: Техник - 19.10.2010 08:55:14
Ясность - одна из форм полного тумана
Так откуда же появились мозги? Обособился участок нервной системы. Внешнее раздражение он не стал воспринимать, а переключился исключительно на внутренние раздражители. Или как то по другому?

Цитата
Техник пишет:
если принять, что система неоднородна (например, элементы имеют различный вес), и связи образуются по правилам доминирования бОльшего веса. В этом случае сама собой (автоматически!) образуется иерархическая структура со степенью связности ~ 2.6. Причем этот параметр ни от чего не зависит - ни от числа элементов, ни от их весов, а значит является характеристикой самого процесса.

Так это можно отнести к частным случаям проявления самоорганизации, или это можно возвести в ранг закона?
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
Так откуда же появились мозги?
Вот отсюда и появились. Наверное :)
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
Так это можно отнести к частным случаям проявления самоорганизации, или это можно возвести в ранг закона?
Я бы считал это общим принципом в рамках эволюционно-синергетической парадигмы, более общим, чем принцип Ле-Шателье, например, который, кстати, органично сюда входит.
Но, боюсь, Макрофаг ругаться будет :)
Изменено: Техник - 19.10.2010 14:35:00
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Но, боюсь, Макрофаг ругаться будет

А мы ему взятку дадим. :D
Цитата
Техник пишет:
Я бы считал это общим принципом в рамках эволюционно-синергетической парадигмы, более общим, чем принцип Ле-Шателье, например, который, кстати, органично сюда входит. Но, боюсь, Макрофаг ругаться будет smile:)

Цитата
     Александр         Антонов пишет:
А мы ему взятку дадим

Нейман занимался математическим изучением формальных условий, при которых сущности, обладающие полным интеллектом и стремлением к выигрышу, станут образовывать между собой коалиции для максимизации той выгоды, которую члены коалиции могут получить за счет нечленов. Он предположил, что эти сущности заняты чем-то вроде игры, и задался вопросом о формальных характеристиках тех правил, которые принудили бы игроков, обладающих полным интеллектом и ориентированных на выигрыш, к формированию коалиций. Очевидно, что коалиции могут возникнуть только в том случае, если игроков не меньше трех. Любые два могут объединиться для эксплуатации третьего, и если игра исходно симметрична, то есть три решения: А+В versus С; В+С versus A; А+С versus В. Для системы из трех игроков фон Нейман показал, что любая сформировавшаяся коалиция будет устойчива. Если А и В находятся в альянсе, С ничего не может с этим поделать. Очень интересно, что А и В в дополнение к правилам неизбежно выработают конвенции, запрещающие им, например, выслушивать предложения С.
Если игроков пятеро, то положение совершенно меняется, появляется множество возможностей. Четверо игроков могут объединиться против одного, что иллюстрируется следующими пятью паттернами: A versus B+C+D+E; В versus A+C+D+E; С versus A+B+D+E; D versus A+B+C+E; E versus A+B+C+D.
Но ни один из этих паттернов не будет устойчивым. Четверо игроков с необходимостью должны начать субигру внутри коалиции с целью получения неравных долей добычи от эксплуатации пятого игрока. Это приведет к паттерну коалиций, который можно описать как 2 versus 2 versus 1, например В+С versus D+E versus А. В такой ситуации у А появляется возможность присоединиться к одной из этих двух пар, что приводит к схеме 3 versus 2.
Но в схеме 3 versus 2 для троих будет выгодно привлечь на свою сторону одного из двоих, чтобы сделать свой выигрыш более надежным. Так мы возвращаемся к схеме 4 versus 1 - не обязательно к той же, с которой начали, однако имеющей те же общие свойства. Она в свою очередь должна распасться на 2 versus 2 versus 1 и т.д.
Другими словами, для любого паттерна коалиций существует по крайней мере один другой паттерн, который будет над ним "доминировать" (по терминологии фон Неймана), причем отношение доминирования нетранзитивно. Всегда будет существовать циклический список альтернативных решений, и система никогда не перестанет переходить от одного решения к другому, всегда находя решение, более предпочтительное, чем нынешнее. Фактически это означает, что роботы (благодаря своему полному интеллекту) так и не смогут сыграть ни одной "партии" в этой игре.
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
Другими словами, для любого паттерна коалиций существует по крайней мере один другой паттерн, который будет над ним "доминировать" (по терминологии фон Неймана), причем отношение доминирования нетранзитивно. Всегда будет существовать циклический список альтернативных решений, и система никогда не перестанет переходить от одного решения к другому, всегда находя решение, более предпочтительное, чем нынешнее. Фактически это означает, что роботы (благодаря своему полному интеллекту) так и не смогут сыграть ни одной "партии" в этой игре.
А если эти роботы "тупые"? ;)
Тут всё дело в прочности связи. Если связь "жидкая", то есть элементы по своему усмотрению могут переходить из одной коалиции в другую (как у Неймана), тогда да - так и будут воевать друг с другом. Однако если однажды образованная случайно связь закрепляется, и подчинённый элемент передаёт функцию принятия решения (вместе с выигрышем) доминирующему, тут уже вырисовывается совершенно другая картина - наблюдается рост иерархии. Одновременно во всей (достаточно большой) системе образуется множество центров роста, которые в конечном счёте объединяются в одну большую иерархически организованную структуру. При этом уменьшается число степеней свободы системы. Например, если число свободных элементов N, и каждый элемент имеет одну степень свободы (число степеней свободы системы равно N), то у иерархической структуры степень свободы равна 1. В этом смысл иерархии - доминант определяет поведение системы.
Но это ещё не всё, самое интересное позже :)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Но это ещё не всё, самое интересное позже

На ужин? ;)
Цитата
Техник пишет:

.... образуется множество центров роста, которые в конечном счёте объединяются в одну большую иерархически организованную структуру....
Вспоминается знаменитая прога-игра  "Жизнь", в свое время опубликованная и "Наукой и жизнью". Прога, согласно которой можно было играть на листках из тетради в клеточку, потом быстренько перекочевавшая, помните? - на комплексы, снабженные  монохромными (зелененькое на черном) дисплеями ВТА - 2000...  :)  Предкомпьютер-персональ эпоха... Э-х-х...

----------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 21.10.2010 12:33:52
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
...с целью получения...
Опять цели...  :D
Не стой под стрелой...
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
На ужин?
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Предкомпьютер-персональ эпоха... Э-х-х...
Во-во. А на ужин у мене как раз мамка в компике сдохла :)
Так что как только, так сразу
Ясность - одна из форм полного тумана
Страницы: Пред. 1 ... 68 69 70 71 72 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее