Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 63 64 65 66 67 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
Это - привыкание (адаптация)
Если Вас ударят в глаз-Вы конечно вскрикните.Стукнут раз,потом другой ,а потом привыкните ;)  ;)
Щелкни кобылу в нос -она махнет хвостом.Козьма Прутков
Цитата
Homo Ludens пишет:
Щелкни кобылу в нос -она махнет хвостом.Козьма Прутков

:D
Изменено: Макрофаг - 09.06.2010 02:56:58
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемый  Сергей Александров пишет:

Цитата
Вы говорите неправду! Я не намекал, а прямо предлагал, и если помните, на достаточно жёстких условиях, это, во-первых. Во-вторых, у меня нет никаких непоняток, вероятно, они есть у вас, несмотря на столь внушительный срок, потраченный вами на «раздумья и глобальные проверки»; поэтому всё, что я могу, это доходчиво продолжить вам их показать. И, в-третьих, непонятно почему, это должно происходить на вашем сайте, а не здесь, в открытой вами теме «Мозг – это просто». Что вас смущает?

Смущает то,что тема "Сознание" давно открыта . Открыта величайшими учёными - начиная  с ак.Павлова  и продолжая в обобщениях сайта "Форнит" http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=3910

Если Вам  в лом читать труды предшественников  ,то о чём тогда беседа? О личных тараканах? :)

Ув. Пётр  Тайгер, - думаю так: интуитивно открыл тему о био-автоматах попав в нужное русло.

Валентина Кульчинская,чётко - продолжила тему о "бессознательном"

Ходим "во круг да около" ,а разгадка "тайна мозга" о которой мечтает  человечество : давно разгадана. :)
Изменено: Макрофаг - 24.06.2010 08:59:34
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:

Пётр Тайгер, - думаю так: интуитивно открыл тему о био-автоматах попав в нужное русло.
Здравствуйте все!   ;)  
Маленькая ремарка, если позволите: нет, -  не интуитивно  попав в нужное русло, а  с полным сознанием предпринятого ...  :)    
Цитата
Макрофаг пишет:

... разгадка "тайна мозга", о которой мечтает человечество: давно разгадана. :)  
Смайлик в конце фразы говорит, естественно, об обратном... Усиливаю Вашу иронию еще  одним смвйликом -  :D.


Ну, а насчет вот этого заявления:
Цитата
Сергей Александров пишет:

... у меня нет никаких непоняток...
... у меня   камента-смайлика   в ряду предложенных местным окном редактирования, - ясен пень, - нет!  Касательно такого случая, пожалуй, разве что  извне  сюда только можно нужный смайлик доставить. Типа что-то вот этого:



Позволяю себе подобный комментарий, конечно, будучи осведомлен  от Сергея, что у него нет привычки на что-либо обижаться...   :) Иначе я не позволил бы себе, - это понятно...

---------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 25.06.2010 19:03:42 (Корректировал стилистику поданного материала... :))
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Макрофаг пишет:
Валентина Кульчинская,чётко - продолжила тему о "бессознательном"

Четко! И главное - бессознательно. Так ему и надо, этому бессознательному! Вообще говоря, некоторые люди проживают свои жизни так и не приходя в сознание. У каждого свое хобби.
Цитата
Homo Ludens пишет:
Если Вас ударят в глаз-Вы конечно вскрикните.Стукнут раз,потом другой ,а потом привыкните

Ну, это если Вас. Я, конечно, может быть тоже вскрикну, но зуб выбью. Не со злобы, а на автопилоте. И скажу: "Сэр, Вы неправы".
Цитата
Макрофаг пишет:
Те особи, которые не располагают индивидуальными качествами на физиологическом уровне, способностью уживаться в текущей среде обитания - исчезают в результате отбора.
Это нонсенс! На этой планете, нет ни одного живого организма, который бы не обладал индивидуальными качествами, а тем более на физиологическом уровне; на вашей голове (и не только на вашей) нет двух одинаковых волос. Природа, создавая что-либо, никогда не пользуется образцом, и в этом смысле, это единственный творческий акт в истинном значении этого слова в отличие от имитации, которой занимается человек. Природу не интересуют совершенные организмы, её интересует совершенный вид, способный выживать и размножаться. Вид не соответствующий этим требованиям по каким-то причинам, природой изымается (а наивные двуногие всё заносят в Красную Книгу), и создаётся что-то новое. Некоторые специалисты, имеющие к этому отношение, утверждают, что на сегодняшний день существует около 10% представителей фауны и 15% флоры, когда-либо существовавших на планете. Приписывание двуногому тотальной вины в исчезновении тех или иных видов, не более чем самомнение самого двуногого, подогреваемое истерией масс-медиа. Экологические проблемы являются опасностью для человека, а не для природы.
Цитата
Макрофаг пишет:
Но существует и личная оценка значимости, которая может быть связана только с накоплением индивидуального жизненного опыта в онтогенезе, личной индивидуальной памятью особи. Т.е особи - обладающие личными знаниями.
А где я, поскольку пишется это мне, когда-то это оспаривал. Я мог это по-другому называть – обусловленностью, например – но это, то же самое, только другими словами. Кроме того, если вы заметили речь шла о том, что физиологический организм и, «поселившаяся» на нём мысль, создающая иллюзорную сущность, именуемую «я», «личность», «эго» и ещё, как минимум, дюжину всяких выдумок, это совершенно разные вещи. Уставшее тело хочет отдыха, а мысль тянет его «выйти в астрал».
Цитата
Макрофаг пишет:
Знания, не прописаны ни в какой программе и по наследству не передаются.
Так пишут ваши «учебники» в отношении того, что вы называете «знанием». Какая принципиальная разница, будет называться прописанное в геноме и передаваемое по наследству «знанием», «информацией», «сведениями», «кодами» или ещё каким-нибудь словом, которое взбредёт в голову тому, кто будет об этом писать?! Что принципиально измениться, называй мы это «личными знаниями», «личной информацией» или «личными сведениями»?! Вы, как ребёнок, честное слово, который говорит всем, что его издание «Колобка», самое верное, и если в другой книге, вместо «покатился» сказано «побежал» - в топку, потому как ересь. Я ещё бы мог понять, когда бы вы отстаивали слова и запятые, «выстраданные» вами при написании, так нет, вы как верный адепт-фанатик отстаиваете чужое, а главное, не имеющее никакого принципиального значения – это просто слова.
Цитата
Макрофаг пишет:
Знания ,это - неотрывная часть личности. Знания, это - проверенные личным жизненным опытом сведения.
Начнём с того, что между знанием и личностью, нет никакой разницы, это одно и то же. Просто выдумка знания о какой-то несуществующей сущности, именуемой «личностью», имеющей чисто общественное значение для идентификации гражданина в обществе. И не более того.
Для вас это просто лозунги. Большая часть из того, о чём вы говорите и пишите, является обыкновенным повторением того, что сказали другие, не проверенные никаким личным опытом. На каком личном опыте и как проверено вами то, что происходит в нейронной сети? На каком личном опыте и как проверено вами то, что происходит в момент спаривания божьих коровок? На каком личном опыте и как проверено вами существование психики? Вы повторяете то, что сказали об этом другие, даже не удосуживая себя вопросом – «А как тем, кто об этом говорит, удалось сделать 100% вывод о том, что это так? А, ну да, был же поставлен эксперимент и проводились наблюдения, основанные на научной методологии!» Но можно видеть только то, что знаешь, а то чего не знаешь, просто не увидишь; следовательно, любой вывод всегда будет окрашен интерпретацией наблюдающего, теми знаниями, которые предшествуют исследованию. Только одного этого понимания достаточно для того, чтобы от «революционной научной» теории Фрейда, не оставить камня на камне. Вы просто во всё это верите, так же как уфолог верит в НЛО, а христианин – в судный день.  
Цитата
Макрофаг пишет:
Для одной особи - одного и того же вида животных - воспринимаемые сведения, несут позитивное содержание, и особь свое поведение выстраивает в контексте этих сведений используя личные знания для подбора оптимальных вариантов поведения. Эти же самые сведения для другой особи будут прямо противоположны ,и несут негативное содержание.
Даже для одного и того же животного (включая двуногого), одна и та же информация, ох простите, сведения, в зависимости от многих факторов, как физиологических, так и от т.н. психологических, могут иметь совершенно разное как содержание, так и значение, вплоть до диаметрально противоположных. Именно поэтому, я не однажды вам говорил, что «личная оценка значимости», в этом смысле, является пятым колесом в телеге. Проблема состоит в том, что существует попытка быть готовым к любым ситуациям в жизни, что является одной из величайших глупостей, преследуемых двуногим. Любые ваши попытки подготовиться заранее к ситуации, которую вы даже предвидите, «используя личные знания для подбора оптимальных вариантов поведения», могут быть разрушены самым незначительным непредвиденным событием. Я приведу вам пример, касающийся лично вас. Возможно, это поможет вам из «мира идей» попасть в «мир фактов». Вы однажды писали, как вас укусил страус. Итак, у вас появился опыт, связанный с «общением» с этими птицами, который как вы думаете (анализируя ситуацию и рисуя картины того, как бы вы избежали подобное в будущем), поможет вам в следующий раз. Вы приходите в гости к своим пернатым друзьям, вооружившись необходимыми сведениями и личным опытом общения с этими птицами, зная, что вам необходимо держаться от них, например, на безопасном расстоянии. И всех дел-то! Вы в безопасности? Да, но до того момента, пока не произойдёт то, что вами не было предусмотрено. На вас может броситься проходящая мимо собака, спасаясь от которой вы попадёте на клюв к своему пернатому другу. Чего стоил приобретённый вами ранее опыт? Ничего! Если вы этого не поняли, тогда:
Цитата
Макрофаг пишет:
Особь использует другие варианты поведения связанные с избеганием возникшей систуации.
И приобретает полный комплект доспехов средневекового рыцаря, обретая «уверенность» безопасности, но только с учётом анализируемых ранее ситуаций. Это можно продолжать без конца.
Цитата
Макрофаг пишет:
Распознается только то, что важно и значимо, ново - лично для каждой особи.
Распознаётся, попадая в поле внимания всё, а выделяется то, что является актуальным в данный промежуток времени, и даже при этом, всеми каналами восприятия фиксируются все происходящие воздействия, которые в этот момент имеют место, даже если не осознаются, но которые могут проявить себя позже, что иногда вызывает недоумение и называется специалистами разными умными терминами.
Цитата
Макрофаг пишет:
Не будет выброса никаких гормонов без нашего осознания (конечно кроме внутренних систем гомеостаза - так как это врождённые реакции организма)
Разговаривают Макрофаг и Александров. Александров говорит – Смотрите, ёж! Макрофаг смотрит и говорит – Ёж это млекопитающее, отряда насекомоядных, 20 видов, объединяемых в 2 подсемейства, тело которого покрыто иглами…  Ой, Александров, смотрите ёж!

Намного важнее услышать собеседника, чем написать ответ. Пока вы знаете, и пока вы уверены, вы никогда никого не услышите. Поэтому, не поленюсь повторить лишний раз – Естественное состояние двуногого, это незнание; но он хватается за знание, как за спасительную соломинку, потому что это, то единственное, что у него есть. Что есть у него, кроме знания, чаще всего чужого?
Изменено: Сергей Александров - 23.08.2010 23:04:30
Цитата
Макрофаг пишет:
Те особи, которые не располагают индивидуальными качествами на физиологическом уровне, способностью уживаться в текущей среде обитания - исчезают в результате отбора.

Сергей Александров, пытается либо возразить - либо поддержать Макрофага  :?:
Это нонсенс! На этой планете, нет ни одного живого организма, который бы не обладал индивидуальными качествами, а тем более на физиологическом уровне; на вашей голове (и не только на вашей) нет двух одинаковых волос.
.....и далее.
Примерно тоже самое я и пытался показать.  :)
Но только маленькое уточнение: - индивидуальные качества на физиологическом уровне ,внутри одного и того-же вида животных и растений могут разительно отличаться.
В стеблях некоторых растений присутствуют кремниевые структуры для защиты от истребления травоядными/всеядными у такого же вида растений  - иммунитет отсутствует. Хорошо изучен иммунитет растений к насекомым и клещам.
Полярная береза и береза южная , один и тот-же вид ,но полярная - приземистая согнутая :- южная - высокая стройная.
Если на текущий момент состояния среды ,у вида не оказалось нужных качеств для сопротивления изменившейся  среде (напр - изменился климат ),то происходит или случайная мутация (типа - случайная многокогтистость в противовес однокогтистости - представители которых не могли успешно охотиться за также параллельно изменившейся добычей , и поэтому успешно вымерли) - и время на ожидание не ограничено)
....или вид успешно вымирает ,а двуногие заносят вид в Красную книгу.

Цитата
Сергей Александров пишет:
Для вас это просто лозунги. Большая часть из того, о чём вы говорите и пишите, является обыкновенным повторением того, что сказали другие, не проверенные никаким личным опытом.

Сергей Александров. Вас когда либо учили чему нибудь,-а может быть все Ваши слова, буквы манеры поведения - являются имманентным произрастанием из недр организма?  :D
Младшим, - все стереотипы поведения(кроме врождённых автоматизмов) передаются старшими поколениями. Сведения о внешнем мире мы черпаем не только самостоятельно созерцая мир, а еще есть книги, учебники ,различные образовательные учреждения : - где люди постоянно повторяют, для того, чтобы чужие мысли сделать своими собственными.
Мне например сейчас не западло перенять у Вас парочку полезных стереотипов. ;)
Но Вы Сергей Александров,почему-то постоянно пытаетесь - перекроить мою физиологию.  :)
Отнять у меня самое ценное ,что мне даровано природой ,а именно - "зеркальные нейроны"  :cry:



Зеркальные нейроны отвечают за подражание.

"Зеркальные нейроны (англ. mirror neurons, итал. neuroni specchio) — нейроны головного мозга, которые возбуждаются как при выполнении определённого действия, так и при наблюдении за выполнением этого действия другим существом. Такие нейроны были достоверно обнаружены у приматов, утверждается их наличие у людей и некоторых птиц. У людей активность мозга согласующаяся с поведением зеркальных нейронов была обнаружена в лобных долях головного мозга в частях, отвечающих за реализацию двигательных функций и в теменной доле большого мозга. Некоторые учёные называют их открытие самым главным событием в нейробиологии за последние десять лет"


Проверка сведений личным  жизненным опытом это вообще проще - паренной репы,и не должно вызывать никаких сомнений .Теоретическая часть - всегда отрабатывается практикой для приобретения индивидуальных навыков.
В случае "работа мозга",когда нет возможности самому поковыряться в черепушке - есть возможность сопоставить с мнениями других авторов,сравнить,проверить на повторяемость и воспроизводимость.
Как я уже говорил никто не обязан держать свечку во время научных экспериментальных исследований.
Достаточно иметь в своем арсенале как можно больше хорошо проверенных другими -экспериментальных данных.

В конце концов есть критерии научности, методология. http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/7_00/stenog.htm

Единица знания ,это сформировавшийся  ансамбль нейронов. Это облегченные связи для возможности подключения прогностических каналов (это уже по Анохину)
В случае тупого заученного повторения - никаких прогнозов с подключением механизмов творчества не будет.
При механическом заучивании человек просто не владеет ситуацией. Как говорит мой знакомый :- "и двух узлов не свяжет"
Кстати на профессиональных нейросайтах не приветствуется Ваш стиль сообщений - без ссылок, отсебятиной в терминологии. Многие спецы -просто категорически не принимают то, что не входит в рамки общепринятых (научным сообществом) представлений. Некоторая степень доверия - экономит время для более углубленного исследования. Но это конечно Вам - пофиг.  :)

Цитата
Сергей Александров пишет:
Любые ваши попытки подготовиться заранее к ситуации, которую вы даже предвидите, «используя личные знания для подбора оптимальных вариантов поведения», могут быть разрушены самым незначительным непредвиденным событием.

Ну и что с этого? Для каждого непредвиденного события, всегда найдется оптимальный вариант поведения -
даже если новизна ситуации будет ошеломляюще непонятной. Например ,полное оцепенение.
Говорят при встрече с медведем на лесной тропке - иногда помогает. ;)
Многие животные используют "реакцию оцепенения", и это эволюционно оптимизировано.
"Беспорядочное поведение" тоже может быть лучшим вариантом при  огромной новизне.
Есть экспериментальные данные на тему "беспорядочное поведение"
Но то, что возникает новизна это уже значимо для организма. Если бы не было значимости ,важности - то и новизна не возникла бы. Ей бы не откуда было взяться - событие было бы незамечено организмом..

А с тем, что Вы(как я думаю) подразумеваете - адаптивное поведение не алгоритмизируется ,я с Вами совершенно согласен. И в этом причина невозможности создания ИИ.

Цитата
Сергей Александров пишет:
Распознаётся, попадая в поле внимания всё, а выделяется то, что является актуальным в данный промежуток времени, и даже при этом, всеми каналами восприятия фиксируются все происходящие воздействия, которые в этот момент имеют место, даже если не осознаются, но которые могут проявить себя позже, что иногда вызывает недоумение и называется специалистами разными умными терминами.

В фокус внимания попадает самое важное и значимое - привлекающее некоторой новизной . Ну вот есть кое-что отличающееся от привычного, некоторая неясность. И тут же сразу - ориентировочный рефлекс " что такое?"

Внимание, не представлено в мозге каким либо центром, отделом. Нет никаких отделов - внимания.
Есть торможение менее значимых активностей в текущем актуальном контексте действия организма. Фокусирование на более новом и значимом.
"могут проявить себя позже"
 только то, что до этого было в фокусе внимания(осознания) и на время потеряло свою актуальность.
Организм не занимается тупым ,автоматическим сканированием внешнего мира.(думаю это то, что Вы предлагаете)
У ленивого мозга цель - как можно меньше тратить энергоресурсы, выделяя только самое важное и значимое, новое. Это целый пласт уже исследованного.

Цитата
Сергей Александров пишет:
Намного важнее услышать собеседника, чем написать ответ. Пока вы знаете, и пока вы уверены, вы никогда никого не услышите. Поэтому, не поленюсь повторить лишний раз – Естественное состояние двуногого, это незнание; но он хватается за знание, как за спасительную соломинку, потому что это, то единственное, что у него есть. Что есть у него, кроме знания, чаще всего чужого?

Да слышу я Вас прекрасно - уважаемый Сергей Александров!  :D
Я на форуме не для того, чтобы блеснуть собственной чешуей. А для того, чтобы поделиться тем,"о чем не могу не сказать" Просто иногда всплывают Ваши классические 10% неточностей....

Каюсь - Люблю патетику!   :) Это сказывается мое задорное ,краснощеко- румяное ,комсомольско-партийное прошлое.  :oops:
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Ну и что с этого?
А то, что давайте лучше о чём-то отвлечённом или пошутим. Возможно, это будет подвергаться меньшему идентификационному контролю и сверке с вашей базой данных. Пока вы сами не усомнитесь в том, что считаете непререкаемо верным и единственно правильным, и пока не избавитесь от этих, как сами говорите, стереотипов, сложившихся в результате принятых вами, исключительно на веру, сведений, независимо от источника их происхождения, предметный разговор с перспективой установления фактического положения дел, априори невозможен. Вы даже не пытаетесь слышать то, о чём вам говорят, а слышите только то, что вы об этом думаете, что и высказываете. Не знаю, обрадует вас или огорчит, такая постановка вопроса, но подобные обсуждения, на уровне обмена мнений меня не интересуют. Да и силы явно не равны – у меня нет мнений. А ваше «альтруистическое» стремление поделиться собранным вами «интеллектуальным сокровищем», является вашим личным делом, которое меня не огорчает, а тем более ни на что не воодушевляет. Очевидно, это должно воодушевлять вас, тем более что упомянутое «сокровище» вообще-то и не ваше. И вы всего лишь «понимающий» при нём. Чем не должность?! Кто-то и этим должен заниматься. Каждому – своё. Удачи!
Страницы: Пред. 1 ... 63 64 65 66 67 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее