№02 февраль 2020
Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
|
О целенаправленности. Это такая... вещь в себе. Субъективная. Сознательное, целенаправленное поведение одного может показаться глупым и неразумным для другого. И даже не показаться, а объективно оказаться глупым. То есть по поведению можно сделать ошибочный вывод об отсутствии сознания...
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|
|
|
У Техника тоже нет собственного понимания?
Пусть бедолаги с собственным пониманием расплачиваются за своё понимание всеобщим непониманием… Калькуляторы никогда этим делом не заморачиваются – они всегда «понимают» правильно (вернее, кто-то за них понимает).
Система может адаптироваться и с помощью своего интеллекта. Адаптироваться, это приспосабливаться, подлаживаться под что-то (например, под условия среды). Прогибаться, притираться, это тоже, в своём роде, синоним слова адаптироваться. Способность обучаться – это способность к адаптации самого интеллекта (вычислительного функционала). То бишь, это способность интеллекта изменять свой вычислительный функционал под изменившиеся обстоятельства.
|
|||||||||||
|
|
|
Ремарка по ходу темы (тривиальное):
* * * Бесспорно, налет парадокса тут же исчезает, когда принять за основу утверждение того, что именно наш мозг является на данный момент времени самой сложной структурной организацией материи во всей этой самой Природе, и что частенько любят повторять наши современные замечательные ученые-естественники. И все было бы хорошо, но как узнать, что именно так сегодня все и есть. Пока, увы и к сожалению, - никак. ----------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 10.04.2019 13:00:33
|
|||||
|
|
Техника устраивает общепринятое )))
Ну это в общепринятом смысле )))
Изменено:
Техник - 10.04.2019 11:27:21
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|||||||||||
|
|
Скорее всего, за это отвечают критерии выбора. Скажем, какой-нибудь десятый по приоритету критерий "лошадью ходи". Т.е. при выполнении девяти предыдущих критериев, если и остались ещё возможные варианты, то надо выбирать те, где ходит конь. Чем не стратегический мотив?. Вообще, приоритетная последовательность критериев и есть, собственно, стратегия. Другое, что я здесь вижу, это матрёшку. Внутри процедуры "осознанного поступка" есть генерация списка вариантов поступка (хода). Это виртуальный список предполагаемых ходов. Виртуальные ходы могут создаваться случайно или алгоритмически, (рефлекторно?), а могут и целенаправленно по схеме ЭЦН, осуществляя предварительную фильтрацию ходов. Ну, не знаю, тут уж надо попрактиковаться, прежде чем фантазировать.
Я не уверен, что вы правильно меня поняли, но скорее из-за того, что я не уверен, что правильно понял вас. Чуйствую, как это выражение просится на крылья.
Есть ли какая-то причина менять определение? Вот, понимаете, вы сделали вывод: у бактерии есть интеллект (и разум). Это вывод основан не на фиксировании энцефалограмм или тщательного наблюдения за поведением и сравнения с человеческим, которое априори принято за разумное. Этот вывод сделан на основе подмены понятий, наделения старых терминов новым смыслом. Начинать надо с 1- способна ли бактерия вообще к целенаправленному поведению?, 2- является ли стремление к самосохранению достаточным признаком разумности?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||||||||||
|
|
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
|
Если физики штурмуют микромир материи, и не находят. что он прост, да и конца не видно. Биофизики, физиологи и др. со всех сторон изучают внутреннюю структуру мозга и пытаются связать её с результатами его функционирования. Чем дальше вглубь, тем больше вопросов, чем ответов и конца этому, по счастью, не видно. Что было бы, если функционал мозга был бы полностью расшифрован? С одной стороны беда самому мозгу - возможности манипуляции , с другой - дорога к деградации на почве его "улучшения". |
|||||
|
|
Даже попытки обобщить и выделить нечто общее, что может лежать в основе всех этих способностей, нет. И после этого люди пытаются найти интеллект у других видов животных… Не найдут. С таким определением – это мёртвая затея… Думаю, что определения интеллекта и разума должны быть максимально (настолько, насколько, это возможно вообще) независимы от человека (его свойств, анатомии/физиологии, его поведения и пр.).
Разумность, это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта. P.S. Всем удачи. |
|||||||||||
|
|
Если оценка только по поведению субъективна, значит нужно добавить какой-то объективный критерий. Таким критерием может быть физиологическая активность "мозга". То есть, если опять же предположить, что механизмы работы мозга человека универсальны для любой разумной системы и не зависят от её "элементной базы", а сознание связано со "светлым пятном" внимания, повторным входом возбуждения и речевыми (коммуникативными) центрами, то, наблюдая за активностью "мозга" объекта и сопоставляя её с поведением, можно делать более-менее достоверные выводы. Стопроцентной уверенности, конечно, тут нет, слишком много "если", но других вариантов я пока не вижу. Некоторые философы утверждают, что признаком разумности может служить склонность к вранью. Но опять же как отличить истинное враньё от хорошей имитации?..
Изменено:
Техник - 11.04.2019 10:22:12
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|||
|
|
Определение плохое и неработоспособное по указанным вами причинам. С другой стороны, попытки обобщить, выделить общее, разделить причинно зависимые явления д.б. не в определении, а в деятельности тех, кто определяет.
1- Человек качественно отличается от всего остального животного мира по своему божественному происхождению. И, поскольку существование души достоверно не подтвердилось, принципиальное различие заключается в наличии разума и вершине эволюции. 2- Антропоморфизм, особенно в отношении животных, которые в своём поведении проявляют чувства аналогичные человеческим, заставляет предполагать и наличие некоторого количества разума животных. И относиться к ним, как к братьям нашим меньшим. //Тут, я бы привёл аналогию с расизмом. Противники социального равенства, как правило находят и причины неравенства - если и не ущербность отдельных рас, то их объективную разницу. Сторонники социального равенства не видят никаких объективных различий.// Как и в политическом случае, обе партии - антропоморфисты и "верящие в исключительность разума" стараются придерживаться того определения разума, который более соответствует их вкусам. Понимаете, эти две партии по существу отличаются на интуитивном уровне: по своей религиозности, склонности к антропоморфизму и любви к животным. Но споры между ними упираются в определение, что такое разум. А общее определение, типа Википедии, эклектично объединяет все т.з.. Теперь положим, найдётся ученый (он, конечно, нашёлся. Их, даже, много. Но меньше, чем остальных людей), который хочет объективно установить, есть разум животных или нет. Для этого надо исследовать конкретные физиологии и явления поведения. И любой рассмотренный им механизм может быть оспорен любым антропоморфистом или "сторонником исключительности", поскольку не отвечает их более распространенному определению. И будут правы, потому что учёный исследует не разум вообще, а конкретный механизм. Тогда, правильнее всего, если ученый не будет называть исследуемые свойства разумом. Так Павлов ввёл понятие ВНД- высшей нервной деятельности и не говорил, что это разум. И ни один трезвомыслящий ученый не будет заявлять, что он открыл механизм разума или открыл разум у слона или вороны. Хотя и здесь я не буду абсолютизировать. Есть журналисты говорящие от лица учёных и есть учёные в борьбе за гранты.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||||||||
|
|
|||||||||||||
