Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 434 435 436 437 438 ... 475 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Круг в виде круга - нет, а круг в виде концепта круга - можно.

Это , что за зверь в мозге завёлся? :o
Цитата
Макрофаг пишет:
если бы вы свет воспринимали как звуковой тон
Чаще бывает наоборот: звуковой тон представляется в каком - то цвете.
Цитата
Макрофаг пишет:
первый импульсный сигнал от выхода сетчатки глаза
Цитата
Макрофаг пишет:
отправляется в путешествие по мозгупо его отделам , чтобы наконец в мозге возникла информация.
Скорее фоторецепторы сетчатки копируют внешнее как оно есть (что есть "внешняя информация"), а затем, оно разбивается на импульсы, которые представляют собой кодировку этой информации для работы мозга.
Цитата
Макрофаг пишет:
Зрительный сигналпроходит проверку на полезность или вредность для организма.
Полезность или вредность может иметь не "зрительный сигнал", а те импульсы кодировки, которые представляют собой информацию вредности или полезности.
Фиксация таких импульсов связана с приобретением опыта, знаний, т.е той точно обозначенной  связи между определённой частью внешнего и получением удовольствия или боли.
Сама "проверка" информацию не создаёт.
Информация это  установление связи между чем - то внешним и последствием для организма.
Цитата

Техник: Круг в виде круга - нет, а круг в виде концепта круга - можно.
И сигнификатийный как-бы концепт (вроде масла масляного  8) ), но насколько же правильно и верно!:  8)
" ... Ум - это  просто часть тела. Они тождественны. Сознание отдельно от них обоих,  но "ум-тело" является частью сознания. - говорил Мао-Цзе-Дун,   переодевшись в Лао-Цзы. ..."
---------- простой русский парень Ра-Хари, он же Сурья, - в миру Александр Королёв, известный как автор  "Руководства начинающего медитатора". Утонул в одном из московских прудов летом 1998 года.  Дата рождения неизвестна.
* * *
Примечание: отдельные цитаты из "Руководства" вполне годятся для троллинга астральных путешественников, доморощенных "философов" (вроде меня, П.Тайгера) и эзотерически-магических исследователей информационно-энергетических субстанций.  :) (Естественно, - нынешних участников настоящей темы  это не касается).
-----------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 23.07.2018 15:38:49
Цитата
Владимир пишет:
Скорее фоторецепторы сетчатки копируют внешнее как оно есть (что есть "внешняя информация"), а затем, оно разбивается на импульсы, которые представляют собой кодировку этой информации для работы мозга.
От фоторецепторов получают сигнал палочки и колбочки , которые являются безымпульсными нейронами.. Это аналоговые "недонейроны" которые существуют даже у простых животных например речной рак.
А у нас в перспективе наслаждение видами природы и картинами Рембрандта!  :)
Чтобы копировать внешнее нужно знать это внешнее , быть с ним хорошо знакомым.
Что то видеть нужно ещё учиться , а то можно опоздать. Например котята если не будут видеть с рождения горизонтальных линий , то после определённого срока развития коры мозга - котята будут всю жизнь натыкаться на вертикальные предметы (ножки стола , стула , штакетник забора)
Вот где во истину сбывается пророчество "ученье - свет , а не ученье тьма."
Вот можно посмотреть лекцию с этого места :  
Цитата
Мы разберем формирование нервных связей на примере зрительных, то есть как ребенок или котенок учится различать объекты....
http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection23.html
Ну вот даже этого мне кажется уже достаточно, чтобы убедиться , что информация ВОЗНИКАЕТ в мозге , а не поступает из внешней среды.
Потому что на рецепторы глаз попадают настолько обеднённые сведения, что просто диву даешься - как мы вообще можем , что либо видеть используя примитивные палочки и колбочки..
А ведь можем !-  Потому что изображение - картинка которую мы видим возникает в затылочной части мозга , а не где то в области лба( префронтальная кора мозга) иллюзия ощущений увиденного
Возникающая картинка это и будет информация как знания того , что означают поступающие скудные сведения для данной личности.
Вот интересно , что видит малыш сразу после рождения и видит ли он , вообще то к чему мы привыкли?
Порой мы ребёнка наделяем взрослым видением , которое характерно для взрослых.
Узнаёт маму , значит всё -  своих признаёт, . умничка.
На самом деле всё происходит совсем по другому - ребёнок видит только некоторые детали связанные с освещением и слабые контуры .Потому даже если мама меняет причёску , очки - ребёнок всё равно её узнаёт.Но расстояние до лица не более25-30см
Почему не дальше? Потому что это эволюционно .оптимизировано для поэтапного развития психики.
Видит ли ребенок после родов?
Цитата

Рождаясь, новорожденный попадает в очень яркое освещение родильного зала. Первый вдох, медицинские процедуры, прохладная температура воздуха — все это является новым и незнакомым.
https://uroki4mam.ru/kogda-novorozhdennyj-nachinaet-videt
Всё что я здесь привёл в примерах , это для того, чтобы показать -как возникает информация в мозге , которая никуда не передавалась , а возникала непосредственно в мозге как знания того, что означают воспринятые сведения для данной личности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Это , что за зверь в мозге завёлся?

Вы для начала с таблицей умножения разберитесь, что там откуда и куда
:)
Ясность - это одна из форм полного тумана
Цитата
Макрофаг пишет:
Чтобы копировать внешнее нужно знать это внешнее , быть с ним хорошо знакомым. Что то видеть нужно ещё учиться , а то можно опоздать
Знать надо и человек, рождаясь с сильно ограниченным диапазоном довольно слабых органов чувств, учится, т е совершенствует свои умственные возможности, мышление - то, чем он силён и способен развивать, чтобы видеть, ощущать, понимать, представлять.
Тем самым компенсируется  то, что им когда - то утрачено.
"Видеть" не значит созерцать, способность видеть возникает, когда прочно установлена связь между тем, что есть и теми последствиями, которые когда - то человек испытал от них.
Сама по себе, сама собой никакая информация в мозге не "возникает" (неудачное понятие).
Она нарабатывается мозгом.  
То, что воспринимает сам  человек или с помощью специальных устройств становится жизненно важным сведением (информацией к размышлению), когда появляется связь между ним и последствиями для человека.
Это переходит в память как знание, опыт.
А что для этого будет пригодным - вкус, обоняние, слух,  зрение или всё вместе. не важно.
Резкий звук или резкий запах, горечь остаются в памяти вместе с той обстановкой и предметами, где это произошло, т е увязанной с тем, что было в том или ином объёме восприятия этой обстановки.  
Возможно, мы говорим обо одном и том же, но разными словами.
Цитата
Владимир пишет:
Сама по себе, сама собой никакая информация в мозге не "возникает" (неудачное понятие). Она нарабатывается мозгом.
Под воздействием сигналов она возникает. Любой сигнал (он же и воздействие, потому и пишу частенько: сигнал/воздействие) воздействует на структуру системы (например, мозга), в результате чего в структуре данной системы возникают изменения.

Цитата
Владимир пишет:
То, что воспринимает сам человек или с помощью специальных устройств становится жизненно важным сведением (информацией к размышлению), когда появляется связь между ним и последствиями для человека.
Это переходит в память как знание, опыт.
А что для этого будет пригодным - вкус, обоняние, слух, зрение или всё вместе. не важно.
Резкий звук или резкий запах, горечь остаются в памяти вместе с той обстановкой и предметами, где это произошло, т е увязанной с тем, что было в том или ином объёме восприятия этой обстановки.
Вы описываете процесс формирования у живого организма модели реальности. Это процесс длительный.

Разумеется, материальная основа такой модели будет заключена в структуре организма (например, мозга) – в нервных связях, составе межклеточного матрикса, даже в структуре  самих клеток и т.д. Подчёркиваю, именно материальная основа, а не сама модель. Модель каждый раз «разворачивается» (активизируется – частично, полностью) в ответ на воздействие – получения сигнала. В итоге, ответная реакция организма будет выработана в соответствии с моделью реальности (той активной частью модели)…

В обиходе мы обычно это описываем как: поступил в соответствии со своими убеждениями, сделал вывод на основе такой-то теории, узнал что-то (идентифицировал) в соответствии с имеющимся опытом, и т.д. и т.п.

Цитата
Владимир пишет:
Возможно, мы говорим обо одном и том же, но разными словами.
И даже очень часто… Много раз замечал за другими. Со стороны, так сказать, виднее. Вот за собой трудно заметить – уровень рефлексии должен быть достаточно высокий…
Цитата
ArefievPV пишет:
материальная основа такой модели будет заключена в структуре организма (например, мозга) – в нервных связях, составе межклеточного матрикса, даже в структуре  самих клеток и т.д. Подчёркиваю, именно материальная основа, а не сама модель.

Модель, материальная основа - это всё словесная эквилибристика. На самом деле это практически одно и то же, в полном соответствии с определением смысла данном выше: семантическая информация - это синтаксическая информация, которая причинно необходима... и т.д.
Различение представляет чисто академический интерес. Впрочем, как и само определение смысла )))
Изменено: Техник - 26.07.2018 10:40:24
Ясность - это одна из форм полного тумана
Цитата
ArefievPV пишет:
Вы описываете процесс формирования у живого организма модели реальности. Это процесс длительный.

Разумеется, материальная основа такой модели будет заключена в структуре организма (например, мозга) – в нервных связях, составе межклеточного матрикса, даже в структуре  самих клеток и т.д. Подчёркиваю, именно материальная основа, а не сама модель. Модель каждый раз «разворачивается» (активизируется – частично, полностью) в ответ на воздействие – получения сигнала. В итоге, ответная реакция организма будет выработана в соответствии с моделью реальности (той активной частью модели)…

Мне кажется , это очень хорошо, что вы ув.ArefievPV подошли к такому пониманию модели.
Вот к таким интерпретациям приходили со временем буквально все исследователи сознания. Я не буду перечислять , но это коснулось почти  всех начиная с И.П.Павлова и заканчивая В.К. Анохиным (внуком) не говоря о Ф. Крике и Кохе.Но к сожалению на этом останавливались  в надежде на более качественный рывок.
Это и есть тот тупик в позитивном его значении о котором я говорил ранее. Просто заканчивается определённый этап и нужно переходить на следующую ступень понимания.
Дальше начинается нематериальный мир абстракций , которые тоже можно формализовать в непротиворечивую модель психических проявлений используя предыдущий опыт указанных исследователей.
Но на это так же уходит много времени не меньше чем потратил Ф.Крик на поиски сознания.
Что представляет из себя субъективная модель объективной реальности.
Очень расплывчато  , чтобы показать только  русло для размышлений:  
Есть такое понятие как "гомеостаз и личность". Очень многие исследователи касались этого вопроса ( напр.Анохин ТФС) но как то не получило продолжения.

Познакомиться можно здесь:

Цитата
В самом деле, мы не можем непосредственно осознавать то, что у нас активизируется на уровне первичных зон мозга. Это уже ранее должно быть как-то субъективизировано и, тем самым, доступным для осмысления. Т.е. что система значимости, что система любых другой рецепции, зрительной, например, в некотором периоде развития третичных структур попала в фокус осознанного внимания и вся сумма воспринимаемого оказалась осознаваемой, на самый первый раз - как совершенно пока новое, почти без определенного смысла, см. Невидимое. Если по каким-то резонам развития понимания распознаватели круга стали осознаваться и выделяться уже как третичный субъективизированный образ, то возникла абстракция "круг", которая уже будет возбуждаться при активизации распознавателей первичных примитивов кругов (конечно, ели это привлечет осознанное внимание в текущих условиях). Если нет, то даже непосредственная стимуляция этих распознавателей не будет осознаваться как имеющая какой-то смысл, хотя первичные зоны могут хоть перевозбуждаться. Вот точно так же и со значимостью. У папуасов очень своеобразный, по сравнению с нами, набор осознаваемых абстракций, хотя наборы первичных распознавателей могут быть очень сходны (круги, линии, точки попадались детям любой культуры в определенный критический период).

Сознание имеет дело только с уже готовыми субъективными абстракциями в режиме отслеживания, но в творческом режиме оно способно создавать новые варианты, новые комбинации. Так, если переплыть через реку зимой - полный атас и в голову не придет, то, если на том берегу есть нечто очень важное, то оно может атас и пересилить в прогнозе осмысления, а что будет если я не переплыву (меня сожрет медведь, от которого уже нет спасения), а что будет если я попробую переплыть через ледяную воду (медведь уже точно не сожрет и, может быть все будет хорошо). И вот в ходе таких сопоставлений возникает ранее никогда не реализовавшийся вариант: поплыть через ледяную воду, и в этом варианте греть будет не прежняя значимость "ну нафиг такой дубор!", а "спасусь и все будет классно!". Вот откуда взялась значимость при осознании. Она не произвольна, а вполне обоснованна. Сознание не может взять и вздумать какую-то произвольную значимость для чего-то, себя не надуришь, нужна та значимость, что прогнозирует в самом деле реально ощущаемый перевес (прогноз на основе жизненного опыта).
https://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/System_of_significance/System_of_signific­ance.php
В этой теме  про этот ген уже неоднократно упоминалось.

* * *
Но, вот, новое на этот счет сообщение из ресурса Press-Pulse:
Опровергнут очередной миф о появлении человека :
"... Американские ученые пришли к выводу, что ген FOXP2, связанный с речью и способностью обучения языкам, не давал никаких эволюционных преимуществ Homo sapiens. Ранее считалось, что эта часть ДНК обеспечила современным людям преимущество перед неандертальцами и другими архаичными видами рода Homo. Об этом сообщает издание Science News.
По словам исследователей, результаты работы не отвергают возможность того, что FOXP2 мог сыграть роль в эволюции человека, однако в любом случае этот ген не имел решающего значения".
Страницы: Пред. 1 ... 434 435 436 437 438 ... 475 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто