Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 339 340 341 342 343 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Но это менее определенный и более спорный вопрос чем радуга. С радугой все очень просто.
С радугой все очень просто, если смотреть - узко.

Цитата
Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов. Восприятие цвета определяется индивидуальностью человека, а также спектральным составом, цветовым и яркостным контрастом с окружающими источниками света, а также не светящимися объектами. Очень важны такие явления, как метамерия, индивидуальные наследственные особенности человеческого глаза (степень экспрессии полиморфных зрительных пигментов) и психики.
Говоря простым языком, цвет — это ощущение, которое получает человек при попадании ему в глаз световых лучей. Поток света с одним и тем же спектральным составом вызовет разные ощущения у разных людей в силу того, что у них различаются характеристики восприятия глаза, и для каждого из них цвет будет разным. Отсюда следует, что споры, «какой цвет на самом деле», бессмысленны — смысл имеет только измерение того, каков «на самом деле» состав излучения
 
А если учесть еще и то, что у радуги нет окраса, а есть только разложение света на спектр, то для каждого наблюдающего она кажется в разных местах.

В дискуссии же, радуга упоминается мною, еще и как пример того, что мы видим, но чего нет, если убрать основу этого явления - капельки дождя...

Так и с информацией. Информация - плод нашего восприятия. Её нет вне нашего сознания. Она не излучается всеми подряд и её невозможно передать, в физическом понимании. Передаётся только воздействие.
Изменено: Павел Чижов - 10.12.2017 21:58:04
Цитата
cheshcat пишет:
Для сознания кроманьона существует всё, что кроманьон может непосредственно ощущать, в том чиле и математика (арифметика, топология и др. внутренние абстракции, которые могут быть использованы сознанием для моделирования свойств и поведений тех объектов, которые предположительно существуют вне кроманьонского сознания).
Дискуссия идет как раз о существовании информации вне сознания...
Изменено: Павел Чижов - 10.12.2017 21:59:28
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Радуги бывают рефракционные, а бывают и дифракционные.
Бывают и ореолы и гало, в зависимости от  того, какие частицы (прозрачные или непрозрачные, каких размеров и форм) взвешены в воздухе или в объективе.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Дискуссия идет как раз о информации вне сознания...
Та (предположительная) информация, которая где-то вне сознания, не влияет на сознаниене непосредственно(по определению).
Изменено: cheshcat - 10.12.2017 22:00:05
Цитата
но чего нет, если убрать основу этого явления - капельки дождя..
Если убрать основу любого физического явления то конечно реально ничего не будет
:lol:
Павел можно я не буду участвовать в этом обсуждении?
Умру под столом.
Я в ваших текстах порылась -там вроде много хорошего, вроде качественного и вполне адекватного. И много такого чего я не понимаю, так как физика, это явно не моя область
Не хочу ссориться.
Изменено: Лилия Шаройко - 10.12.2017 22:02:57
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Если убрать основу любого физического явления то конечно реально ничего не будет
Ни чего смешного... Люди находят "информацию"...
Обработка информации не увеличивает количество информации об объекте, но бывает полезна для выборки нужной информации и представления её в понятной форме.
Цитата
Павел Чижов пишет:
В дискуссии же, радуга упоминается мною, еще и как пример того, что мы видим, но чего нет, если убрать основу этого явления - капельки дождя...

Так и с информацией. Информация - плод нашего восприятия. Её нет вне нашего сознания. Она не излучается всеми подряд и её невозможно передать, в физическом понимании. Передаётся только воздействие.
Мысль ваша понятна, но, видимо, не совсем правильно вы её выражаете.
Так вы пишите: "Её нет вне нашего сознания". Это явная ссылка на определение субъективной и объективной реальностей. Объективная реальность, это то, что существует вне нашего сознания.
Фактически вы объявляете информацию субъективной, хотя о радуге так явно не говорите.
Радуга - объективное явление. Если есть источник белого света и капли воды, то свет раскладывается на составляющие и это могут зафиксировать приборы.
Другое дело, что разные люди могут по разному воспринимать радугу. Цвета не ощущают или ещё что. Вот восприятие радуги субъективно. Каждое индивидуально-человеческое восприятие радуги существует только в его сознании и поэтому субъективно.
Также и информация - свойство объективного явления, влияние передатчика на приёмник.
Конечно, нет информации без сигнала, но с чего-бы объявлять её субъективной? Скажем, у сигналов есть и другое свойство - амплитуда. Если нет сигнала, то нет и амплитуды. Это не повод считать, что амплитуды нет вне нашего сознания.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Но только теперь Игра стала медленно приобретать новое назначение, став общественным праздником.
Согласен. Праздник по случаю представления "информация" как психическое явление , которое возникает в мозге : как знание того, что означают воспринятые сведения для данной личности.
:)
Поднимаясь от бытового понимания "информация" к академическим представлениям в науке - "информация" : опять приходим к нашим определениям , которые рассматривались в этой теме.
Например МГУ физиология ЦНС.
Рассматривая И. на клеточном,  молекулярном уровне , используя современные достижения аппаратного исследования + теоретические обоснования :выстраивается упрощённая для междисциплинарного общения модель "информации" которая показывает:
"Информативность" - множество центров синаптических скоплений расположенных по всему мозгу.
Такие "центры" могут быть неправильно связаны, не сгруппированы  , могут со временем разрушаться и опять восстанавливаться.
"Мудрость" - связей мало , но они точные и слаженные. Возникают как знания для данного носителя НС мозга.
Конечно  учёные , могут использовать термин "информация" в общении и описаниях . Например "через свод  информация передаётся в таламус, потом в поясная извилина( круг Пейпеза) Это для упрощения описаний.Если например сказать "сведения " то это будет накладно объяснять - какие сведения(?).
Понятно , что никакой "информации" от клетки к клетке не передаётся.Просто организм , все его системы + сенсорные стимулы внешнего -  в данный текущий момент находятся в таком режиме напряжения систем адаптации: что в нужных местах НС возникает активность , с усилением кровотока, выбросов химических веществ в синаптические окончания.
Клетка сама по себе не будет информирована . Просто возникнет потенциал действия( разряд нейрона) , который передаст сигнал для возбуждения другой клетке.
В контексте всего организма у личности  возникнет ощущение "информации" как сигнал к действию который запускает поведенческие программы.
Знание организма есть   выбор ,какую программу поведения( исследовательскую, избирательную, полового. пищевого и т. д применить - это  для данного организма является "информация", которая интегрировалась с приходом сенсорных значимых для организма сигналов.
Поведенческая успешность - мудрость( "информация") Не успешность ( сведения - "информативность")
Так что ув. Лилия праздник продолжается :D

Изменено: Макрофаг - 11.12.2017 00:00:57
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Не удержался... :)

Цитата
eLectric пишет:
Цитата
Павел Чижов пишет:
Фотон может быть сигналом. Сигнал может быть "ИНФОРМАТИВНЫМ"
Ну, обычно это и называется: "сигнал несёт информацию".
Система воспринимающая сигнал - приемник изменяет своё поведение (или состояние). Причём, приёмник меняет своё поведение в зависимости от параметров сигнала. Поэтому и говорят, что сигнал содержит информацию.

Цитата
eLectric пишет:
Ну, мы же и не говорим: "Уясните себе все - ну нет никакой радуги!" Явление реально существует.
Информация - вполне реальное свойство сигналов управлять.

Один и тот же фотон с одной и той же энергией (частотой, поляризацией и пр.) может оказаться переносчиком совершенно различной информации для разных приёмников. Это кстати, подтверждает тезис, что информации как таковой сами переносчики воздействия никакой не несут, воздействие превращается в информацию уже в самом приёмнике. То есть, одно и то же воздействие может иметь совершенно различное информационное наполнение для различных приёмников. Получается, что всё зависит от приёмника – станет ли данное воздействие (данный сигнал) для него информацией или нет, а не от самого сигнала.

С самими сигналами (даже с переносчиками фундаментальных типов физического взаимодействия) – история аналогичная (только на другом, глубинном уровне реальности, так сказать)… Способность воспринимать сигнал/воздействие («чувствовать» воздействие, поддаваться воздействию) зависит от приёмника этого сигнала/воздействия (типа, от внутренней структуры системы). Но об этом пока не буду (оффтоп здесь это дело).
Страницы: Пред. 1 ... 339 340 341 342 343 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто