Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 След.
RSS
Выбираем цифровой фотоаппарат (№11, 2007), Обсуждение статьи (ошибки и неточности)
Прочитал указанную статью и был несколько удивлен. В статье допущен целый ряд ошибок и неточностей. Это, конечно, не специализированный журнал по фототехнике, но все же такую откровенно сырую статью с таким количеством ляпов в этом уважаемом мной журнале я как-то увидеть не ожидал. Хотелось бы верить, что это только единичный случай (не могу похвастаться хорошими знаниями во всех темах публикуемых статей).
Отправил письмо на e-mail редакции, в котором указал основные, на мой взгляд, ошибки и неточности и мои комментарии к ним.
Было бы интересно получить ответ.
Также интересно прочитать мнения других читателей по этому вопросу.
Оставьте убогих в покое -  статья-то рекламная! Вот и впаривают что чем больше мегапикселей - тем лучше и т.п. чепуху. Может, кто и попадется... но вряд ли, так как те кто хоть немного этим делом интересуются, разумеется, постараются найти более достоверные сведения.

Вот что неправильно со стороны редакции - так это то, что такой вздор помещают без яркого и крупного грифа "ИНФОРМАЦИЯ НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ". Кстати, это не первый и не последний случай когда рекламные статьи "забывают" так пометить. Самый свежий пример - это реклама опреснителя воды из № 12 (стр. 106-109), якобы способного за раз без проблем очистить воду от примесей типа дейтерия, причем обещается выдать оную примесь сразу в концентрированном либо сухом виде "по требованию заказчика"!
Пользователь забанен 14.10.2014
Дело не в том, что статья носит рекламный характер. Ничего рекламного я в ней не заметил. Нет упора на какие-то конкретные модели или компании-производители. Просто в общем и целом написано как-то коряво, с ошибками и неточностями.
Чего стОят только такие высказывания:
Цитата
"Вы вернулись из поездки домой, заполнив снимками видеокарту, а может быть, и не одну"
и
Цитата
"В комплект каждого цифрового аппарата входит программный диск, на котором записана программа обработки фотографий, но подавляющее большинство фотографов пользуются все той же программой Adobe Photoshop. Кроме широких возможностей у этой программы есть и тот плюс, что о ней выпущено огромное количество справочной литературы. Другая программа для редактирования, пожалуй, еще более мощная - CorelDraw"

Назвать карту памяти видеокартой и сравнить Adobe Photoshop с Corel Draw - не очень хорошее подтверждение компетентности автора в данном вопросе.
И это не единственные "ляпы", это просто наиболее яркие.
Наконец-то появилась эта статья на сайте!
(Бумажный журнал мне недоступен по географическим причинам.)
Ляпов там множество, но вот проблема: как написать отзыв непосредственно под статьей?
На добавить отзывоткрывается какая-то непонятная форма, в которой просто негде писать :?:  :(
Не судите опрометчиво.

Sapiens, пишите отзыв здесь. Все равно тема уже открыта. (У меня, кстати, форма в нормальном виде открывается, но от этого Вам не легче). Ваши отзывы по статье уже вызвали  дискуссию в редакции. Согласны, что есть ляпы. Но кое с чем и не согласны. Например, Corel Draw действительно позволяет обрабатывать фотографии и неплохо. Многие предпочитают именно эту программу.
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Sapiens, пишите отзыв здесь.
Быть по сему.

Я тут осмелился выставить свой опус на ту же тему:
http://www.nkj.ru/forum/read.php?FID=16&TID=9126
(было напечатано в киевском журнале "ЧТО ЭТО" несколько месяцев назад).

Но вернемся к обсуждаемой статье. В частности, к ФШ и Corel Draw, раз уж Вы её упомянули.
По мнению профессионалов и серьезных фотолюбителей, Фотошоп на сегодняшний день является Gold Snandard для графических редакторов.
Corel Draw и множество других - о существовании которых вообще не упомянуто - это только более или менее достойная альтернатива ФШ.
Каждая из них, ну хоть свободно распространяемая "Пикасса", обладают большими достоинствами, но по универсальности ФШ пока не превзойден.
Другое дело, что подавляющему большинству пользователей колоссальные возможности ФШ - и  Corel Draw, кстати - вовсе не нужны.
Пару программ для этой категории я привел в соей заметке. Но ввобще-то их сотни.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Татьяна Зимина пишет: "Corel Draw действительно позволяет обрабатывать фотографии и неплохо. Многие предпочитают именно эту программу."

Цитата
Sapiens пишет: "По мнению профессионалов и серьезных фотолюбителей, Фотошоп на сегодняшний день является Gold Snandard для графических редакторов. "

Если б они покупали эти программы за свой счет, то не стали бы использовать ее на такую ерунду! Ради интереса - зайдите на сайты ихних фирм-разработчиков и посмотрите сколько они стоят.

Я лично использую для редактирования фотографий бесплатный графический редактор Gimp. И, надо сказать, его возможностей для обработки фотографий хватает более чем с лихвой. Весной 2007г. вышла новая версия Gimp для Windows (вообще-то он для Линуксов), которая отличается от старой не новыми прибабахами, а совершенно иным: он работет с флэшки. Не надо инсталлировать, достаточно просто воткнуть флэшку, или можно просто перекопировать его на жесткий диск.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:
бесплатный графический редактор Gimp
Спасибо за "наводку"  :idea:   8)
Мне как-раз не хватало редактора, работающего с флэшки.
Уже скачал, буду неспеша разбираться.

Но для многих (для большинства :!: ) любителей, снимающих от случая к случаю, и эта программа избыточна. Хотя бы тем, что там думать надо :(
Как говорил Генри Форд, для большинства людей - это самое тяжкое наказание.

Portable Ashampoo Photo Optimizer, также работающий с флэшки оптимизирует фото одним-единственным кликом. И делает это весьма и весьма неплохо. Иногда наблюдается гиперкоррекция, но это заметно для искушеннных.
Для "просмотра с прикидкой" - просто превосходно!
А многие мои знакомые, те в полном восторге и ничего другого не желают ;)
Не судите опрометчиво.

Давно не видел такой безграмотной статьи в Науке и Жизни
Цитата
Влад пишет:
Давно не видел такой безграмотной статьи в Науке и Жизни
Да уж, Tempora mutantur et nos mutamur in ilis :(

Однако, вернемся к самой статье, к той части, где автор рассуждает о матрице.
Он ничего не сказал о двух типах матриц. Ладно, это мало кому интересно.
Но он явно подыгрывает рекламой политике, вытягивающей деньги из кармана потребителя за эти пресловутые мегапиклели.
Пиксель - калька с английской аббревиатуры от Picture Cell - Клетка Картины. Это элементарная светочувствительная ячейка матрицы. Здесь полная аналогия с сетчаткой глаза, тоже состоящей из светочувствительных клеток.
Мега-пиксель - миллион пикселей: 1 - 2 - 3 -....12 мегов сейчас на прилавках.
" При разрешении в 7 Мп мы сможем разглядеть каждый незаметный волосок на ножках муравья и изображение останется достаточно хорошим. Мы можем увеличить изображение очень сильно, при этом отредактировать мельчайшие детали, потом вернуть картинке исходный размер. После наших усилий на изображении не будет видно следов редакторской работы."
Так-то оно так, но...
В одно но можно загнать весь Париж, как говорят французы.
Высокое разрешение матрицы реализуется только в сочетании с высоким качеством объектива, в данном случае с его высокой разхрешающей способностью, выражаемой в линиях на миллиметр (или на дюйм/инч).
Если разрешение объектива позволяет меньше линий на ширину матрицы, чем имеется на ней рядов пикселей, камера выдаст снимок, качество которого лимитировано качеством объектива, а не пресловутой матрицы.

И если вам впаривают многомегапикмельник с объективом диаметром меньше копейки... :evil:
Интеллигентные люди знают, как вести себя в такой ситуации.
Не судите опрометчиво.

Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Выбираем цифровой фотоаппарат (№11, 2007)