Проблема в том, что информации, как объективной реальности вне сознания, вообще - нет... Есть воздействия и реакция.

"Взошло Солнце" - это субъективная реакция на воздействие фотонов света. Например, мы лежим на кровати и видим отсвет в окне. Мы воспринимаем это как "взошло Солнце", но это может быть просто отсвет пожара. Потому я всегда говорю (после осознания, сказанного Макгофагом), что информации вне сознания - нет и её нельзя передать. Передать можно только воздействие, в надежде, вызвать в другом субъекте такую же  информацию.

В моем понимании:
Информация - это состояние системы, к коей относится и внутреннее состояние(сознание) субъекта.

То есть, "передача информации" - это воздействие на субъект или систему с намерением вызвать в нем (в ней) этим воздействием (определенного*) изменения внутреннего состояния.

Это солипсизм.
С точки зрения реалиста существует и объективная реальность, и информация.
Нет проблемы.
Проблема возникает, если вы воспринимаете мир сразу с нескольких позиций.
Если вы солипсист - нет проблем.
И если вы реалист - нет проблем.
Проблема возникает в момент когнитивного диссонанса, когда мозг осознаёт, что он в точности не знает каков мир - реалистичный или солипсический. И начинает мыслить, учитывая возможность и того, и другого. Но это логическая ошибка. Мир не может быть одновременно реальным и нереальным.
Но, поскольку - вы не знаете каков мир, вы должны выбрать концепцию мышления, а не мыслить одновременно в обеих.
Это солипсизм
Ошибка не означает, что не бывает верной информации о восходе Солнца.
Солипсизм.
Реализм.
Солипсизм.
Реализм.
Выберите что-то одно.

С точки зрения наблюдателя за Солнцем с соседней звезды - Солнце вообще не заходит и не всходит. Для него этой информации не существует.
С точки зрения земного наблюдателя - Солнце всходит и заходит каждые сутки и такая информация существует для такого наблюдателя.
Здесь же нет проблем?

Так и в более широком смысле, учитывая все чудеса КМ, мы должны учитывать, что поскольку, мир может быть реальным - тогда у нас одни представления.
Но также учитывать и то, что мир может оказаться нереальным - на этот случай иметь другое мышление.
Но мы не можем смешивать эти две различные системы мышления.

А вы Уилера не читали?
Вернее, Уиллера-Хокинга-Сасскинда-Бекенштайна-Аштекара-Ли Смолина-Теда Джекобсона-Ровелли по петлевой квантовой гравитации?
И Уиттена-Полчински-Стромингера-Вафе-Хоофта-снова Сасскинда по D-бранам, м-теории и голографической теории?
Там знаете ли - всё есть информация. А по Ньютону никакой информации нету, это чистая правда. Сейчас петлевую кв. гравитацию объединяют с теориями струн. Мало ли?
Ну, не небесную же механику мне читать?