Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
RSS
Математика в школе – это лишнее!, Министерство образования и науки России внесло на утверждение правительства проект государственных образовательных стандартов
Цитата
eLectric пишет:
Т.е. в изначальном виде задача некорректна, пока не указаны правила приоритета. И правильным ответом будет: давайте выясним эти правила.

Ну слава Богу! Хоть один думающий появился, с кем можно обсуждать проблему. 8-)

Да, получается именно так.  Но я недаром привел собственный пример, ведь 50 лет назад такое выражение не вызывало у меня никаких эмоций. Уравнение, как уравнение.
Легко решаемое.  А сейчас вдруг стало некорректно записанным.

Я тут немного порылся, и имею предположение, что мы пришли в такой ситуации вследствии ... упрощения!
Понимаете, там оговорочку убрали в каком то правиле. Тут правило чуть чуть упростили.
А в результате появилась даже стройная и простая конструкция из правил, которая приводит к неоднозначности. И по сути противоречит сама себе

Напомню исходное выражение 6:2(2+1)=
1. Еще до начала исчислений каждый имеет право привести запись к более удобному виду, в соответстви с правилами
а) согласно переместительному закону (в котором нет ссылочек на то, что надо смотреть, что там слева или справа я имею право записать выражение как
6:(2+1)2=  одинаковый ли результат получится с исходным выражением?

б) согласно распределительному закону (в котором опять же нет никаких указаний смотреть влево или вправо) я имею право записать выражение в виде внес сомножитель вскобку)
6:(2х2+2х1)= одинаковый результат ли получится?

Ну и так далее, есть еще пара законов, в соответствии с которыми я могу проделать ряд действий ДО НАЧАЛА ИСЧИСЛЕНИЯ.
И все мои варианты будут противоречить исходному уравнению в плане результата.

Т.о я константирую, что правило слева-направо вступает в конфликт с несколькими правилами из того же учебника. И мне непонятно, почему до сих пор это несоответствие не убрано.
Возможно правила умножения меняются также быстро, как конституция. Поэтому имеет смысл посмотреть методички позднее 1967.

- Согласно переместительному закону a*b равно b*a. Однако,  a:b вовсе не равно b:a
Если бы было а:(b*c), нет вопросов про перемещения b и c.  А в случае a:b*c перемещение b и с "вторгается" в деление.
Стандартное понимание последовательности действий - по порядку и a:b*c = (a:b)*c . В случае деления ассоциативный закон не действует и a:b*c не равно a:(b*c).

- То же касается распределительного закона. Когда вы вносите множитель внутрь скобок, вы уже начинаете исчисление. Ведь распределительный закон, это закон умножения, а не эквивалентного преобразования выражений Распределительный (дистрибутивный) закон умножения относительно сложения. И начинаете это умножение не выполнив деление.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Сергей Краузе пишет:
переместительному закону (в котором нет ссылочек на то, что надо смотреть, что там слева или справа я имею право записать выражение как 6:(2+1)2=одинаковый ли результат получится с исходным выражением?
Здесь он не подходит (три члена), для двух в умножении - да.
Цитата
Сергей Краузе пишет:
согласно распределительному закону (в котором опять же нет никаких указаний смотреть влево или вправо) я имею право записать выражение в виде внес сомножитель вскобку) 6:(2х2+2х1)= одинаковый результат ли получится?
Здесь он так же не работает как "упрощение", для  скобки и членов умножения - да
Деление всегда конкретное уменьшение чего - то чем - то, оно для  последующего умножения в приоритете.
Цитата
Владимир пишет:
Здесь он не подходит (три члена), для двух в умножении - да.

В тот то и вопрос, что вы утверждаете, что не подходит, но в учебнике ничего об этом не сказано.Нет сноски на то, что смотри слева, есть там деление или нет.
И я понимаю так: в любом выражении  хххххх2(2+1)ххххххх=ххххххх(2+1)2хххххх
где х отмечены любые действия или числа.

Соответственно и для распределительного
хххххх2(2+1)ххххххх = хххххх(2х2+2х1)ххххх
Цитата
eLectric пишет:
Возможно правила умножения меняются также быстро, как конституция. Поэтому имеет смысл посмотреть методички позднее 1967.

Я бы посмотрел. Только найти не могу.

Цитата
eLectric пишет:
Если бы было а:(b*c), нет вопросов про перемещения b и c.  А в случае a:b*c перемещение b и с "вторгается" в деление.

Вот нет в переместительном законе никакого указания, что надо смотреть, есть там слева деление или нет. Этот закон универсален.

На мой взгляд гораздо проще поменять правило слева-направо, чем крушить всю конструкцию арифметики из многих законов, ради одного правила.

Как вариант, признать знак умножения * более приоритетным, чем Х
Изменено: Сергей Краузе - 02.03.2021 06:06:42
Цитата
Сергей Краузе пишет:
Вот нет в переместительном законе никакого указания
Вот есть.

https://en.wikipedia.org/wiki/Commutative_property#Noncommutative_operations_in_mathematics

Цитата
Сергей Краузе пишет:
На мой взгляд гораздо проще
Будет проще, если вы не будете пороть чушь. Если у вас есть сложности в понимании математики, то это не означает, что все тут же должны кинуться их исправлять.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Сергей Краузе пишет:
На мой взгляд гораздо проще поменять правило слева-направо, чем крушить всю конструкцию арифметики из многих законов, ради одного правила.
Проще не значит просто, не заморачивайтесь без нужды.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Будет проще, если вы не будете пороть чушь.
Да ладно, человек ведь, судя по всему, не троллит, а искренне не понимает - почему в его время было так, а сейчас эдак.
Нужно просто ему всё тщательно объяснить, чтобы он принял эту информацию и был спокоен. :)
Не смешите меня своим пафосом...

Небо знает... Земля знает... И ты узнаешь!
Цитата
Сергей Краузе пишет:
Вот нет в переместительном законе никакого указания, что надо смотреть, есть там слева деление или нет. Этот закон универсален.
Так и не надо.
Исходное выражение a:b*c. В нём b и c не ассоциированы, не выделены, например, скобками. Т.е. нет выделенного фрагмента b*c, чтобы внутри него можно было применять переместительный закон.

Если после 67 года нет никаких упоминаний о свойствах пропавшей точки, ну, значит, это был этакий выкрутас 67 года и не более.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Владимир пишет:
Деление всегда конкретное уменьшение чего - то чем - то, оно для  последующего умножения в приоритете.

Мы сейчас не о правиле справа-налево говорим, а о переместительном и распределительном законах. В которых даже намека нет, что надо посмотреть, есть там слева деление или нет.))
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика в школе – это лишнее!


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее