Так рекорд Тома Ситаса - это тот же опыт. Объясните его с точки зрения Вашей доктрины. Если не можете - значит доктрина бита.

Если все равны, то ультиматумы не уместны.Нельзя дать категоричного ответа на туманно сформулированный вопрос. Нужно уточнить, можно ли было физически, можно ли было юридически, и наконец можно ли было исходя из моей трактовки жив он был или мертв? На какой из вопросов мне отвечать?Я отвечу на этот вопрос, если получу заверения, что не устраивающий Вас и официальную медицину ответ не станет поводом закрытия темы на форуме. Искусственного кровообращения и искусственной вентиляции легких в первую очередь. Гемодиализ по показаниям.

Спасибо. Перехожу к ответу на вопрос а) б) в). Я не против официальной медицины. Но в ней, как и в других науках, могут возникать стойкие, но ошибочные концепции. Такое происходит, когда концепция строится лишь на интерпретации клинических случаев, пусть даже очень многочисленных, но без целенаправленных экспериментов.
    Я не любитель далёких аналогий. Но в данном случае приведу пример из физики, где долгое время господствовала теория теплорода. Она хорошо описывала передачу тепла от нагретых тел к холодным и выделение тепла при химических реакциях (например, при горении). Однако она не могла удовлетворительно объяснить разогрев двух холодных тел при трении. Этот пример показывает, что нельзя строить концепции на интерпретации одних случаев (пусть и очень многочисленных), отбрасывая другие (неудобные для концепции).Как видим, доктор Сапиенс и многие другие доктора (Сапиес и дон Павленсио называют их "вся медицинская наука") основывают доктрину о клеточной гибели нейронов за 5 минут аноксии на интерпретации клинических случаев. Но это не вся медицинская наука. Доктор Peter Safar исключение.
    Далее мы стали рассматривать нетипичный клинический случай Фабриса Муамбы (нетипичный продолжительностью реанимационных мероприятий в 78 минут, завершившихся успехом). И тут в нашей дискуссии мы рассмотрели высказывания профессора Грицука. Он высказывался о величине сердечного выброса и о величине мозгового кровообращения при непрямом массаже сердца. Я не искал его высказываний о клеточной гибели нейронов. Поэтому я не знаю, на чьей он стороне в этом вопросе.
С учетом вышеказанного я выбираю пункт б) в следующей редакции: Прав Шарипов, неправы Sapiens и почти вся медицинская наука.

На все так на все. Буду отвечать по порядку.
Можно ли было пустить Фабриса "на органы" физически?
Физически - ДА. Если в госпитале, куда его доставили, была бригада трансплантологов, то, пользуясь его бессознательным состоянием, эта бригада могла квалифицированно распилить его на органы. Но вряд ли бы они на это решились, учитывая толпы фанатов под окнами.
Можно ли было пустить Фабриса "на органы" юридически?
НЕ ЗНАЮ. Я не знаток британских законов о трансплантации органов.
Можно ли было пустить Фабриса "на органы" исходя из моей трактовки жив он был или мертв?
Как Вы уже знаете, я считаю, что клеточная смерть мозга даже в случае полной аноксии наступает в значительно более поздние сроки, чем принято считать официально. Поэтому ответ НЕТ. Его нельзя было распиливать на органы, а надо было продолжать реанимационные мероприятия. Фабрису Муамбе повезло. В его случае так и поступили и добились успеха, чем создали немалые проблемы г-ну Сапиенсу в нашей дискуссии . Ему пришлось оценивать сердечный выброс при непрямом массаже сердца и оспаривать мнение профессора Грицука о низком уровне мозгового кровообращения при том же самом непрямом массаже сердца.
Всё. Ответ закончил. Я ответил на все вопросы. Часть из них - это Ваши вопросы, дон Павленсио. Но они были мне заданы в ультимативной форме г-ном Сапиенсом.