Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
RSS
Опыт канадца Г.Вохлфарта
Цитата
В.Архангельская пишет:
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
хочется спать. Яркое освещение тормозит синтез мелатонина, сон как рукой снимает..." и далее о влиянии синего цвета на выработку мелатонина

http://www.nkj.ru/archive/articles/20229/

Ну чего, ВЕТЕР, не поперхнулись  буб  попкорном?

Поправляю: Влияние синего света - синего цвета.
Вот так я и попался.
Цитата
eLectric пишет:
С учётом вашего комментария, что изменилось в понимании фразы "Вы хотите сказать, что доктор медицинских наук, профессор Кветной, в прошлом лауреат Ленинской премии, взял в свою книгу пример (канадца) из журнала ЗС 1986 года?".
Дело не в том, что эту фразу вы лично написали, а я лично назвал текст из ЗС шуткой. Я и отвлекаюсь от обоих частностей. При этом совершенно непонятно, как это я исказил ваше мнение? Из вашего вопроса ясно следует подозрение ко мне.

Я ещё раз Вам говорю, уважаемый, в том случае я не спрашивала Вас только о том, что опыт взят Кветным из ЗС, мой вопрос шел после выбранной в мой же пост Вашей цитаты о шутке. Сожалею, что не процитировала тогда в "экстрасенсах"  весь пост. Хотя нормальному человеку ясно, что осмысливаю Вашу идею о шутке (раз я беру цитату, где есть слово "шутка" и комментирую её вопросом), что  до меня дошел и дошло Ваше мнение о том, что информация в ЗС была шуточная (придуманная кем-то).

По этой причине, уважаемый, прошу из моих постов впредь без цитат (любых) текст не вырывать и не превращать в отдельные цитаты, трактуемые  по Вашему усмотрению, т.к ещё раз повторяю, что я говорила это несколько по другому поводу.
Вы меня поняли?

Если Вы дальше будете продолжать, говорить, что ничего плохого не видите в том, как поступаете с чужим текстом и будете дальше уверять, что даже этот мой вопрос сам по себе ("Вы хотите сказать, что доктор медицинских наук, профессор Кветной, в прошлом лауреат Ленинской премии, взял в свою книгу пример (канадца) из журнала ЗС 1986 года?"говорит – (каким это образом?) о каком -либо доверии к источнику А ОН абсолютно никаким образом не показывает КАК И доверяю ли вообще этим обоим я (или кто другой, будь он на моем месте по -Вашему), так вот, если Вы на этом будете настаивать - я буду считать, что с мозгами у Вас в последнее время очень неважнецки стало.
 
Перечитайте ещё раз Ваше немудрое, мягко говоря:
"2- Некоторые люди слишком доверяют напечатанному дипломированным автором ("Вы хотите сказать, что доктор медицинских наук, профессор Кветной, в прошлом лауреат Ленинской премии, взял в свою книгу пример (канадца) из журнала ЗС 1986 года?")"  В каких этих словах есть хоть что-то о каком-то "слишком" доверии? Есть тут вообще хоть какое-то утверждение, чтобы болтать мудрено о доверии? НЕТУ ничего такого в этом моем вопросе, не выдумывайте.





Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
eLectric пишет:
Спор "за мост", это коллективная попытка выяснить достоверность источника ЗС 6/86.
- Источник утверждает, что мост был покрашен в голубой цвкт "по медицинским показаниям".
- Сейчас мост не голубой.
- Но, может, ранее был окрашен?
Не был. Я говорил с коллегами из Лондона. А Кветной пересказывает текст Popular Science 1947 года, меняя зеленый на голубой.
Передайте привет и доброго здоровьица своим знакомым. Если их можно назвать англоязычными, значит они по- Вашему надежный источник в этом деле? А?, неизвестная личность с именем ВЕТЕР... , имеющая знакомых в Лондоне (со слов, но мы этим словам, наивные, искренне верим).
Детский сад устраивают: вот это не подтверждено в англоязычных источниках, только в русскоязычных, значит вообще фигня, а вот то, что какие-то знакомые "говорят" это значит, прокатит. Тут базар что ли, а Вы - бабка?
И к тому же, ВЕТЕР, разве не может быть такого, что информация про мост искажена (да, положим, вместо цвета светло зеленого или бирюзового, голубой написали или ещё другое что исказили), а про канадца - нет? Что Вы так вокруг этого моста то бегаете? Вот Вы, один человек, не говорите разве вещи, в которых ошибочное может быть рядом с достоверным? Что от этого ошибочного всё ошибочным становится?
Вариант про мост искажено, значит с опытом точно искажено, по -Вашему.
Вот только Ваше "тоже" -  непродуктивно никак: что конкретно искажено в опыте, если про мост искажено, дорогой Вы мой человек?
Ну? Так к чему и зачем это возня-беготня вся с мостом была?
Изменено: В.Архангельская - 16.03.2013 20:27:25
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
В.Архангельская пишет:
неизвестная личность с именем ВЕТЕР... , имеющая знакомых в Лондоне (со слов, но мы этим словам, наивные, искренне верим)
Можете не верить, я не обижусь :)
Цитата
В.Архангельская пишет:
разве не может быть такого, что информация про мост искажена, а про канадца - нет?
Может, с этим никто не спорит. Ситуация с мостом просто заставляет внимательнее и осторожнее относиться к словам Кветного.
Цитата
В.Архангельская пишет:
Вот Вы, один человек, не говорите разве вещи, в которых ошибочное может быть рядом с достоверным?
Когда я говорю о физике, то как минимум никогда не пересказываю слухи и стараюсь докапываться до первоисточника информации. Это и называется профессионализмом.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Кстати, насчет переворота в палеонтологии.
Я имею в виду вторую пару глаз, которая съехалась на макушке?
Не судите опрометчиво.

Цитата
В.Архангельская пишет:
Я ещё раз Вам говорю, уважаемый, в том случае я не спрашивала Вас только о том, что опыт взят Кветным из ЗС, мой вопрос шел после выбранной в мой же пост Вашей цитаты о шутке.
М-да, уж. С моим мозгом неважнецки и я не понимаю женской логики. Мне никак не догадаться, что вы пишите не то, что думаете. Мне, по простоте душевной, казалось, что если уж так вышло, что вы написали не то, что думаете, то следует пояснить, что именно вы думаете. Но виноват тот, кто вас неправильно понял, а своё мнение вы так и не поясняете.
Совсем недавно, вы желали мне, чтобы я не уподоблялся там кому-то и не домысливал за вас, что вы там хотели написать, кроме того, что написали. Что вы хотите сейчас? Чтобы я учитывал не то, что вы написали, а то что вы писали ранее, что я писал ранее и что вы иногда шутите?
Я не зациклен на спорах и запросто могу изменить своё мнение.
- Скажите просто и внятно: зачем в своем вопросе вы приводили перечень регалий - дмн, профессор, лауреат?
- Скажите просто и внятно, что не следует безоговорочно доверять дмн, профессору и лауреату Кветному, если вы так думаете.
Цитата
В каких этих словах ["Вы хотите сказать, что доктор медицинских наук, профессор Кветной, в прошлом лауреат Ленинской премии, взял в свою книгу пример (канадца) из журнала ЗС 1986 года?"] есть хоть что-то о каком-то "слишком" доверии? Есть тут вообще хоть какое-то утверждение, чтобы болтать мудрено о доверии? НЕТУ ничего такого в этом моем вопросе, не выдумывайте.
Именно во всей фразе и содержится. Также, например, в вопросе: "Неужели вы не верите профессору?", содержится утверждение, что некоему профессору следовало-бы доверять. А в вопросе: "Неужели вы верите этому прощелыге?" содержится утверждение, что этому прощелыге доверять не следует.

Тёмное дело - женская логика. Цепляться за буквы и тут-же требовать понимания вопреки прямо сказанному.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
- Скажите просто и внятно: зачем в своем вопросе вы приводили перечень регалий - дмн, профессор, лауреат?
Потому что я имела на это полное право, учитывая то, что выше в той теме написали ко мне ВЫ. Это ПРАВДИВАЯ, eLectric, известная информация о человеке. Т.е. факт. РАЗ. Из Вашего тогда поста, на который я отвечала, где Вы в конце утверждали, что статья из ЗС шутейная (Ваши слова "ЭТО ШУТКА") мне захотелось Вам просто напомнить чтобы Вы еще раз подумали о Ваших словах и оформили свою мысль более для меня ясно, чтобы в ней уже значился и данный человек и Ваша "шутка". Т.е. получается, что данный человек (боюсь уже фио и должность называть, а то меня будут обвинять по одному этому в невероятном доверии к нему) по- Вашему, в свою книгу под видом серьезного материала берет шутейное, заведомо зная об этом. Хотела от Вас получить ответ : Да, я считаю что такой-то человек поступил так-то. Вы от прямого ответа ушли, видимо, о чём начали думать и решили уже словами не бросаться, чтобы потом за них не отвечать.

 
ВЫ не имеете никакого права говорить за меня, что если я перечисляю правдивую информацию о человеке, т.е. в данном случае его должности - доверяю я из-за этого ему или нет, то что продолжаете демонстрировать Вы - это и есть как раз пример женской логики.
Вас посты мои о Китайгородском, где я даже создала большой пост, выложив информацию о его званиях и регалиях и жизни его в науке, где мы дисскутировали с Вами  не навели ещё раньше на мысль, eLectric, что я доверяю не из-за того, что есть звания и регалии? Зачем  Вы тут занимаетесь скатыванием до примитивизма?

Ещё раз спрашиваю: каким образом, перечисленные мною тогда знания говорят о моем доверии к чему либо у этого человека, да ещё в высокой степени?
В одном из постов я сказала, что знаю давно, что ВЕТЕР называет себя физиком. Вы почувствовали по одним моим этим словам КАК и доверяю ли я ему, потому что пишу "слово" физик?
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
творец пишет:
Поправляю: Влияние синего света - синего цвета.
Вот так я и попался.
Вы о чем, любезнейший творец? Сами с собой разговариваете?

Вы на вопросы, заданные мной, будете отвечать?? Напоминаю творцу, что был ПОСТ номер 3:
Цитата
В.Архангельская пишет:
Цитата
творец пишет:
И стоит, наверное, поискать, ещё источники доказательства того, как цвет влияет на синтез и секрецию мелатонина…

Можно узнать, из каких слов Кветного мною процитированных, у Вас последовало, что "цвет влияет на синтез и секрецию мелатонина"?

Цитата
В.Архангельская пишет:
Цитата
творец пишет:
И у меня всё же складывается мнение, что книгу собрал Коновалов, а Кветной вероятно и не прочитал

Вы считаете, что свою первую книгу из серии "Эврика" в 1988 году написал не Кветной, а Коновалов?
Изменено: В.Архангельская - 17.03.2013 09:46:04
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
Sapiens пишет:
Кстати, насчет переворота в палеонтологии.
Я имею в виду вторую пару глаз, которая съехалась на макушке?

Я даже пытаться не буду понимать этот неаккуратно для понимания других составленный вопрос. Может Вы, может не Вы. Может имеете, может нет. Может, съехалась, может не съехалась.
Разыскивайте Кветного и беседуйте, если Вам это важно.
Даже если Вы откроете что-то для себя или для Кветного по глазам и эпифизам, каким образом эта информация поможет с информацией об опыте канадца, прояснит её ? Так же как информация о мосте по ВЕТРУ, полагаю.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Можете не верить, я не обижусь  
Можно всё-таки не верить, милый незнакомец с именем ВЕТЕР IIEPEMEH ? Ура! - Спасибо за разрешение. А Ваши знакомые из Лондона, принимавшие участие в поиске информации с мостом, не обидятся? Они разрешают им не верить? Может нужно им (если они вообще на белом свете существуют, конечно) позвонить и спросить об этом?    

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Когда я говорю о физике, то как минимум никогда не пересказываю слухи и стараюсь докапываться до первоисточника информации. Это и называется профессионализмом.
Так почему же сфер, не касающихся физики, это дело не соблюдается?- почему с мостом тогда у Вас идет пересказ слов Ваших знакомых, незнакомых для присутствующих, почему перовоистичником становятся какие-то знакомые Вам, судя по Вашим словам,люди, которым Вы верите?
Потому что какая либо информация о мосте может прояснить информацию об опыте канадца? Ну насторожилась я, насторожилась, допустим, чего дальше-то?
ВЕТЕР, сядьте лучше- проанализируйте сколько времени затратили Вы и скольких людей отвлекли с этими мостами. И какого результата достигли.
Изменено: В.Архангельская - 17.03.2013 10:34:12
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
В.Архангельская пишет:
Потому что я имела на это полное право, учитывая то, что выше в той теме написали ко мне ВЫ.
Никто и не оспаривает. Право вы имеете. Вопрос: зачем вы писали об этих регалиях? Для информации вы писали о них и раньше.
Цитата
В.Архангельская пишет:
Хотела от Вас получить ответ : Да, я считаю что такой-то человек поступил так-то. Вы от прямого ответа ушли
А я вам совершенно прямо ответил (вы, наверное, не заметили): В науч-поп книжке Кветной мог сослаться на непроверенные сведения. Он это мог и сделал.
Цитата
В.Архангельская пишет:
ВЫ не имеете никакого права говорить за меня, что если я перечисляю правдивую информацию о человеке, т.е. в данном случае его должности - доверяю я из-за этого ему или нет
Мы это уже проходили. Я объяснял, почему взял вашу фразу-вопрос и не назвал вашего имени - потому что не имел ввиду исключительно вас лично.
Но вы лично так и не ответили на мою просьбу: "- Скажите просто и внятно, что не следует безоговорочно доверять дмн, профессору и лауреату Кветному, если вы так думаете."
Цитата
В.Архангельская пишет:
Зачем Вы тут занимаетесь скатыванием до примитивизма?
Да, да. Ещё немного и дойдём до обвинения в фашизме.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Вопрос: зачем вы писали об этих регалиях? Для информации вы писали о них и раньше.
Перечитайте снова, если не дошло ....с какого уже раза?
Цитата
В.Архангельская пишет:
Это ПРАВДИВАЯ, eLectric, известная информация о человеке. Т.е. факт. РАЗ. Из Вашего тогда поста, на который я отвечала, где Вы в конце утверждали, что статья из ЗС шутейная (Ваши слова "ЭТО ШУТКА") мне захотелось Вам просто напомнить чтобы Вы еще раз подумали о Ваших словах и оформили свою мысль более для меня ясно, чтобы в ней уже значился и данный человек и Ваша "шутка". Т.е. получается, что данный человек (боюсь уже фио и должность называть, а то меня будут обвинять по одному этому в невероятном доверии к нему) по- Вашему, в свою книгу под видом серьезного материала берет шутейное :!: , заведомо зная об этом :!: . Хотела от Вас получить ответ : Да, я считаю что такой-то человек поступил так-то. Вы от прямого ответа ушли, видимо, о чём начали думать и решили уже словами не бросаться, чтобы потом за них не отвечать.


Вы и сейчас не соглашаетесь, что тогда Вы ушли от прямого смелого ответа на мой закономерно из всего Вашего словоблуждания вытекающий вопрос . Сейчас Вы опять продолжаете упорно говорить
Цитата

[QUOTE]eLectric пишет:
А я вам совершенно прямо ответил (вы, наверное, не заметили): В науч-поп книжке Кветной мог сослаться на непроверенные сведения. Он это мог и сделал.

Вы, eLectric, не можете понять, чем отличаются слова "шутка" , "взятое из раздела "Академия Весёлых Наук" "от "непроверенных сведений"? Непроверенные сведения, милый Вы мой, могут оказаться неложными, правдивыми.
А когда Вы гововорили о разделе "Веселых наук" в ЗС и шутке - Вы мне, уважаемый, про что хотели сказать в плане правдивости и неправдивости? Ещё раз цитирую eLectricА:
В общем, шутка это. Вы, наверное, уже поняли?


С таким мышлением и отношением к смыслу написанного у других, я совсем не удивлюсь, если какие -либо мои слова будут Вами восприняты как обвинение в фашизме.

Мне вспомнился Михаил Задорнов, который рассказывал о том, что на вопрос свежий ли сок, получил ответ, что сок яблочный.
Изменено: В.Архангельская - 17.03.2013 12:16:06
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Опыт канадца Г.Вохлфарта