Страницы: Пред. 1 ... 405 406 407 408 409 ... 424 След.
RSS
[ Закрыто ] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
если конечно вы не поленитесь вставить сюда его работу, что б остальным было видно, о чем речь.
Поленюсь Дима.
Мне лень пропагандировать фигню.

Пока-что из всей этой длинной Вашей писанины, как из рваных штанов Челкаша, видно её абсолютно безграмотное происхождение.
Могу Вам только посочувствовать. Эффект с Вашим именем в анналы науки не войдет.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Техрук пишет:
Цитата
Dmitry Pecherin пишет: Интересно, наблюдал кто нито эти эффекты до меня, или как?
Тема самоорганизации структуры элементов при изменении энергетики системы можно рассмотреть на примере конвекции в жидкости.Там возникают интересные пространственные структуры.
Также волновые интерференции и биения.
С точки зрения математики, которой все одно, что описывать, вы правы, какая нито мат модель по самоорганизации обязательно подойдет. Я хочу увидеть  конкретно пример для эл маг поля, которое, и может быть ответственно за перенесение взаимодействия  в рассматриваемых экстрасенсорикой случаях. Привлекать другие поля, тем более те, которые не известны, не имеет пока смысла. Сначала найди поле, потом его и применяй. Этот трюк, применить N поле для объяснения наблюдения, использовался спецурой , типа торсионное оно, и отдел 10003 его засекретил, что б никто не нашел. Но Шипов Акимов, Вент, известен , работы свои публиковали. Их эксперимент стоит обсудить, критически осмыслить.
Потому я говорю о эл. маг параметрах клетки.
Соответственно, смотрим  работы зав лаба первой в России  кафедры  физики биохимии, МГУ, СЭ Шноль, и основные импортные работы по макромолекулам ( типа ДНК) в растворах, Моравец, Мир, 1967 год.
Шноль, он как то прошел мимо свойств воды, скрыл для общественности этот феномен.... и меня , честно говоря, этот  факт не удивляет, когда гляжу  на выпускников физфака МГУ. Они могли бы здесь сами сказать мне пару  ласковых, о воде и ее эл маг свойствах, в защиту кафедры биохимии и института биофизики Пущино. Подожду, надеюсь они подтянутся сюда и присоединяться к Сапиенсу, мочить неучей в биологии, то есть Печерина.
Цитата
Sapiens пишет:
Я не критикую, "то, что не читал". Для хоть какой-нибудь оценки просто нет информации, ни для положительной, ни для отрицательной.
Неужели? Читаем Вашу брехологию,  гражданин соврамши:
Цитата
Когда автору недостаёт фактических или логических (часто тех и других) аргументов, он прибегает к ссылке на авторитеты. При этом часто покойным авторитетам приписывают высказывания и воззрения, которые были при жизни им абсолютно чужды. Известное дело: мёртвые сраму не имут. В подобных случаях знакомство с биографией великих позволяет достаточно надёжно определить подлог и соответствующим образом отнестись к творению автора.
("Наука и жизнь"- "КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА" Аркадий Голод)
Прежде чем такую муть писать, Вы лично соизволили прочитать хотя бы одну монографию из тех самых научных авторитетов, которые были свидетелями аномальных явлений?  8)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Вы лично соизволили прочитать хотя бы одну монографию из тех самых научных авторитетов, которые были свидетелями аномальных явлений?
Нет.
А что дает чтение монографий?
Какое отношение имеет монография по химии, скажем, или по лингвистике,  к "наблюдению" телекинеза или телепатии?

Не говоря уже о том, что Вы совершенно не поняли смысла Вами же процитированного абзаца. :(
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
А что дает чтение монографий?
Это эпиграф к статье Аркадия Голода?
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
Не повторение меня волнует, а то, что подобный эксперимет должен был быть сделан биологами век назад.
Упс Вы биологам два века назад, денег на этот эксперимент давали? или как они к вам в долги попали?
Изменено: СИёжик - 21.05.2014 09:26:01
Цитата
Sapiens пишет:
Нет. А что дает чтение монографий? Какое отношение имеет монография по химии, скажем, или по лингвистике,  к "наблюдению" телекинеза или телепатии?
Если для вас не имеют значение монграфии авторитетных ученых в области изучения ими аномальных феноменов   человека и вы не соизволили их прочитать, зачем писать выше цитированную муть?
Изменено: Дмитрий 777 - 21.05.2014 11:18:33
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Sapiens пишет:
Понадобился Роберт Вуд, который в темноте убрал призму из установки Блондло, а лучи все продолжали преломляться.
Профессор Блондло был добросовестным исследователем, но он заблуждался..
Добросовестносчт Блондло, не отрицает его  туповатость. Вуд догадался, где зарыта собака, а Блондло и К, нет. Уверенность  у Вуда в "глупость Блондо" была настольно велика, что он не поленился приехать из Америке, раскошелившись на билет.
/И таких случаев в истории науки много - когда открытия превращались в закрытия/
Рулим к теме, смотрим работу Гуртового по микрокалориметру, которая лежит в основе поиска  механизма психокинеза (ГК Гуртовой и  др.,  ПиП. №1, 1993 , с. 29).
Гуртовой невнятно пишет, что он считает за аномальный сигнал.
ГКГ, стр. 34 /аномальными считали резкие изменения постоянной составляющей сигнала, либо значительное возрастание амплитуды флуктуаций/
А рисует на Рис.3  четыре сигнала – резкое изменение уровня ( тип1), изменение с возвращением (тип2), усиление флуктуаций (тип 3), плавное изменение тип.4). Не говоря при этом, а  считает ли он , все эти четыре типа – аномальным сигналом. То есть, ГКГ не понятно для зрителя классифицирует аномальщину. Более того, на записи от 21.03 мы видим пятый сигнал, о котором он вообще молчит.
Видим и сигнал на  записи от 16.03. , на 13ч25м, не указанный в описании, странной формы, вниз крюкой, назовем его шестым аномальным сигналом.
И , скажите мне, как я должен его результаты проверять?
Ну хорошо, он пишет
/ в дни с воздействие зарегистрировано 18 аномальных сигналов за 8 дней/. Пересчитываем, да , получаем, что есть на рисунке 18 сигналов, в их число вошел и непонятный пятый сигнал. То есть, домысливаем Гуртового, принимаем все сигналы, изображенные на Рис.3 за аномальные и плюсуем к ним пятый вид аномальщины (тип 5), с записи 21.03.
ГКГ, стр. 35 / в ходе девяти фоновых записей в интервале  между 8 .00 и 10.00 произошло только одно событие…принимая среднюю частоту фоновых событий равной 1/9 события в день/
Проверяем на вшивость этот вывод. ГКГ учитывает сигналы с 8 до 10 часов, хотя  ведет эксперимент с 7 до 14 ч.Ну и, пересчитываем фон на 7 – 14 , учитывая то, что он говорит так /мы считали аномальные сигналы , появившиеся в рамках времени: 15 мин до начала воздействия – 1 час после окончания воздействия/, то есть выбрасывает соответствующий интервал времени ( 15 + время действия Дубицкого + час) , из полного времени фона.
Считаем фон
10.03. - 0
13.03  - 1 (7ч25м)
14.03  - 0
15.03   - 1 ( 10ч10м)
16.03. 2 (10ч35м , 11ч40м,
17.03. 1 (7ч29м) странное изображение…, допустим,  оно будет «резкое изменение , то есть тип 1.
21.03. 5 ( 10ч10м -тип1, 11ч5 м – непонятный тип, путь будет тип2 хрен с ним с ГКГ, 11ч30м – тип2, 12ч30м – тип1, 12ч 50м – тип5)
22.03. 1 (12ч – тип4)
23.03. 1 (7ч30м – тип 1)
мне надоело считать, потому как сами видите, что  уже на 9 дней насчитал 12 событий, то есть фон равен 12/9 ,  а не 1/9 , как у Гуртового.
Не пишет Гуртовой, почему он выбрасывает экспериментальные результаты с 10 до 13, считая фон . Я же, при вас пересчитал в соответствии с его рекомендацией  , число аномальных сигналов, не  связанных с воздействием Дубицкого, все они связаны с фоном. Проверяйте.
ГКГ ошибся в  10 раз, потом мы возведет это все в 6 ую степень, в формуле Пуансона, по совету ГКГ, и получим вероятность аномального события в 1. Нет эффекта дальнодействия, если считать фон правильно.
Как вы думаете?
Цитата
СИёжик пишет:
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:Биологией и водой я не занимался никогда
Дмитрий какие у вас успехи с баночкой с водой? Удалось в ней что-нибудь вырастить? Лохнесское чудовище или ещё что нибудь?
это чудовище у меня так и сидит в банке. Чем оно там питает, а хрен его знает, банка то, герметична. Хотя, конечно у нас тоже есть свой профессор, как  Блондло, ошибится в экспериенте  может.
Отдал биологам на анализ это чудо, они его определили как  fungi, но более детально исследовать не стали, типа этиго чуда в мире , известных видов 100 000, а неизвестных 1000000. Опята и белые - это грибы, а что у тебя, это наука фундаментальная, в России она не делается. Дело в том, что глядеть , как разные факторы воздействуют , лучше на этом микрочудовище,  оно и растет быстро, и не надо такого загона, типа Лохнесского озхера, что б его содержать.
Вобщем,  может быть включусь в программу исследований , экстрим для чудовища, примерно так.
Здесь такой расклад. Что б этих чудовищ наблюдать, к примеру Президент Фортов берет подлодку и ныряет на глубину  в Байкал. Оттого, если приглядитесь,  у него синяки под глазами и вид тяжелый, как после подводной болезни.
Ни подлодку, ни атомоход , мне не дадут, так что , я придумал глубину марианской впадины (нырянием в Байкал пусть президент занимается, а мы будем  глубже мыслить), смоделировать у себя в комнате, чай пить  здесь удобнее. Так что, мне ни озеро Лохнесс не нужно, ни подлодка, что б чудовищ наблюдать. Нужен биолог с прибором,  этого добра кругом пруд пруди.
Цитата
Техрук пишет:
Старттапер не обладает необходимым опытом и не раскрыл сущность проблемы. Нытье о личных проблемах на работе выходит за рамки рассматриваемого.
Цитата
Sapiens пишет:
У Вас вполне достаточно опыта. Раскройте, пожалуйста, сущность проблемы.
Сущность проблемы в том, что необходимо различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мошенниками и шарлатанами "сверхъестественные" феномены, а с другой стороны, явления реально существующие, но еще не получившие удовлетворительного научного физического объяснения. Господин же Sapiens все и всех "сгреб до кучи"  в этом направлении и тупо отрицает!  :o
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 405 406 407 408 409 ... 424 След.

К слову об экстрасенсах


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее