| Цитата |
|---|
Sapiens пишет:
За тридцатьб с лишним лет интенсивной врачебной практики я еще ни разу не перепутал живого и покойника. |
Вот и мне не понятно, зачем нужно молиться на это определение. Вопрос прозвучал, а ответа так и не последовало, кроме какой-то безосновной странной болтовни:
| Цитата |
|---|
Алексей Муханкин пишет:
Поэтому биологам и врачам в обязательном порядке нужно освоить научное определение жизни, равно как и метод профессионального научного мышления - диалектику, чтобы запустить научно-биологический (медицинский) прогресс на основе методов управлению живыми организмами как в онтогенезе (полноценное решение проблемы болезней), так и в филогенезе (искусственное выведение видов). |
Освоили определение и ушли дальше и что? Это определение или другое, а вообще выделяют некие признаки живого и этого всегда доставало более чем. Словно определение такое непонятное, что никто не может вьехать, никто не пользуется дедукцию, идукцию, бритву Оккама, диалектику...один Муханкин и всех просвещает.
Еще раз, зачем нужно это определение?
| Цитата |
|---|
Алексей Муханкин пишет:
Физик Волькенштейн (а до него Шредингер) пытался сформулировать определение жизни в физических терминах, но неудачно: им нельзя пользоваться практически, поскольку оно носит описательный характер. Точно такие же неудачные попытки делали и химики, и математики; даже конференции совместные, помнится, для этого проводили. |
Как практически можно использовать определение жизни Энгельса? И что значит пытались? Вообще-то то, что там сказано, известное, свойственное живому только раскрывают дополняет то, что сказано Энгельсом. Определение освоили и уже ушли дальше, повторю. Ну это на всякий случай, если Вы совсем(хотя школы достаточно ведь) не разбитаетесь в физике и не поняли о чём там.
