Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 134 135 136 137 138 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Сергей Каравашкин пишет:
Gavial пишет:
Конкретно - авторство какого из постулатов СТО В.Пивоваров приписывает Эйнштейну?

Если можно, немного уточню. Все постулаты принадлежат Эйнштейну.
Безусловно! Но попробуйте сказать это "альтам", и моментально начнутся инсинуации, что Эйнштейн шарлатан, а впервые их (в той или иной форме, или как предположение) высказал не то Пуанкаре, не то Хевисайд, не то еще сам Максвелл... Вплоть до Галилея (приходилось и такое слышать!), который не сделал специальную оговорку, что на явления электромагнетизма его принцип относительности не распространяется.
Любопытно, согласится ли с Вами Пивоваров? Хоть в чем-то мы с ним сойдемся во мнении!
Изменено: Gavial - 26.01.2010 20:39:40
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:

Безусловно! Но попробуйте сказать это "альтам", и моментально начнутся инсинуации, что Эйнштейн шарлатан, а впервые их (в той или иной форме, или как предположение) высказал не то Пуанкаре, не то Хевисайд, не то еще сам Максвелл... Вплоть до Галилея (приходилось и такое слышать!), который  не сделал специальную оговорку , что на явления электромагнетизма его принцип относительности не распространяется.
Любопытно, согласится ли с Вами Пивоваров? Хоть в чем-то мы с ним сойдемся во мнении!

Подождите, там процесс был достаточно сложный. Действительно, принцип постоянства скорости света на основе четырёхмерного инварианта высказал Пуанкаре, но позже публикации работы Эйнштейна. Но инвариант принадлежит Пуанкаре. Это бесспорно. Также Пуанкаре принадлежит псевдокомплексная запись инварианта, которая перекочевала к Минковскому, но у того были в его четырёхмерном пространстве свои разработки, которые расширяли представление Пуанкаре. Я не говорю, правильны они или не правильны - это отдельный вопрос. Но там был коллективный штурм и нужно судить по результатам. А знал ли Эйнштейн о Майкельсоне или не знал. Знал ли о Лоренце или нет - это несущественный вопрос.

Скорее всего, работая с информацией в патентном ведомстве и интересуясь данной проблемой - знал, но не сослался, хотя в следующих статьях, разрабатывающих СТО, он показывает знание экспериментов Майкельсона.

А что это изменяет? Эйнштейн разве приписывает себе опыты Майкельсона, или преобразования Лоренца? И при чём здесь альты? Если кто и называет Эйнштейна шарлатаном, то не из-за этих: "знал -не знал".

Сама теория абсурдна, начиная с постулатов. Вот в чём вопрос...  :D
Цитата
Сергей Каравашкин пишет:
Сама теория абсурдна, начиная с постулатов. Вот в чём вопрос...
Слабо сказано.
Теория Энштейна парадоксальна и вместе с тем Гениальна!  :idea:
А вопросы, конечно будут, ну какая гениальная мысль не будит вопросы.
И заметьте - никакого эфира нет.
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Ну вот опять 25, вижу как оживились гималайские сапинсы и сторонники ложной науки. Сильно вам мозги на бок свернули научные реформисты. Вот уже Круглякова на помощь позвали, значит есть от чего бояься и живот свой беречь. Он тоже говорит, что теория мошенника Эйнштейна помогает им в корректировки данных космоса. Но я вас разочарую и еще раз напомню, что надо правильно знать строние атома, иначе таких ошибок не было бы и космос мы  бы сегодня покоряли не в корпусе боевого снаяда, а в НЛО. И тогда бы все мошеничество Эйнштейна раскрылось. Здесь вновь слышится фраза, что эфир здесь не причем. Ошибаетесь все дело как раз  в эфире это  он создает эффект Доплера и пронизывает атом,  это он удеживает планеты и создает силу отталкивания всех массивных небесных тел. Также и в атоме эфир не дает возможности упасть электрону. Моя механическая модель объясняет все,  но академики счиают себя умнее всех. Подкажу вам, в чем причина всех этих заблуждений и  дам ответ как их избежать. Запаздывание времени на Земле и в космосе  естественно должно быть, но ученые этого не  хотят видеть т.к. считают, что атомные часы и в Африки будут работать исправно,  но  там жара, а в комосе ее нет, но есть там другое по-хлеще, это концнтрация гравитации, следовательно эфира. А почему бы им не взять туда часы уже с корректиовкой земного запаздывания, не на основе допусим цезия, а другого элемента, который будет учитывать действие эфира, но разве академики прислущаются к голосу,  который говорит им, что строение атома они не верно понимают? Тупость и глупость принесла нам научная революция, а другие цивилизации смотрят на нас  как на туземцев. Одумайтесь люди не надо чистить ружья кирпичом. Вернитесь к механиической модели атома и новые технологии тогда откроются вам. Если мои изобретения не нужны России, то хотя бы вы дайте им ход, а рассуждать здесь на форумах уже понял, только время терять.
Цитата


 Сергей Каравашкин пишет:
Сама теория абсурдна, начиная с постулатов. Вот в чём вопрос...

N T пишет:
Слабо сказано.
Теория Энштейна парадоксальна и вместе с тем Гениальна!  
А вопросы, конечно будут, ну какая гениальная мысль не будит вопросы.
И заметьте - никакого эфира нет.

Уважаемый N T, Вы же знаете, что никакую теорию лозунгами не заменишь. На лозунгах можно породить только колосса на глиняных ногах. Теория в принципе  не может быть парадоксальна. Парадоксы и фокусы это уже к шарлатанам.

Всё, что есть в СТО, например, это некоторое математически цельное ядро, работающее в очень узком диапазоне искусственных ситуаций и дающее внешне похожие результаты, которые рассыпаются в прах при малейшей вариации условия. Диапазон задач, которые способна решать СТО в механике, откровенно недостаточен для решения задач в этой области. Достаточно вспомнить, что СТО способна решать задачи только при движении штрихованной ИСО в направлении одной из осей. При произвольном движении автоматически появляется множественность решений. При попытках свести произвольные движения к движению вдоль одной из осей путём поворота осей, тоже приводит к множественности решений. Также и с набившим оскомину парадоксом близнецов. Достаточно вести третьего близнеца, как карточный домик рассыпается в пух и прах. Если уж сам Эйнштейн договорился до того, что инерциальными можно считать только те ИСО, которые никогда не ускорялись, а сам при выводе ПЛ ускоряет одну из ИСО и при этом говорит о соблюдении принципа относительности для взаимно движущихся ИСО - о чём говорить? О какой теории относительности говорить? Что в ней, кроме лозунгов?

Неужели непонятно, что задачей физиков как раз и является создание непротиворечивой теории, не захлёбывающейся в сплошных парадоксах и нестыковках? Почему вся физика должна топтаться на месте из-за того, что определённому клану не хочется расставаться с незаслуженно занимаемыми креслами и финансированием, которое они с самого начала превратили в банальную кормушку?

Неужели все так ослеплены, что не видят этого уже давно очевидного?
Изменено: Сергей Каравашкин - 26.01.2010 21:39:51
Я человек здесь новый, но читаю ветку давно.
Не вдаваясь в теоретические споры о черных, белых, серых и всяких прочих цветных дырах, а тем паче о скрученных пространствах, часах и прочих братьях, хочу рассказать о том "подарке" СТО, которым она вот уже, на протяжении многих десятилетий потчует и потчует радиолокационщиков. Эффект Доплера, чтоб ему пусто было. Представьте себе зенитно-ракетный комплекс, который рассчитывает скорость движущейся цели, а от того, насколько правильно он ее определит, зависит жизнь ваша, ваших близких, релятивистов, классиков, альтернативщиков и т.д. Итак, излучаем одну частоту, принимаем другую. Зная частоту излучения, по биениям определяем принятую частоту. Поскольку эм волна сначала пришла к цели, в потом отразилась от нее, мы вправе считать, что движущаяся цель сначала приняла эм волну от неподвижного источника, а затем, отразив эм волну, сама стала движущимся источником. Итак, что может быть проще - подставили в формулы частоту и угол наблюдения - получили скорость. Но вот вопрос - какие формулы? Если мы возьмем разные учебники и справочниики (Б.М.Яворский, А.А.Детлаф "Справочник по физике", М.Наука 1981 с испр.1985, стр.308 и В.Г.Левич "Курс теоретической физики", том 1, М.Наука 1969, стр.287), то найдем там РАЗНЫЕ формулы для одних и тех же ситуаций: "движущийся источник - неподвижный приемник" и "неподвижный источник - движущийся приемник". Думаете это какие-то нелепые ошибки? Отнюдь нет. Если поисследовать этот вопрос более детально и порыться в другой физической литературе, то у разных авторов будут разные формулы, в разных комбинациях! Авторы НЕ МОГУТ РАЗОБРАТЬСЯ (извините, это вопль души), к какой ИСО применять прямые преобразования Лоренца, а к какой обратные. Их понять можно - все ИСО равноправны. Очередной парадокс? Эх, если бы это был всего лишь мысленный эксперимент, но не забудьте - к вам направляется летящая цель. Результат? Я думаю, что он очевиден - парадокссв больше не будет, ибо они будут похоронены вместе с вами. Вот такие вот казусы практического плана подарила нам теоретическая физика со своей СТО. После этого, любые мудрствования насчет дырок пространства как-то не воспринимаются, поскольку на теоретической базе СТО должен быть поставлен огромный и жирный КРЕСТ, а следовательно и на ОТО и на прочих "примазавшихся", какими бы они "гениальными" не были! И если там, на спутниках что-то и корректируется, то объяснение должно быть найдено не в рамках ТО, а чего-то другого. Неужели все настолько слепы и неадекватны, что в простейшей кинематике движения  вот уже более сотни лет концы с концами никак не сводятся. Воитсину: "математика - забористая трава, если ее курят физики-теоретики".  Разве может на такой теоретической базе строиться прикладная деятельность человека, если эта база не может однозначно определить простейшие формулы? Какие уж тут искривления пространства-времени. (еще раз извиняюсь,но меня выворачивает, когда осознаю, что эффект Доплера не может быть однозначно рассчитан в рамках ТО, т.е. в рамках современной физики). И всякие доводы о манипуляциях  с ИСО здесь бесполезны, и можно спорить до умопомрачения, но вопрос так решен и не будет, Здесь заложена базовая, принциаиальная ошибка о равноправии всех ИСО. Кто нибудь исправит это безобразие? Когда люди получат однозначные формулы эффекта Доплера? (крик души)
Цитата

Anatol Cutter пишет:
Кто нибудь исправит это безобразие? Когда люди получат однозначные формулы эффекта Доплера? (крик души)
Не, я не понял этой истерики...
Что, радары всё ещё плохо работают?
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
skrinnner пишет:
Не, я не понял этой истерики...
Что, радары всё ещё плохо работают?
Радары-то работают на методе "научного тыка". Но разве "тык",в данном случае, это нормальный метод, если существует теория, по которой не "тыкать" надо, а нормально считать? Какова тогда цена всем этим теоретическим выкладкам, и зачем вообще такая теория нужна, если человечество научится квалифицированно "тыкать"? А если все разучатся "тыкать"? Где взять исходный материал, как не из теории? А материала-то нормального там нет, в этой теории, вот и придется снова и снова изобретать велосипед.
Цитата

Валерий Пивоваров 26.01.2010 в 08:28:07
Вы, наш «многостраничник», за потоком словесной «шелухи» так и не заметили главного: «…СТО создана на пустом месте и все споры о ней бессмысленны» (см. пост от 08.01.2010 в 21:25:18). Именно, БЕССМЫСЛЕННЫ. А Вы продолжаете этот «занудный» спор.
Не стоит. Думайте себе, пожалуйста, что преобразования Лоренца «вывел» Эйнштейн. Никто на Ваши думки не претендует.

Gavial 26.01.2010 в 16:20:34
лемма: автор "основ" не Эйнштейн, а Майкельсон-Фитцджеральд-Лоренц; Эйнштейн - шарлатан, присвоивший чужое достижение (за что "обворованный лох" выдвинул его кандидатуру на "нобелевку");
Все же продолжаете спор. А ведь, все споры на эту тему БЕССМЫСЛЕННЫ. Поднимите глаза чуть выше. Именно это там и написано. И сколько можно «далдонить» одно и то же вперемешку с хамством?
Цитата

Валерий Пивоваров 08.01.2010 в 21:25:18
…любое движение в этом мире происходит в силовом (потенциальном) поле и, конечно, связано с гравитационным потенциалом. Подробнее о потенциале здесь: http://fizika97.narod.ru/Opredelenya/potential.htm

Gavial 26.01.2010 в 16:20:34
Более того - признаю, что главный аргумент Пивоварова ("Я знаю") является для него исчерпывающим - "Я есьмь Истина!" Любые же попытки выяснить источник этого "знания" - "длинные и путаные оправдания".
Вы можете пояснить, с чего Вы делаете подобные выводы? Ведь, подобных аргументов я не заявлял и, тем более, не оправдывался. Можете привести факты? Хотя бы один.

Может у Вас есть претензии к описанию потенциала? Так почему, не приводите их? А, если нет, то к чему подобный «выпад»? Поясните, если сможете.
Цитата

Сергей Каравашкин 26.01.2010 в 16:47:05
…скорость света постоянна только относительно светонесущей субстанции, а не в любой ИСО.
В самую точку. Браво. И ведь, не каждый осмелится высказать эту истину.
Страницы: Пред. 1 ... 134 135 136 137 138 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее