Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 116 117 118 119 120 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата

Валерий Пивоваров 16.01.2010 в 11:39:03
«Википедия», конечно, познавательный источник, но для ссылок все же лучше использовать ФЭС (Физический Энциклопедический Словарь) или, на крайний случай, БСЭ (Большая Советская Энциклопедия).

eLectric 16.01.2010 в 14:31:46
А ФЭС достаточно авторитетна?
Все относительно друг друга, ибо истинных источников информации (исключая опыт) не существует.
Цитата

eLectric 16.01.2010 в 14:31:46
Может оттуда и почерпнуть сведения о ТО?
Изучать ТО (и не только) лучше (надежнее) по первоисточникам. В них возможные ошибки гораздо заметнее. Остается лишь проследить за их «исправлением» в современных фолиантах.
Воспитательные моменты оставьте тем, кто в них нуждается. По существу
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Вы... все же признали, что преобразования Лоренца в СТО присутствуют.
Не вешайте лапшу на уши ни мне, ни людям, и не ставьте это себе в "плюс", а лучше ответьте на вопросы... Да что я Вам - треснувшая патефонная пластинка? Сколько еще раз повторять -
Цитата
Gavial пишет:
1. Как понимать Ваше "подумав" и "теперь согласились"? Будьте добры конкретную фразу, в которой я это отрицал.

2. Эквивалентны ли по смыслу утверждения "присутствуют" и "являются основой"?

3. Извольте не рассуждения о том, что из чего "вытекает", а цитату из базовой статьи Эйнштейна с упоминанием гипотезы Фитцджеральда, ссылок на Лоренца или вообще на опыт Майкельсона?

Без философии, филологии и размазывания манной каши по тарелке.
Если, конечно, по-прежнему придерживаетесь "убеждения", что
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
... основой для СТО является... гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца.
Это не "цепляние" к словам, но вопрос принципиальный - большинство "альтов" почему-то ассоциируют СТО именно с преобразованиями Лоренца, тогда как в ней они являются всего лишь следствием, но отнюдь не основой. В том-то и заслуга Эйнштейна, что у него это не гипотеза, а логический вывод из постулатов. Сказать, что в основе СТО лежат преобразования Лоренца, потому что из них следует закон сложения скоростей (я верно понял Вашу "логику"?) – то же самое, что заявить: "Основой здания является его крыша, так как на ней построена... голубятня".
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Вы все же нашли «лазеечку», мол преобразования Лоренца - следствия из постулатов Эйнштейна.
Угодно называть это "лазеечкой"? Хоть сто порций - суть от этого не меняется. Может и теорема Пифогора - вовсе не Пифогора, а древних египтян, которые ее использовали задолго до него? Конкретный ответ будьте любезны - "ДА" или "НЕТ"? Или не понимаете аналогии?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Получилось, что это вовсе не Эйнштейн «позаимствовал» преобразования у Лоренца...
"Позаимствовал"? Не более, чем Пифагор – у древних египтян.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
... а Лоренц у Эйнштейна.
Как и древние египтяне – у Пифагора.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
... Лоренц вывел свои преобразования задолго до появления СТО
"Вывел"? Из... гипотезы? Вы хоть понимаете разницу между эмпирической формулой и выводом? Различия в понятиях "постулат" и "гипотеза" сознаете? Ни до кого из "альтов" в упор не доходит, что преобразования Лоренца без СТО - что крыша без стен и фундамента. С одной торчащей "голубятней". В отличие от них, сам Лоренц это прекрасно понимал, и именно он выдвинул кандидатуру Эйнштейна на Нобелевскую премию. Неужели ему было до такой степени плевать на приоритет? Не додумался, что его обокрали? А вот В.Пивоваров - додумался!
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
... думаю, наша дискуссия удалась.
На столь оптимистичный вывод способен только юродивый! Сказано - "Блажен, кто верует"...
Ответ на свой вопрос Вы получили незамедлительно: "Да, присутствуют". После чего, выхватив из контекста эти два слова (плюсик себе - ай да Пивоваров!) и пропустив мимо ушей все сопутствующее, остались... при полном своем удовольствии!
Я не свои уже ничего не жду - можете считать, что приятно провели время к пользе для всего прогрессивного человечества. Держитесь той же тактики и в других "дискуссиях" - победа за Вами!

N.B. Тема, кстати, называется "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА?" Независимо от споров о приоритете.
Изменено: Gavial - 17.01.2010 00:09:25
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Э-Р-Г пишет:
вопрос 8 - одинаковы ли для объекта "a" световые импульсы "x" и "y". если не одинаковы, то чем отличаются и когда и каким образом произошла "предварительная договоренность" между объектами "a" и "b" (см. ответ 2).
Отличаются частотой. "Предварительная договоренность"
Цитата
Э-Р-Г пишет:
- объекты "a" и "b" неподвижны и находятся далеко друг от друга
- с "b" на "a" отправляется световой импульс "x"
... вполне определенной частоты.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Э-Р-Г пишет:
вопрос 4 - как узнает объект "a" что объект "b" относительно него движется/не движется, если скорость "удара" о него светового импульса во всех случаях одинакова
вопрос 5 - передает ли объект "b" световому импульсу как-либо информацию о своем движении. если да, то каков механизм этой передачи.
Здесь идет разговор об объекте "А", как внутреннем наблюдателе, значит скорость св\импульсов для него равна "С". Сам по себе фотон (эл\маг волна), ни какой конкретной информации об испустившем его объекте не несет, и объект ему ни какой такой информации не передает. Все выводы делаются на какой то дополнительной информации (имеется в виду, что объекты "А" и "В"- некие лаборатории и способны к анализу.
Снаряд выпущенный из пушки и упавший на палубу корабля сам по себе о скорости пушки, ее весе и т д,- не несет. Но моряк, глядя на эту неразорвавшуюся "болванку", может сделать выводы...
Цитата
victory пишет:
Если нет аргументов, помолчали бы скромненько (высморкались в платочек!).
Все, что выше приведенной "цитаты" - мимо ушей? Или сквозь серные пробки не просочилось?
Цитата
victory пишет:
Gavial как "чукча"... чаще уши мыть надо!
Цитата
victory пишет:
Некрасивый у вас выпад.
Мог бы подбросить еще с десяток подобных "интеллигентностей от victory, но просто лень ковыряться в вашей помойке, есть занятия поинтересней. Да и не задевает особо - Gavialы довольно толстокожи.

Кстати - на вопросы к victory ответа дождемся, или теперь он здесь главный по санитарии и гигиене?
Изменено: Gavial - 17.01.2010 00:15:02
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Слесарь-сантехник пишет:
...да-к энти гавиалы, ваще - жуткие существа...
Вам опасаться нечего - попался раз какой-то Слесарь-сантехник... Попробовал - невкусно. Выплюнул. И все равно пол-дня потом запах держался... Какой-то "спицфицкий".
Изменено: Gavial - 17.01.2010 01:21:10
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
«Википедия», конечно, познавательный источник, но для ссылок все же лучше использовать ФЭС (Физический Энциклопедический Словарь) или, на крайний случай, БСЭ...
На форуме предпочитаю БСЭ - довольно корректно, а главное, общедоступно. ФЭС слишком специализирован - здесь далеко не все профессиональные физики. Но для общего представления достаточно и "Вики", хотя некоторые ее "толкования" (например понятия "абсолютная истина") просто нелепы.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
eLectric пишет:
А ФЭС достаточно авторитетна?
Может оттуда и почерпнуть сведения о ТО?
Дело тут не в "авторитете" того или иного источника, но в том, как Вы сумеете его понять, а не заучить. По существу же вопроса - что может быть "авторитетнее" первоисточников? Базовая статья Эйнштейна по СТО, кстати, написана языком довольно "дилетантским" - думаю, что редактор современного научного журнала, попадись ему нечто подобное непонятно за чьей подписью, бегло просмотрев пару страниц, просто выбросил бы ее в корзину.
ОТО - без спец. мат. подготовки дальше популярных книжек лучше не лезть.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
victory пишет:
НЕХОРОШО ВЫРАЖАЕТЕСЬ, Gavial!
Не интеллигентно... У недалекого человека при отсутствии аргументов язык "чешется" и ручки "зудят"! "Вежливо оскорбить" хотите, чтобы "высклизнуть" от неприятных признаний!
Кстати, victory! Если уж встряли в наш с Пивоваровым "междусобойчик", может подсобите ему более существенным в "научной дискуссии" образом? Проявите не только "интеллигентность", но и интеллект, и даже "далекость"? Вы как - тоже, вслед за ним, считаете, что
Цитата
Валерий Пивоваров пишет #1096:
... основой для СТО является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца.
?..
Впрочем, я не точно выразился - может и не "вслед", а независимо от него сами додумались?
Не пытайтесь "высклизнуть"
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Дайте, пожалуйста, точный ответ «Да, является» или «Нет, не является», без философии и филологии.
(подчеркнуто - коррекция Gavial)
И без размазывания манной каши по тарелке.
Изменено: Gavial - 17.01.2010 01:30:53
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата

Gavial 16.01.2010 в 21:29:48 и 17.01.2010 в 01:17:38
Воспитательные моменты оставьте тем, кто в них нуждается.
Согласен. Вам это уже не нужно, ибо в Ваших, правда, уж очень длинных и немного путаных оправданиях уже нет откровенного хамства.
Уже не плохо. Значит, наша беседа состоялась не зря. Хотя, мужества на то, чтобы извинится перед  форумчанами за предыдущее хамство, у Вас так и не нашлось. Но, это уже никакими воспитательными моментами не исправить.

Думаю, что Вам уже не стоит оправдываться и апеллировать к форумчанам, ибо Ваши доводы одни и те же. Их смысл сводится к тому, что:

- по моему (и не только) мнению Эйнштейн «позаимствовал» у Лоренца его преобразования;
- Вы же считаете, что Лоренц «так, погулять вышел», а его преобразования выведены Эйнштейном.

Ваш главный аргумент: в своей статье Эйнштейн не указывает, что он «притянул» в СТО преобразования Лоренца, значит, - «вывел» их сам.

Хотите думать так? Думайте. Но, я так думать не могу, ибо мне известно, что эти преобразования получены Лоренцом задолго до появления СТО, а Эйнштейн затем «подогнал» под них свои постулаты.

Как сами видите, все гораздо проще, понятнее и, главное, значительно короче. Без «голубятни, Пифагора, египтян и крыши без стен».
Страницы: Пред. 1 ... 116 117 118 119 120 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее