Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 76 77 78 79 80 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
АСеменов пишет:

Здесь всё нарисовано (рис.3) и объяснено.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catal.. ./9176.html
Л.И. Алиханов: " Как известно из школьной физики, лучу света не передается движение его источника ". Достаточно. Я школьный учитель физики. Мне это неизвестно.
.
УУУУУУУУУУУ.  Это значит, что вам неизвестен  эффект Допплера. :)
Информация с темы: "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ БЕЗ ЭЙНШТЕЙНА"
============================================================­
Уважаемые коллеги и оппоненты.
Теория относительности имеет принципиальные ошибки в мысленных экспериментах А. Эйнштейна.

"ПРОВЕРИМ "GEDANKEN EXPERIMENTS" АЛЬБЕРТА ЭЙНШТЕЙНА"
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10030.html

Новая интерпретация дана в статье
"ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ЛОРЕНЦА БЕЗ ЭЙНШТЕЙНА"
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10093.html

Для тех, кто ознакомился с этими работами, я могу ответить на вопросы:

Почему сто является ошибочной (субъективно идеалистической) теорией?
Почему неверна гипотеза ad hos об отсутствии абсолютно твердых тел?
Почему неверна гипотеза ad hos существовании предельной скорости распространения взаимодействий?
Откуда появился "необъяснимый" g-фактор в циклических ускорителях элементарных частиц?
Почему при с-постоянной в любых ИСОскорость тем может быть любой?
Почему локация Венеры отвергает предсказания СТО?
Что такое "наблюдаемая" и "действительная" скорости относительного движения ИСО?
Что такое "модифицированное" преобразование (Лоренца)? и т.д.

Надеюсь, что обсуждение станет более плодотворным
Цитата
Павел Чижов пишет:
Луна и Земля движутся с одной скоростью и параллельным курсом отн Солнца.
Т.н. относительно друг друга тождественно неподвижны. Все станет гораздее понятнее (нагляднее, во всяком случае), если в качестве начала координат выбрать именно ее - ту, в которой производится эксперимент. Принцип относительности Галилея это допускает. Прямая и обратная траектории луча З-Л "сольются в экстазе", а картинка будет понятна даже и ежу.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
1. Опыт Майкельсона-Морли проводится в СОВПАДАЮЩИХ системах отсчета источника и приемника - т.е. распространять его следствия на РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ системы отсчета нет оснований. Он доказывает только отсутствие "эфира", влияющего на результат эксперимента и находящегося в другой системе отсчета.

Школьная задачка: поезд А стоит, поезд Б находится на расстоянии L от него, движется в сторону поезда A и через время T приближается вплотную к поезду A. СТО утверждает, что время T не изменится, даже если поезд A будет двигаться, причем в любую сторону и с любой скоростью, а все возникающие противоречия объясняет "спецэффектами" с изменением длины рельс и изменением скорости часов в поездах. То есть - вносит "коррекцию" в величины T и L, которые позволяют не учитывать скорость поезда A. Забавный математический трюк.

2. Опыт Физо для скорости света в воде показал противоположный результат - скорость света в воде зависит от скорости воды.

3. Про ускорители частиц. Каждая ступень ускорения неподвижна относительно источника частиц.
Проводя доступную аналогию - сколько локомотивов ни цепляй к поезду - скорость поезда не превысит максимальной скорости каждого локомотива.

Никто не мешает велосипедисту крутить педали со скоростью 20 кмч и ехать по поезду, движущемуся со скоростью 20 кмч - получится 40 кмч (допустим, скорость C равна 20 кмч). Вот если бы в поезде не было пола и колеса велосипеда ехали по рельсам - тогда бы да, велосипедист ехал со скоростью 20 кмч относительно земли - что и пытается постулировать СТО, не рассматривая никакие другие поезда. Но велосипедист, считая километровые столбы, насчитает их вдвое больше машиниста поезда, пока доедет от последнего вагона до первого - т.е. он движется вдвое быстрее машиниста.
Грубо говоря, то СТО пол в поезде начинает двигаться по мере того, как растет скорость поезда - что внутренне противоречиво и лишает поезд свойств инерциальной системы - т.е. СТО не может объяснить собственный "фокус", опираясь на собственный "постулат". В качестве "подпорки" предлагается байка про разные часы машиниста и велосипедиста - что ни одним экспериментом не подтверждено. Второй "подпоркой" является изменение линейных размеров в направлении движения - в данном случае "аннигиляция" половины километровых столбов для велосипедиста. С какой стати? Ничем не подтверждено.

Одно из двух: либо вместе с полом поезда едут его стены и крыша, либо "крыша" едет у того, кто измеряет скорость поезда. :)

Цитата
Gavial пишет:
Цитата
Э-Р-Г пишет:
1. какой(ие) опыт(ы) позволили сформулировать этот постулат.
Наиболее корректный - Майкельсона-Морли (значительно уточнен и усовершенствован Мак-Кеннеди).
Цитата
Э-Р-Г пишет:
если это был один опыт, то не слишком ли зыбкое это основание чтобы постулировать столь глобальные вещи.
Основание станет зыбким (более того -  рухнет ), когда хотя бы один даст противоположный результат.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
... назовите два-три-четыре...
Араго, Физо, де Ситтера... Сразу скажу, что в полемику по поводу их корректности вступать не собираюсь – вся "критика" носит качественный характер, и давно раздолбана количественным расчетом. Подтверждение математических следствий постулата - каждый запуск ускорителей эл. частиц. Сколько бы в них ни вбухивали энергии, величина "С" остается недостижимой.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
... если не трудно дайте ссылку на литературу
Боюсь, Вы меня переоцениваете. Мой "багаж" – стандартный курс физ-теха, специально ТО никогда не интересовался и не являюсь ее фанатом. Участие же в теме принял лишь потому, что апологеты "эфира", как и прочие т.н. "альты", игнорируют самые элементарные научные принципы... столь же упорно игнорируя и все предложения сформулировать свои -  альтернативные .
Тем не менее, если действительно интересует, для "введения в тему" (школьникам) не знаю лучшего, чем В.Смилга – "Очевидное? Нет – еще неизведанное"; более "сурьёзно", порекомендовал бы Э.Шмутцера - "Теория относительности. Современное представление". Можно и поновее, но например "Современная космология в популярном изложении" М.Сажина на меня лично впечатления не произвела.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
Gavial пишет:
Л.И. Алиханов: "... лучу света не передается движение его источника"

2.скажите, пожалуйста, какая между ними разница...
как говорил мюллер айсману в известном фильме - "ведь это одно и тоже"..., разве нет ?
Такая же, как между скоростью и  видимой  траекторией. Если для кого-то это "одно и тоже"...
 
not comments
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
Павел Чижов пишет:
Луна и Земля движутся с одной скоростью и параллельным курсом отн Солнца.
Т.н. относительно друг друга  тождественно неподвижны . Все станет гораздее понятнее (нагляднее, во всяком случае), если в качестве начала координат выбрать именно ее - ту, в которой производится эксперимент. Принцип относительности Галилея это допускает. Прямая и обратная траектории луча З-Л "сольются в экстазе", а картинка будет понятна даже и ежу.

Это мне понятно, но мне не понятно, как СТО объясняет видимое пересечение параллельных прямых - в геометрии такое явление не известно. По СТО - наблюдения наблюдателя соответствуют его системе отсчёта. А наблюдатель, находящийся в "солнечных" координатах в этом случае наблюдает якобы неправильную работу уголкового отражателя. Получается, если в момент отражения сигнала Луна кратковременно останавливается относительно наблюдателя (становится частью системы отсчёта наблюдателя), то угол отражения, видимый наблюдателем, изменится? С какой стати?
Цитата
victory пишет:
Почему локация Венеры отвергает предсказания СТО?
ну и почему?.
 Если коротЕнько. Строчек на 10.
Изменено: АСеменов - 21.12.2009 17:28:28
Цитата
x502 пишет:
Это верно до тех пор, пока не доказано обратное - т.е. не объяснена причина исключительности света.
"Объяснение" не есть "доказательство" - говорил это много раз, в т.ч. и Вам персонально. По барабану. Что значит "исключительности"? Вам известны опыты, подтверждающие закон сложения скоростей "по Галилею" при величинах V, сравнимых с С?
Впрочем, подобный вопрос я уже задавал: Вам известно какое-то из "всех остальных взаимодействий", передающееся со скоростью больше световой? Ответа пока нет. Этот, полагаю, тоже повиснет в воздусях.
Цитата
x502 пишет:
... каким экспериментом подтверждено изменение времени.
Специально не интересовался, но где-то читал:
1. Сравнением показаний предварительно синхронизированный высокоточных атомных часов - облетевших вокруг Земли на скоростном самолете с остававшимися в точка старта.
2. Тот же опыт на космической станции "Мир" - эффект на пару порядков больше.
3. Для короткоживущих эл. частиц в ускорителях, которые за время своей жизни "в покое" просто не успевали бы разогнаться до реально фиксируемых энергий.
4. То же самое для треков частиц в камере Вильсона или на фотопластинках, рожденный с вполне определенной энергией, которые значительно длиннее пути, рассчитанного по формуле L = V*tп, где tп - время жизни покоящейся частицы.

За подробностями и дополнениями рекомендую обратиться к Homo Sapiens или ВЕТРУ ПЕРЕМЕН - они, похоже, эксперты по ВСЕМ вопросам.
Цитата
x502 пишет:
Пока его нет, можно говорить о ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, но не о ПОСТУЛАТЕ.
Тем не менее, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что когда-нибудь в какой-то из лабораторий будет проведен опыт, результат которого противоречит ТО, остается в силе. Как и ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что когда-нибудь Вы отыщете чашку, превращающую воду в вино.
Цитата
x502 пишет:
Я не услышал об экспериментах, результаты которых позволили бы расширить выводы, полученные в одной системе отсчета, на другую.
Похоже, Вы весьма смутно представляете смысл понятия "система отсчета". Это лишь наша абстракция - система координат, начало которой можно связать с чем угодно. Как с любым реальным физическим телом, так и с любой произвольно выбранной точкой пространства-времени. Вы полагаете, что законы природы "утверждаются" лишь после того, как будут экспериментально подтверждены во всех мыслимых кем-то абстракциях? Включая прошлое и будущее? Достаточно, что они в любой момент могут быть подтверждены (и регулярно подтверждаются!) в системах отсчета, связанных с любой профильной лабораторией. Я пытался растолковать это "на пальцах", но пример с чашкой Вы очевидно не поняли.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
x502 пишет:
... согласно эффекта Доплера...
Для этого необходимо знать скорость источника излучения и его первоначальную частоту. Вам известно, что там за "лампочка" и с какой скоростью удаляется "фонарик"?
Цитата
x502 пишет:
Пива не надо.
А я-бы не отказался - с Вашей "нобелевки".
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Слесарь-сантехник пишет:
Gavial,

...мда...
..., а не посчитаете-ли Вы любезный, скорость отрыва от некой массы в 1,67х10 в минус 27 степени кг...
...очень интересно...
GavialЫ не решают домашнее задание даже за своих детей и внуков. Калькулятором владеете? Нет? Тогда "в столбик".
Подсказка: не лишним был бы еще и ее (массы) радиус.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
АСеменов пишет:
У господина Чижова, судя по его рисунку и комментарию , отсутствует объёмное мышление и понимание процесса.
У него луч света необъяснимым образом попадает в объектив телескопа сбоку.
Это действительно =" Not comments"
Алексей, во- первых, к господинам я,-  ну ни каким боком... Во-вторых, мы с вами вроде как, уже обсуждали, каким образом лучь, испущенный под углом попадет в перпендикулярную трубу...
Страницы: Пред. 1 ... 76 77 78 79 80 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?