Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 36 37 38 39 40 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Gavial пишет:
Ответа на вопрос нет – уже привычно.
Вместо этого избитый демагогический прием - встречный вопрос, ни ко мне, ни к автору ТО не имеющий отношения даже косвенного. Базовая статья Эйнштейна по СТО обходится не только без "эфира", но и без ссылок на опыт ММ.

Какой вопрос такой и ответ. На мой взгляд мой вопрос более обоснованный.

Цитата
Gavial пишет:
Ну и что? Реальное существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он.

Так а "гений" о каком говорил. О не реальном что-ли. Вообще бред какой-то. :o

Цитата
Gavial пишет:
Пока таковой не вижу – в СТО, по крайней мере.

Что же как говорил Леонардо Давинчи люди делятся на три категории. Тех которые видят, те которые видят когда им показывают. И те которые не видят. Вам я уже показал и не раз. :(  Сдаюсь.  :)
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Gavial пишет:
Допустив некую априорную сущность, и наделив ее "по потребности" произвольными свойствами, можно "объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку?

Испокон веку так было. Наука относительна к истине.
"Испокон веку"? Похоже, что Вы родились до Френсиса Бэкона, да так и застряли на этом уровне.
К истине? Вот именно - истине опытной, но не высосанной из пальца. "Википедия" для Вас, помнится, высший авторитет? Что ж, заглянем:

"Научный метод... Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте... Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории...

Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт..., или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений".

"Гипотеза" эфира, как и Всевышнего, опытным путем не доказуема и не опровержима, суть -  наука-то здесь с какого боку? Хочется верить – верьте!
Изменено: Gavial - 17.11.2009 17:08:39
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Учёный пишет:



Цитата  


Olginoz пишет:
Но не в абсолютных же скоростях относительно эфира дело.
Именно в них.


Цитата  


Olginoz пишет:
Можно понять почему такие противоречивые высказывания об эфире.

Но как понять существует ли эфир или нет?  

Предположим, что эфир существует, причем здесь тогда аберрация? Аберрация объясняется относительным движением Земли и звезд, а не движением относительно эфира. Может я чего в вашей логике не понимаю, объясните.

Вы все говорите об эфире, а что такое поле? Известно 4 вида полей. Неевклидова метрика пространства-времени, или некая материальная субстанция? Что такое заряд? Эйнштейн сумел объяснить с помощью метрики пространства времени только один вид поля -  гравитационное поле, остальное остается загадкой.

Современные теории всего, такие как TOE Гаррета Лиси тоже ничего подобного не объясняют.
Я дилетант, но не альт!
Учёный Вы как-то не ответили, нужна ли какая-то специфическая среда для полевого воздействия - эл-статического, магнитного, тяготения?

Насчет логики, по моему, стало всё понятно. Если гипотеза эфира верна, то ДОЭ обнаруживается. ДОЭ не обнаружилось. Значит гипотеза эфира неверна.
По крайней мере, тот предполагаемый эфир должен был обнаруживаться опытом ММ. "Спасти" эфир можно только изменяя представления об эфире. Представляя, что он "увлекается" или еще что-то. При этом с доказательствами возникают другие заморочки и, в итоге, существование Э так и не доказано.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Olginoz пишет:
причем здесь тогда аберрация? Аберрация объясняется относительным движением Земли и звезд, а не движением относительно эфира. Может я чего в вашей логике не понимаю, объясните.
Последовательным является представление о системах отсчета. Аберрация регистрирует абсолютное движение Земли, следовательно, речь может идти и об абсолютных системах отсчета.
Изменено: Алексей Трофимов - 18.11.2009 03:44:26
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Учёный пишет:
Какой вопрос такой и ответ.
Вопрос звучал вполне конкретно: "... действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?" Варианты ответа - "да" или "нет". Встречный вопрос по поводу некоего "опыта ММ", не имеющего к рассуждениям Эйнштейна никакого отношения – демагогия. Без кавычек.

Тем не менее, отвечу.
А.Трофимов, в конце концов, статью Эйнштейна все-таки пролистал, что рекомендую и Ученым. Не просто "можно" – обходится де факто. И без эфира, и без опыта. Более того - результат опыта ММ логически следует из СТО.
Цитата
Учёный пишет:
Gavial пишет:
Ну и что? Реальное существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он.

Так а "гений" о каком говорил. О не реальном что-ли. Вообще бред какой-то.
Ну, дурочку-то валять не надо! Или "гипотетически допустимое" и "реально существующее" – для Вас тоже без разницы? "Гений" говорил о немыслимости пространства без эфира в рамках конкретной теории, которую верхом совершенства никогда не считал, и до конца жизни пытался построить физику без подобных допущений. Именно потому, что отчетливо сознавал их метафизический характер – в отличие от иных ныне модных "корифеев", имеющих "... примерно такое же представление о принципах научного мышления, как рыба о гидродинамике" (И.Лакатос).
По поводу понятия "реальность", загляните в БСЭ. Если соответствующая статья для Вас тоже "бред" – к ее составителям со своим определением. Возможно, их заинтересует.
Цитата
Учёный пишет:
Что же как говорил Леонардо Давинчи люди делятся на три категории. Тех которые видят, те которые видят когда им показывают. И те которые не видят. Вам я уже показал и не раз. Сдаюсь.
Все Ваши "показульки" вполне доходчиво растолковываются в популярных книжках, могу рекомендовать хотя бы Э.Шмутцера - "Теория относительности. Современное представление". Впрочем, наверное, безнадежно... Для адептов веры, все что без нее обходится – "бред"!
"Если человек умер, это надолго. Если глуп – навсегда" (восточная мудрость).
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
СТО - продукт скрещивания ёжика с ужиком - двух  Законов Ньютона...
Первый Закон Ньютона -  полностью перенесён в СТО ...
Начнём с того, что равномерное прямолинейное движение, это единственный вид движения, которое во Вселенной полностью отсутствует, но именно его СТО избрала, единственно отображаемым видом движения. Абсолютизировав скорость, оторвав её от Материи, устранив понятие среды взаимодействия, и введя Абсолютную пустоту, СТО, нагромоздило одни парадоксы на другие.
Понятие Инерция у Ньютона и Эйнштейна,принадлежит телу,  на самом деле, она является Инерционным свойством вакуума (эфира), и в этом плане, можно заявить об Абсолютности состояния покоя...
Вакуум (эфир) не обладает собственной скоростью - он "движется" только во Времени... или его движение - вынужденное и совокупное с движением физического тела...
Второй Закон Ньютона, говорит об отношении силы, массы и ускорения, о скорости там - ни слова...
... конечно, мы подразумеваем, что ускорение приводит к приращению скорости, но собственно Понятие Скорость, появляется только после прекращения действия Силы...
Эйнштейн, "просто тупо" перепутал причину и следствие...
...так называемые "Эффекты СТО" не являются следствием движения тела с высокой скоростью, а возникают только как результат ускорения тела в среде обладающей инерционными и деформационными свойствами.
Ходят слухи, что "Теория Объясняющая Всё" - существует... только её никак не могут найти в интернете...
Цитата
Olginoz пишет:
Предположим, что эфир существует, причем здесь тогда аберрация? Аберрация объясняется относительным движением Земли и звезд, а не движением относительно эфира. Может я чего в вашей логике не понимаю, объясните.

Аберрация объясняется только абсолютным движением Земли относительно эфира. Наблюдения за двойными звездами показывает, что при движении источника света никакой аберрации не наблюдается. Более того аберрация имеет место и при наблюдении ИСЗ. В этом случае источник и приемник вообще покоятся относительно друг друга.
http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/bradley.htm

Цитата
Olginoz пишет:
Вы все говорите об эфире, а что такое поле?
Хороший вопрос. :) Полагаю это то чем релятивисты заменили эфир. Что-то же должно быть иначе вообще чудеса бы творились. :)
На самом деле когда говорят о поле то имеют ввиду поле возмущений среды. Таким образом поля это "деформации" эфира.
Цитата
Olginoz пишет:
Что такое заряд? Эйнштейн сумел объяснить с помощью метрики пространства времени только один вид поля - гравитационное поле, остальное остается загадкой.
Ничего он не объяснил. ОТО такая же галиматья как и СТО.
Я бы посоветовал для начала почитать как эти теории создавались.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/fenomen-5a.htm
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es14.htm

Цитата
Olginoz пишет:
Современные теории всего, такие как TOE Гаррета Лиси тоже ничего подобного не объясняют.

Я с большим подозрением отношусь к теориям которые занимают боле одной страницы текста. А эта насколько известно занимает целых 31!.  :)
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Gavial пишет:
"Научный метод... Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте... Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории...
Имелось ввиду, что не все положения теорий являются логически взаимосвязанными. Теория не может обойтись без аксиом.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
eLectric пишет:
Учёный Вы как-то не ответили, нужна ли какая-то специфическая среда для полевого воздействия - эл-статического, магнитного, тяготения?
Частично я ответил на этот вопрос в предыдущем сообщении. Так называемое полевое воздействие не мыслимо без среды. Подробнее можете почитать здесь. http://bourabai.narod.ru/index.htm и здесь http://n-t.ru/tp/ns/sev.htm

Цитата
eLectric пишет:
Насчет логики, по моему, стало всё понятно.
Мне понятно одно, что отрицательный результат эксперимента ММ ни о чем не говорит.
Цитата
eLectric пишет:
По крайней мере, тот предполагаемый эфир должен был обнаруживаться опытом ММ.
Повторяю в четвертый раз!!! :o  Не должен. Может обнаружиться, а может и нет.
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Страницы: Пред. 1 ... 36 37 38 39 40 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее