Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 30 31 32 33 34 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Gavial пишет:

Как и наука в целом – без воли "Всевышнего". Полагаю, обойдется и впредь
Без воли "Всевышнего" -  да, - вполне может статься, что и обойдется. Тем более, что  Ему, вероятно, сейчас не до того, - вероятно, что  Он сейчас смеется, потому что знает, чем все кончится. ...  :)  

---  в очень немногом П. Тайгером видоизмененный  Харви Кокс.

* * *
Естественно, - это шутка.  :)

-------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 02.11.2009 21:43:32
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Gavial пишет:
Как и наука в целом – без воли "Всевышнего". Полагаю, обойдется и впредь

Без воли "Всевышнего" - да, - вполне может статься, что и обойдется.
Если не обойдется, то там же и кончится. Ибо это будет уже не наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
... вероятно, что Он сейчас смеется, потому что знает, чем все кончится...
Я не знаю, но наблюдая клерикальный шабаш даже на уровне РАН, могу предполагать с достаточно высокой вероятностью. И мне совсем не смешно.
Изменено: Gavial - 02.11.2009 22:00:44
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Теоретический предел исследуемости для меня - "бла-бла-бла"? И с чего же Вы это взяли?
Абсолютно невпопад. Вы в своей злобности становитесь неадекватным.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Gavial пишет:
Предложение определить предмет Вы проигнорировали

Очередной демагогический прием. Поскольку если вы до сих пор не поняли предмета дискуссии возможны два варианта. Либо вы полный дебил, либо это умышленное "непонимание" с целью опорочить позицию оппонента. К полным дебилам вас отнести нельзя, поэтому остается только второй вариант. :)

Тем не мене для тех кто на бронепоезде краткое резюме того, о чем здесь говорится:
1. Теория относительности является ошибочной теорией
2. Эйнштейн не является автором ни СТО ни ОТО.
3. Эфир существует
4. Не существует ни одного эксперимента подтверждающего ТО
5. ТО не применяется на практике ни в какой области техники или науки

Цитата
Gavial пишет:
Есть ли смысл продолжать "диалог" в одни ворота? Надоело, знаете ли.

Еще один известный демагогический прием - объявить себя победителем в споре без никаких оснований.

Вот читаю, ваши посты и думаю, вы в самом деле такой или только прикидываетесь?  :D
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Gavial пишет:
Теоретический предел исследуемости для меня - "бла-бла-бла"? И с чего же Вы это взяли?

Абсолютно невпопад. Вы в своей злобности становитесь неадекватным.
Инсинуациями насчет некой "ярости" и "злобности" в отношении Вашей личности "аргументация" по поводу Ваших же инсинуаций о том, что "теоретический предел исследуемости для меня - бла-бла-бла", исчерпывается? Это "адекватный" ответ? Прямо скажем - не густо.
Цитата
Учёный пишет:
Gavial пишет:
Предложение определить предмет Вы проигнорировали...

Очередной демагогический прием. Поскольку если вы до сих пор не поняли предмета дискуссии...
Демагогия + передергивание. Я уже где-то говорил о таком феномене, как "функциональная безграмотность". Читать умеете, или только буки-веди складываете? Это касалось не Вас, а го-на Трофимова – см. (#272):
Цитата
Gavial пишет:
... если хотите, чтобы Ваша вера обрела некое приемлемое наукой звучание – определите ее предмет, исходя из фактического материала, а не чьих-то домыслов.
Речь шла об определении предмета его (и Вашей) святой веры, но не предмета дискуссии – он, слава богу, определен названием темы. Высказываться по поводу вырванной из контекста пары-тройки слов, не удосужившись выяснить ап чём, собственно, речь... Дружеской рекомендации не торопиться с ответами ("сопля вылетит") Вы не вняли – какие ко мне претензии?
Цитата
Учёный пишет:
К полным дебилам вас отнести нельзя...
Польщен. В устах всамделишнего "Ученого" дорогого стоит!

Цитата
Учёный пишет:
краткое резюме того, о чем здесь говорится...
См. выше – спасибо за "разъяснение".
Учёный пишет: "Цель этой темы привлечь внимание думающих людей к одной достаточно серьезной проблеме человечества".
Тоже поясню: "Общество сторонников плоской Земли" – это еще не все человечество.
Цитата
Учёный пишет:
Gavial пишет:
Есть ли смысл продолжать "диалог" в одни ворота? Надоело, знаете ли.

Еще один известный демагогический прием - объявить себя победителем в споре без никаких оснований.
Да что ж Вы все перевираете-то? Да еще и не за себя, а за го-на Трофимова? Впрочем... Не его ли Вы ипостась? Штой-то закралось такое подозрение... По существу:
"Надоело" – означает выйти из игры, а отнюдь не "объявить себя победителем" (пример очередного передергивания). Постоянное перевирание смысла сказанного, приписывание известным ученым своей отсебятины - со ссылкой на других (анонимных) "известнейших авторов физики", вопиющая безграмотность в элементарных вещах и игнорирование конкретных вопросов по этому поводу, переход на личности... В каком споре? "Спор" это вопрос-ответ, а не безответные вопросы. Действительно надоело – "победа" за Ученым Трофимовом! Моя вам аплодисмента.
Цитата
Учёный пишет:
Вот читаю, ваши посты и думаю, вы в самом деле такой или только прикидываетесь?
А это как угодно. Для кого-то вопрос о моей скромной персоне может и на уровне "достаточно серьезной проблемы человечества", но мне результат ваших "размышлизмов" как-то... Читаете мои посты? Оно и видно - #272, в частности.
По настоящему серьезная проблема человечества – попы от науки, прикидывающиеся "учеными". Порой с разнокалиберными степенями и званиями, а то и на солидных постах. И много же их. И живучи же они...
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Учёный пишет:
Очередной демагогический прием.
Демагогия - действительно наиболее подходящее определение для творчества этого автора.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Жаль, что разговоры тут идут совершенно не научные, — обсуждают не теорию, а личности. Это уже неинтересно, да и не красиво. Хотелось бы всех призвать не увлекаться демагогией, — это бессмысленно. Каждый может верить во что угодно и думать как угодно, упрекать за это никого не нужно. Но если мы говорим о физике, то наши мысли и предположения должны основываться на экспериментальных данных: объяснять наблюдаемые явления или предсказывать новые. Если же этого нет, то к физике наши соображения не имеют отношения, это просто — наши личные представления, наше творчество. На творчество каждый имеет право. Просто не нужно путать людей, выдавая своё творчество за научную деятельность. Наука — более сложная штука, в ней нет такой свободы, как в творчестве; цель науки — не самовыражение, а изучение объективной реальности.
Цитата
Yukki пишет:
... если мы говорим о физике, то наши мысли и предположения должны основываться на экспериментальных данных: объяснять наблюдаемые явления или предсказывать новые.
Безусловно - иначе это метафизика. Или, на худой конец, натурфилософия. Но втолковать это "эфиро-торсионщикам" – задача, кажется, безнадежная. Проверено опытом. Увы!
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Yukki пишет:
Жаль, что разговоры тут идут совершенно не научные, — обсуждают не теорию, а личности. Это уже неинтересно, да и не красиво. Хотелось бы всех призвать не увлекаться демагогией, — это бессмысленно.
Обеими руками за. :)  Но к сожалению для некоторых  это стало смыслом их жизни. :(

Цитата
Yukki пишет:
Но если мы говорим о физике, то наши мысли и предположения должны основываться на экспериментальных данных: объяснять наблюдаемые явления или предсказывать новые.
Что же давайте попробуем обсуждать теорию. Иначе в самом деле кроме демагогии ничего не получится. Некоторые утверждают,  что существует тысячи экспериментов подтверждающих ТО. На наш взгляд это большое преувеличение. На самом деле существует несколько основных экспериментов, которые якобы подтверждают ТО, и все они вполне разумно объясняются с позиций классической физики или сфальсифицированы.
Вот список этих экспериментов:
1. ММ - просто ошибочный. (не верно просчитан ход поперечного луча.)
2. Эддингтона  - банальная фальсификация.
3. Хефеле-Китинга - оригинальные данные не подтверждают ТО. Выводы фальсифицированы.
4. Миллера - подтвердил существование эфирного ветра, тем самым опровергает ТО.
5. Паунда-Ребки - объясняется в рамках классической физики.

Ну и где наша позиция расходится с экспериментальными данными?
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Учёный пишет:
Ну и где наша позиция расходится с экспериментальными данными?
Кто прав? Ведь вполне можно и так:
1. ММ -подтвердил отсуцтвие эфирного ветра, тем самым подтверждая ТО.
4. Миллера -  просто ошибочный. (не верно просчитан ход поперечного луча.)
Почему, с вашей точки зрения опыт ММ- ложь, а опыт Миллера- истина...
Страницы: Пред. 1 ... 30 31 32 33 34 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 1, из них скрытых: 0) Учёный

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее