Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 28 29 30 31 32 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Вячеслав,
Теория дальнодействия давно уже всерьез не рассматривается.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Из тех скудных сведений, которые мне удалось нарыть (излучение лазера сперва отражается от двух призм. потом вторая отдаляется на расстояние порядка метра, но некоторые (!) фотоны продолжают отражаться от нее, будто она осталась на прежнем месте), у меня создалось ощущение, что речь идет о неком квантовом эффекте, в результате которого эти "некоторые" фотоны таки отражаются от исходного положения перемещенной призмы, и даже, возможно не от нее самой, а от первой, оставшейся неподвижной. Хотя, возможно, эти ребята сумеют открыть и нечто принципиально неожиданное. Типа сохранения "квантового образа" удаленного предмета :D Во любители призраков обрадуются! :D  :D  :D


Если серьезно, то им надо проследить фазу аномально отразившегося "сверхсветового" потока - скажем, путем анализа интерференционной картины, полученной при взаимодействии с ослабленным до необходимой степени потоком от неподвижной призмы. Если интерференционная картина не будет зависеть от перемещений в пространстве (значительных! один метр - не хухры-мухры), подвижной призмы, значит, отажение точно не от нее. и Эйнштейн пока что может покоиться с миром :)
Цитата
Вячеслав пишет:
путем анализа интерференционной картины, полученной при взаимодействии с ослабленным до необходимой степени потоком от неподвижной призмы.
Да, лучше если дело дойдет до единичных фотонов слабых энергий, как при двухщелевом эксперименте.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Учёный пишет:
Получается, что у "гения" не было ни каких оснований для введения второго постулата.
Никаких... Кроме апробированной еще Галилеем методы: исходящий из здравого смысла умственный эксперимент – впоследствии блестяще подтвердившийся. В том и гениальность – без кавычек.
"Уже легче" относилось не к Эйнштейну, а персонально к г-ну Трофимову, посчитавшему возможным высказываться о содержании конкретной статьи, ссылаясь не на нее, а на неких безымянных "известнейших авторов физики".
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Никаких... Кроме апробированной еще Галилеем методы: исходящий из здравого смысла умственный эксперимент – впоследствии блестяще подтвердившийся.

При помощи мысленных экспериментов можно доказать любую ахинею. Ахиллес не догонит черепаху. :o  Еще как  догоняет. :D  :D  :D
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Учёный пишет:
При помощи мысленных экспериментов можно доказать любую ахинею. Ахиллес не догонит черепаху.
Мысленные "эксперименты" с заведомо абсурдным результатом имеют свое название – "софистика". Древние греки, в отличие от иных современных "ученых", это понимали. Парадокс Ахиллес-черепаха (в частности) вполне корректно решается в рамках Д-исчисления. Что касается умозаключений Эйнштейна, то они не базировались на опыте ММ, но объяснили его якобы "парадоксальность", без привлечения некоего умозрительного "эфира".
Кто мешает вам "выдумать порох непромокаемый": мысленно "доказать" свою ахинею, и если она подтвердится на опыте, скромно раскланяться в ответ на аплодисменты научного сообщества?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
* * *

Рубрика: железобетонные выводы.

".... Общая теория относительности - это  полная остановка времени в очень сильном поле тяготения...."..  :)

* * *

Рубрика: наука в массах.

"... Сидим давеча с подругой, смотрим телек. Вдруг показывают Эйнштейна. Возникает следующий диалог: Я: - О, о, смотри, это Эйнштейн - типа мой кумир. Она: - Напомни-ка, а что он открыл? - А сама-то как думаешь? - А-а-а-а-а! Это тот, который сказал "эврика", когда ему на голову упало яблоко?..."

-----------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 29.10.2009 21:00:57
Да, Эйнштейн актуален до сих пор, что уж тут говорить! Прошло уже более 100 лет с публикации его первой работы, теория Эйнштейна давно уже стала не только фундаментом всей современной физики, но и прикладной наукой, по формулам Эйнштейна давно уже рассчитываются все ядерные процессы и взаимодействия частиц, строятся ядерные реакторы, ускорители частиц, и даже приборы космической связи уже конструируются с поправками на те же релятивистские формулы. А вокруг самой СТО всё ещё не утихают споры! А Эйнштейна всё ещё критикуют!

Не даёт покоя старина Эйнштейн светлым умам, не даёт. Столько всевозможных опровержений в Интернете можно найти на эту тему, столько «альтернативных теорий»,— хоть целый справочник собирай. И ведь никто почему-то не критикует, допустим, Гейзенберга, или Ландау, или Фейнмана, или Хокинга. Никто не пишет о проблемах современной физики, действительно не имеющих окончательного решения (например, проблема расходимостей в квантовой теории поля, или проблемы нелокальных квантовых теорий). Нет, всех волнует именно теория относительности Эйнштейна. Ну, правильно: зачем углубляться в какие-то сложные, малопонятные проблемы современной физики? У Эйнштейна всё проще: пространство, время, движение, — знакомые всем понятия. Только вот как время может замедляться — не понятно. Хороший повод, чтобы порассуждать. А заодно и опровергнуть самого Эйнштейна. Если уж опровергать, то по-крупному, к чему мелочиться на каких-то Ландау, — правда же?  :)

Однако все, кто пытаются это делать, ничего нового почему-то придумать не могут. Вот и здесь: все те доводы против СТО, которые приводит автор темы, и которые содержатся в указанных им источниках, — это доводы столетней давности, которые устарели на целый век! В те времена, когда появилась первая работа Эйнштейна, она действительно казалась странной и вызывала много вопросов, а прямых доказательств в её пользу тогда ещё почти не было (не считая опытов Майклсона и Морли).  Но в дальнейшем, с развитием атомной физики и физики элементарных частиц, выводы СТО начали находить всё больше и больше экспериментальных подтверждений.

В настоящее время СТО является базовой теорией всех процессов, происходящих на атомном уровне, и на уровне элементарных частиц. Движение частиц — в частности, в современных ускорителях, — происходит строго в соответствии именно с формулами релятивисткой механики Эйнштейна, а не классической механики Ньютона, и это проверено экспериментально с высокой степенью точности. Все столкновения частиц в ускорителях и само их ускорение происходят строго по тем же формулам Эйнштейна. Да что там ускорители, даже ядерные электростанции не могли бы работать, и атомные бомбы не могли бы взорваться без формул Эйнштейна (хотя в создании атомной бомбы Эйнштейн, конечно же, не виноват)! Математически, СТО является безупречной теорией, и все известные экспериментальные данные также говорят исключительно в её пользу; ни одного подтверждённого эксперимента, идущего вразрез СТО, на данный момент — неизвестно. Альтернативы СТО на данный момент — нет. И вряд ли когда-нибудь такая альтернатива — появится. Почему? Да просто такова специфика СТО!

Ведь, почему она возникла, на фоне какой проблемы? Проблема была в следующем. В конце 19-го века Максвелл блестяще вывел свои знаменитые уравнения электродинамики, объединив в них все электрические, магнитные и оптические явления. Однако уравнения Максвелла оказались неинвариантными относительно преобразований Галилея, т.е. меняли свой вид при переходе от покоя к равномерному прямолинейному движению! Тогда как законы Ньютона были как раз были инвариантными, не меняющимися при переходе от покоя к движению (равномерно-прямолинейному) . Т.е. для законов механики Ньютона выполнялся принцип относительности Галилея, а для законов электромагнитного поля — нет. Таким образом, главные законы физики того времени: принцип относительности Галилея, законы механики Ньютона и уравнения электродинамики Максвелла — оказались противоречащими друг другу! Физика оказалась в кризисной ситуации, и с этим надо было что-то делать. А вариантов выхода было совсем немного, всего лишь три.

Первый вариант: признать неправильным принцип относительности. На эту точку зрения встал Лоренц. Однако опыты Майклсона и Морли не подтвердили предположение о нарушении принципа относительности.

Второй вариант: признать неправильными уравнения Максвелла. Эту точку зрения попытался развить Герц. Однако она тоже в дальнейшем не получила экспериментального подтверждения.

И наконец, оставался лишь третий вариант: отказаться от законов самого Ньютона, сохранив при этом и принцип относительности, и уравнения Максвелла! Это был самый сложный, самый радикальный путь, поскольку требовал не только пересмотра законов Ньютона, не вызывавших никаких сомнений, но и вообще пересмотра основополагающих понятий всей физики: о пространстве и времени. Никто из мэтров тогдашней науки на это не решился. И лишь никому не известный А.Эйнштейн отважился перевернуть все прежние научные представления о мире! Конечно, его поначалу многие не понимали, — выводы были слишком странные и неожиданные. Однако со временем подтвердился именно этот, последний вариант. Пожалуй, Эйнштейн был просто обречён на успех, потому что сама Природа не оставила никаких других вариантов. Нужно было лишь решиться пойти на такой кардинальный пересмотр, лишь не побояться этого.
Что же касается мирового эфира и опытов Майклсона и Морли (ММ), то следует уточнить, что Эйнштейн вовсе не пытался доказать отсутствие мирового эфира, он лишь показал, что проблему можно решить без привлечения гипотезы об эфире, что мировой эфир попросту ни к чему, достаточно лишь двух принципов: принципа относительности, и принципа инвариантности скорости света. А опыты ММ если и не доказывали эти принципы, то по меньшей мере, укладывались в них. Зато точка зрения Лоренца о нарушении принципа относительности в опыты ММ не укладывалась никак.

В самом деле, если считать, что уравнения Максвелла меняются при переходе от покоя к движению, то скорость света должна быть равна всем известному значению, независимо от направления в пространстве, лишь в какой-то одной, абсолютно-покоящейся (избранной) системе отсчёта, а в других системах отсчёта скорость света должна быть иной, и должна зависеть от направления. С чем именно связана эта избранная, абсолютно-покоящаяся система отсчёта: с некой особой субстанцией, пронизывающей Вселенную (мировой эфир), или некой супер чёрной дырой в центре Вселенной, или вообще с неким Абсолютным Разумом, вокруг которого вращается Вселенная, — в данном случае это не важно. Важно то, что Земля движется вокруг Солнца с переменной скоростью, т.е. не может в течение всего года находиться в покое относительно избранной СО, какова бы та не была. Поэтому скорость света относительно Земли должна колебаться в течение года, и должна быть различной в разных направлениях. Именно это и пытался обнаружить Майклсон. Эксперименты проводились в разное время суток и различные времена года, но с одним и тем же результатом: движение Земли никак не влияло на скорость света. В пределах точности прибора, конечно (а точность последних экспериментов с интерферометром была такой, что позволяла зафиксировать колебания скорости света даже на 2 м/с).

Да, многих это повергло в недоумение: куда делся эфир? Как световые волны могут распространяться в пустоте, без всякой проводящей среды? Может, эфир движется вместе с Землёй? Или точность интерферометра слишком низкая? Но все эти вопросы в дальнейшем отпали. Потому что уравнения Максвелла и законы Эйнштейна всё объясняли без всякого эфира! Если бы даже эфир и двигался вместе с Землёй, то это как раз означало бы отсутствие абсолютно-покоящейся системы отсчёта, т.е. справедливость принципа относительности. Если бы интерферометр был слишком слаб, чтобы обнаружить движение Земли относительно эфира, то принцип относительности был бы неверен, вместе со всеми формулами Эйнштейна, а этого никакими экспериментами не обнаруживается, — релятивистская динамика Эйнштейна в мире микро-частиц выполняется с большой точностью. А электромагнитные волны — они ведь переносятся фотонами, их энергия заключена в фотонах, а фотоны могут преспокойно существовать в пустоте, им не нужен никакой эфир. Так что, необходимость в эфире действительно отпала сама собой.

Хотя, справедливости ради надо сказать, что не всё в движении этих фотонов так просто и понятно. Дальнейшие открытия показали, что и фотоны, и электроны, и другие частицы ведут себя вроде бы как частицы, но в то же время — как волны (корпуксуально-волновой дуализм). Причём волны эти — особые, их даже материальными не назовёшь: это не волны материи (наподобие волн на воде или воздухе), а волны вероятностей! Что это такое, как эти волны существуют в пустоте, являясь в то же время частицами, — для не посвящённого человека может показаться ещё более странным, чем выводы СТО Эйнштейна. Однако это уже выходит за рамки СТО в область  другой теории: квантовой физики. С точки зрения современной квантовой физики, даже пустота — не является такой уж пустой: она буквально «кишит» т.н. виртуальными частицами. Отсюда возник такой термин, как «физический вакуум» — некая современная аналогия «мировому эфиру», если хотите. Хотя что это такое: физический вакуум,  что такое виртуальные частицы (которые вроде бы и есть, оставляют какие-то еле уловимые следы, но поймать и «пощупать» которые совершенно невозможно) — человеку, далёкому от современной физики, тоже малопонятно…

Мы привыкли сравнивать всё лишь с тем, что видим вокруг себя в повседневной жизни, и почему-то думаем, что всё в Природе должно быть именно таким, знакомым и понятным. Но Природа не спрашивает нас, какой ей быть. Электромагнитные волны, «электронные волны» атомных оболочек, искривлённое пространство и время, всевозможные частицы и поля, — все они существуют по своим странным законам, не спрашивая нас, понимаем мы эти законы, или нет…

Наконец, следует упомянуть ещё один интересный момент, касающийся СТО: движение со сверхсветовой скоростью вовсе не противоречит постулатам и формулам этой теории, СТО вполне допускает рождение частиц, всегда движущихся лишь со сверхсветовой скоростью (т.н. тахионов)! Однако при рассмотрении сверхсветового движения возникает целый ряд серьёзных проблем, самая известная из которых — нарушение причинно-следственных связей.  Как решить эти проблемы, как вообще должны вести себя сверхсветовые частицы, как они могут взаимодействовать с обычными частицами, как их обнаружить, — все эти проблемы на сегодня не имеют решения, СТО здесь никаких однозначных ответов не даёт. Казалось бы, это — весьма интересный вопрос, требующий своего изучения. Однако физики уже не проявляют интереса к сверхсветовым частицам, поскольку многолетние поиски таких частиц не дали никакого результата. Принято считать, что их просто не существует. Или, по меньшей мере, невозможно обнаружить. Что, в общем то, одно и то же.

Но сверхсветовые частицы нужно отличать от такого явления, как «квантовая телепортация», — это когда со сверхсветовой скоростью передаётся т.н. квантовая информация о состоянии частицы (обычной, не сверхсветовой). Формулам СТО это также не противоречит, поскольку при этом не происходит сверхсветовой передачи массы, энергии или импульса частиц. Причинно-следственные связи при этом также не нарушаются, поскольку они просто отсутствуют в этом случае: «квантовая информация» передаётся случайным, не контролируемым, и потому необратимым образом.
* * *

Я сейчас не про ОТО....  :D  Тут сейчас, думаю, камментов и без меня посыпится с удвоенной силой (опять по " беличьему кругу", - как всегда уже на этом форуме, - в виде бесконечных повторений...)
Сейчас я хочу вякнуть по поводу:
Цитата
Yukki пишет:

....  «квантовая телепортация», ....  «квантовая информация» ...
А при чем здесь, собственно, физика?  Это философия чистейшей воды, рожденная Бором и пока продолжающаяся философией оставаться...  :)
Ибо идея нераздельности экспериментальной ситуации, неделимости и целостности  (чувствуете, - что за слова-понятия, - откуда? ) квантовых явлений - это все же пока продожает оставаться идеей философской.
А физически представление о  переносе, мол, состояния с одной частицы на другую, независимо от того, как далеко друг от друга они находятся, - согласитесь, - это обыкновенное  пока фэнтази, описывающее давнюю кроманьонскую мечту о телепортационных способах передачи информации. В том числе,(а как же без этого?  :),  - в том числе и мгновенный перенос  в виде кода-ниформации любого живого организма (в том числе и самого кроманьона с сохранением всех его умственных способностей) из, например, окраинных областей нашей Вселенной в уютное кресло московкой квартиры..  :)
Ну, да, было дело, - в 1935 году возник ЭПР-парадокс. Па-ра-до-к-с...с.
Ну, да, - на него тут же последовала прикольная реакция Бора. Бор-физик приколся, как Бор-фантаст философ...  :)

-------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 31.10.2009 17:03:42
Страницы: Пред. 1 ... 28 29 30 31 32 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?