Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 26 27 28 29 30 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Учёный пишет:
Цель этой темы привлечь внимание думающих людей к одной достаточно серьезной проблеме человечества. До недавнего времени я пожалуй как и большинство обывателей был совершенно уверен в непреложной истинности Теории Относительности, хотя особо не углублялся в детали этой "теори". Ни в школе ни в институте я ее не понял. Думал что возможно я не проявил достаточно упорства в ее освоении. Как-то мне попалась статья одного из критиков ТО. Мне показалось что факты изложенные в статье достаточно убедительны.Тогда я решил подробнее познакомиться с ТО и ее критикой. В результате я пришел к убеждению что ТО является самой величайшей лже теорией 20 века. Путем многочисленных опытов было достоверно установлено что свет это волна. Но при рассмотрении электромагнитных волн почему-то мы особо незадумываемся, что волна немыслима без среды. Поскольку любая волна есть возмущение среды. К примеру если бросить в воду камень то от места падения разбегутся волны. Теперь представьте что вода вдруг исчезла. Может ли волна продолжать существовать? Тем не менее все верят в ТО которая утверждает что никакой среды - носителя ЭМ волн не существует. Понятно, что с точки зрения здравого смысла это полнейший абсурд. Думаю что одна из причин по которой мы все верим в ТО и не задумываемся о ее правильности это то, как ее преподносят в школе и в ВУЗе. Используется давно известный прием демагогов - говорить полуправду. Тоесть некоторые факты, которые не вписываются в теорию, просто неупоминаются или игнорируются.Так к примеру в ВУЗовском курсе ничего не говорится об эффекте Саньяка. Результаты ТО преподносятся как готовые умозаключения и формулы вдруг родившиеся в мозгу гения всех времен эйнштейна. На самом деле это обыкновенный плагиатор присвоивший себе гипотезы высказанные Фицджеральдом,Пуанкаре, Лоренцом и другими учеными того времени. Вся тория вобщем-то построена на отрицательных результатах одного единственного эксперимента Майкельсона-Морли по обнаружению эфира - среды носителя электромагнитных волн. Но ТО вступает в противоречие даже с тем самым экспериментом на результате которого она основана!!!   Если почитаете статьи критиков СТО, то узнаете достаточно много таких несуразностей чтобы убедиться в полной несостоятельности ТО.
Словом всем мыслящим предлагаю дружно стряхнуть лапшу под названием ТО. Для облегчения этой задачи привожу несколько ссылок на сайты, которые довольно убедительно доказывают абсурдность ТО.

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1524.html
http://www.duel.ru/200714/?14_6_1
http://n-t.ru/tp/ns/sev.htm
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi/pochemu.htm
http://forum.dubinushka.ru/lofiversio...t7382.html
согласен , пора приступать к изучению принципов ЭМР, все объясняющую:
      ядро земли и мониторинг землетрясений
 http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=2605&start=195
 http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=49543&st=0
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=2599
и последняя тема
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=57346&pid=1010040&st=0&#entry1010040
Выводы пора делать и переписывать учебники по физике.
Не ссорьтесь, горячие финские парни. Никакая теория, никакая религия не заменит нормального, человеческого отношения друг к другу. :D
Цитата
Учёный пишет:
Кажется вы расстроились? :D  Почему бы вежливо не ответить, мол за ссылки спасибо, но читать их не собираюсь, патаму-что долбаный зомби и любые аргументы мне побарабану. :)
Кажется, г-н Учёный, кажется. Если бы зациклившийся на метафизике "долбаный зомби" (даже по фамилии Учёный), не воспринимающий самого определения понятия "наука", оказался в моем классе, я бы действительно расстроился. А так... На лексический аналог огурца с молоком ваши потуги не тянут - цього добра у свою адресу я тут багато чув.
"Вежливо"? Всего лишь, в меру своих скромных способностей, постарался поддержать предложенный тон. Как это не претит моему воспитанию, с кроманьонами (даже "учеными") нужно разговаривать не понятном им языке. Или вы – "обычный, оболваненный И-пропагандой эфира кроманьон, которому свой моск напрячь лень, повторяющий как попугай матафизическую демагогию " – полагаете, что вежливость это улица с односторонним движением?
По существу. Бегло взглянул – подобных инсинуаций в Сети, что блох на дворняге, и всяк свое твердит. Разбираться в каждой – жизни не хватит. Подожду, пока их авторы хотя бы между собой договорятся.

N.B. Надеюсь, не очень расстроились? Не торопитесь с ответом, успокойтесь – сопля вылетит.
А пока – вот вам единомышленник
Цитата
Алексей Арсеньев пишет:
... согласен, пора приступать к изучению принципов ЭМР, все объясняющую:
ядро земли и мониторинг землетрясений...
Выводы пора делать и переписывать учебники по физике.
Думаю, если хотя бы между собой договоритесь, трудов вашему творческому тандему надолго хватит. Во всяком случае, до моего выхода на пенсию.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Учёный пишет:
Словом всем мыслящим предлагаю дружно стряхнуть лапшу под названием ТО. Для облегчения этой задачи привожу несколько ссылок на сайты, которые довольно убедительно доказывают абсурдность ТО.

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1524.html
http://www.duel.ru/200714/?14_6_1
http://n-t.ru/tp/ns/sev.htm
http://www.sceptic-ratio.narod.ru/fi/pochemu.htm
http://forum.dubinushka.ru/lofiversio...t7382.html
если никто не против то добавлю ещё одну небезизвестного и уважаемого всеми нами журнала "ниж"
http://erg.glb.net/pub/info/STO.htm
Цитата
Gavial пишет:
Разбираться в каждой – жизни не хватит. Подожду, пока их авторы хотя бы между собой договорятся.

Тогда напрашивается вопрос: Какого хрена вы потеряли в этой теме? И почему бы вам не подождать где нибудь в другом месте?  :D  :D  :D

Цитата
Gavial пишет:
N.B. Надеюсь, не очень расстроились? Не торопитесь с ответом, успокойтесь – сопля вылетит.

Не вылетит. Не надо судить по себе. :D
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Ученый пишет:
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Mich.htm
Наглядно, согласен, за исключением, что период Ио при приближении к нему Земли увеличивается. (Он уменьшается, соответственно, при удалении - увеличивается). В этом со мной согласен и Рёмер  :D  -  Теперь приведем окончание статьи, где говорится о времени прохождения луча света вдоль диаметра земной орбиты (при этом нужно помнить, что автор писал о себе в третьем лице): "Однако из этого не вытекает, что свету совсем не требуется времени, ибо после более тщательного изучения вещей он [Рёмер] обнаружил, что незаметное для двух обращений становится весьма значительным для многих [обращений], взятых вместе, и что, например, 40 оборотов, наблюдаемых со стороны [точки] F, были бы заметно короче, чем 40 других, наблюдаемых с противоположной стороны [K], в каком бы месте зодиака ни оказался Юпитер. По этой причине необходимо 22 [минуты] для [прохождения] интервала НЕ, который является удвоенным расстоянием от нас до Солнца".
Эйнштейн впадает в крайность, акцентируя внимание на фактическом "отсутствии" эфира у поверхности планеты, игнорируя возможное допущение о том, что эфир может увлекаться масссивным телом. Очевидно, что последнее так же является решением для парадокса в эксперимента МММ. То есть, если мы проведем этот эксперимент на космическом корабле, то эфир обнаружится, о чем свидетельствует увеличение смещения интерференционных полос с высотой. Рядом с телом, массивнее чем Земля, точность регистрации "отсутствия" эфира будет, соответственно, большей. Впрочем, этот эксперимент можно и не проводить, так как  аберрация напрямую демонстрирует именно движение Земли. Изотропность реликта, так же, позволяет судить о некой "абсолютной" системе отсчета вполне конкретно. Другое дело, что увлечение "эфира" Землей, очевидно, и иными массивными телами, свидетельствует об относительности иного уровня, об особых, открытых Майкельсоном, свойствах "эфира"  (пространства, поля), ее функциональной связи с массой, что, собственно, является зацепкой для рассуждений а ля Эйнштейн. Представляется, что выход можно найти в рассуждениях а ля ГР, когда эфир (пространство, поле) является конкретной функцией от массы, определяется массой, как единая сущность с последней. В этом случае преодолевается, например, еще один парадокс, (однородности ускорений в рамках галактики), темной материи, через эту же функциональную связь вещества и поля.
Изменено: Алексей Трофимов - 23.10.2009 14:47:44
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Господа, сойдитесь на том, что эфир инвариантен. В этой точке сойдутся все ваши благие побуждения, принявшие форму растущей взаимной конфронтации. А далее прикиньте, ПОЧЕМУ он инвариантен и нет ли в этом случае уже открытой среды, тянущей на такой эфир по всем параметрам, но при этом не противоречащей и ТО.
Цитата
Gavial пишет:
Эксперимент МММ в его базовой статье не упоминается
Эйнштейн не счел нужным.
Цитата
Gavial пишет:
Алексей Трофимов пишет:
... я не историк...

Ну, слава богу! ..
Какой толк с Вами рассуждать об общественных процессах в ракурсе времени, когда о простых зависимостях не можем составить взаимоприемлемого мнения.
Цитата
Gavial пишет:
Может поведаете хотя бы его фамилию, и конкретный "труд"?
Все равно не поверите. Это редкое издание. Вам нужна цитата из издания трудов корифея не менее академического. Я на невежестве Эйнштейна, тем более глупости, не зациклен.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Учёный пишет:
Какого хрена вы потеряли в этой теме?
Взглянул на всяк случай – знаете, на месте!
Уж не вам ли Богом дадено эксклюзивное право разводить участников форума по темам? По принципу согласия с базовым тезисом: "... ЛЖЕНАУКА"!
Потерял? Ничего! А вот найти - пытаюсь. Как и в других. Критерий, по которому "альты" относят ту или иную теорию к "науке" или "лже" – чем их не устраивает традиционное определение (и знакомы ли они с ним вообще), пока не въезжаю.
Цитата
Учёный пишет:
Не вылетит. Не надо судить по себе.
Сказал же - не торопитесь.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Цитата
Gavial пишет:
Эксперимент МММ в его базовой статье не упоминается

Эйнштейн не счел нужным.
Пролистали все-таки? Уже легче. Если "не счел нужным" – наверное, он был не так уж и важен для его рассуждений? Ваши слова, буквально:
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Именно из-за потери абсолютной системы отсчета, связывавшейся ранее, до эксперимента ММ, с "эфиром" и была создана СТО.
Ап чём и речь. Если даже не упоминается, то с какого боку "из-за"?
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Какой толк с Вами рассуждать об общественных процессах...
А... Вон оно что! Я почему-то решил, что фраза
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
У меня нет ПСС А. Эйнштейна и я не историк...
... подразумевала историю науки, а это, оказывается, "об общественных процессах". Что и говорить - в тему. С Вашими взглядами по этому аспекту бытия я не знаком (как и Вы с моими), так что действительно – толка нет. Как и предмета.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Gavial пишет:
Может поведаете хотя бы его фамилию, и конкретный "труд"?

Все равно не поверите. Это редкое издание.
А... Раритет, значит? Проверять не собирался, просто любопытно стало – что же это за "известнейший автор физики", приписавший А.Эйнштейну то, что он вовсе не говорил, и так нагло исказивший корифея? Подозреваю, впрочем, что фамилия "известнейшего автора" - Алексей  Трофимов. Не скромничайте.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Вам нужна цитата из издания трудов корифея не менее академического.
Приписывать отсебятину А.Эйнштейну, еще куда ни шло – он вряд ли из могилы вылезет, чтобы Вас "поправить". Мне, однако, не стоило бы – что мне нужно, я высказал вполне определенно.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 26 27 28 29 30 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?