Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 110 111 112 113 114 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата

Сергей Вавилов 12.01.2010 в 23:08:29
Ну если Вы можете измерить линейкой пустое пространство, да плюс еще у Вас по какой-то причине пространство вблизи тяготеющей массы вдруг искривится, а линейка при этом вдруг нет, ну тады будет Ваша полная победа.
Великолепно сказано. Уже одного этого довода достаточно…

Однако, увы, не для всех. Это, как с горизонтальной плоскостью в Законе инерции Галилея. Наверное, помните: Ньютон считал, что горизонтальная плоскость образована ПРЯМОЙ линией. Так до сих пор считают математики и многие «физико-математики».

А, в свое время только один Галилей понимал, что горизонтальная плоскость есть сфера (к примеру, сфера земного шара). Мы эту сферу в настоящее время называем эквипотенциальной поверхностью. Догадываетесь, почему математики не любят это название?
http://www.vz.ru/society/2009/1/27/250646.html
Россиянин опроверг Эйнштейна
Предложена новая концепция строения мельчайших частиц, меняющая основы современной физики
27 января 2009, 20:40

Во вторник были озвучены результаты исследования российских ученых, которые ставят под сомнение теорию относительности Эйнштейна. Более того, как утверждают исследователи, современное представление о строении атома неверно: никакой третьей частицы в его структуре быть не может. Таким образом, запуск Большого адронного коллайдера теряет всякий смысл – искать частицу Хиггса дорого и глупо. Хотя и не опасно.

«Научные журналы не принимают к публикации его работы с формулировкой «не соответствует современным представлениям»
Как рассказал член Медико-технологической академии при МГТУ им. Баумана Джабраил Базиев, в ходе проведенного им эксперимента из ртутной лампы высокого давления с помощью интерференционных фильтров были выделены синие, зеленые и красные пучки лучей.

Измерения показали, что скорости их распространения различны, а это, уверен Базиев, никак не стыкуется с современными данными науки: согласно учебнику физики, скорость распространения света является неизменной (2,99792458*108 м/с) и одинаковой для всех видов излучения. То есть «скорость света никогда не была фундаментальной константой», заявил ученый.
Одной из причин неудачи в полетах наших межпланетных космических аппаратов, упомянутых на форуме (Фобос I, Фобос II), может быть  определение расстояний методами радиолокации на основании c=const, вместо классического сложения скоростей.  Этот вариант подробно  разобран  в книге В.Н.Демина и В.П.Селезнева «Мироздание постигая…», М.1989г.
Другой возможной  причиной, более серьезной, является использование неверного численного значения «константы».  
Если  в формулу  (14) из книги «Теория относительности – мистификация ХХ века»,  которая  ни  кем  не  оспаривается,  подставить  Т0 - время обращения спутника Ио вокруг Юпитера не примерное 1,5.105 сек, а точное из справочника -  Т0 = 152 853,5 сек; Т2 =  Т0 + 15 сек;  Т4 = Т0 - 15 сек;  v земли = 29,765 км/сек; то получим  с =  303 312  км/сек.
Кстати,  подобная величина не является неожиданностью. В учебнике  Г.С.Ландсберга, «Оптика», М.1947г. с.284 об измерении по методу Ремера сказано: «Запаздывание затмения против вычисленного вследствие удлинения пути на поперечник земной орбиты  (299.106 км) равно по современным  измерениям  994+2 сек,  чему  соответствует скорость света   с=300 870 км/сек».
Вычисленные величины скорости света идущего от Ио, спутника Юпитера, двумя  разными вариантами на основании  астрономических наблюдений  показывают, что скорость света в космосе больше величины «мировой константы» c = 299793 км/сек, вычисленной на Земле.  Полученные числа скорости света заслуживают быть перепроверенными, так как основаны не на фантазиях, а на астрономических наблюдениях, их истинная величина имеет огромное значение,  как в фундаментальной науке, так и в практике.
Цитата
Василий Плюснин пишет:
Россиянин опроверг Эйнштейна
Это ему так кажется.
Не ему первому, не ему последнему. :D
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
13.01.2010 08:15:55
Цитата
Василий Плюснин пишет:Россиянин опроверг Эйнштейна

Это ему так кажется.Не ему первому, не ему последнему.
Новый провокатор появился. Опять начинает обструкцию.
Цитата

Василий Плюснин 13.01.2010 в 05:54:29
Более того, как утверждают исследователи, современное представление о строении атома неверно: никакой третьей частицы в его структуре быть не может. http://www.vz.ru/society/2009/1/27/250646.html
Ссылка правильная. Атом действительно состоит только из двух неделимых частиц: электрон и протон (в ссылке – электрино). Однако это было известно всегда, ибо нейтрон является совокупностью электрона и протона. Подробнее здесь: http://fizika97.narod.ru/atom.htm
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Ссылка правильная. Атом действительно состоит только из двух неделимых частиц: электрон и протон (в ссылке – электрино). Однако это было известно всегда, ибо нейтрон является совокупностью электрона и протона.
У Базиева не так. Цитирую:
" Согласно же теории, предложенной Базиевым, атом состоит из неделимых электронов и электрино – положительно заряженной частицы, которая имеет постоянную массу и заряд. То есть, вопреки мнению остальных ученых, в элементарном атоме нет третьей частицы – он состоит только из электронов и электрино. И сколько бы ни дробили атомы, в конечном итоге все равно получатся только электрон и электрино.
...По утверждению Базиева, «именно электрино является носителем электрического тока, магнитного поля, светового излучения и занимает в структуре атома 99,83% по массе».
Я читал его толстенный труд: "Основы единой теории физики". Подкопаться не к чему! Никакой математики, кроме алгебры, знать не надобно. Логика прослеживается от первой страницы и опирается на все, что уже известно. Он элементарно расчитал массу электрино. Никаких постулатов ему придумывать просто не потребовалось.
Стоит хотя бы познакомиться, а потом решать.
Цитата

Василий Плюснин 13.01.2010 в 05:54:29
Более того, как утверждают исследователи, современное представление о строении атома неверно: никакой третьей частицы в его структуре быть не может. http://www.vz.ru/society/2009/1/27/250646.html

Валерий Пивоваров 13.01.2010 в 12:03:19
Ссылка правильная. Атом действительно состоит только из двух неделимых частиц: электрон и протон (в ссылке – электрино). Однако это было известно всегда, ибо нейтрон является совокупностью электрона и протона. Подробнее здесь: http://fizika97.narod.ru/atom.htm

Василий Плюснин 13.01.2010 в 12:23:52
То есть, вопреки мнению остальных ученых, в элементарном атоме нет третьей частицы – он состоит только из электронов и электрино. И сколько бы ни дробили атомы, в конечном итоге все равно получатся только электрон и электрино.
Совершенно верно. Различие лишь в названиях, но ведь, это не так уже и принципиально. Вы, все же, познакомьтесь с приведенной мною ссылкой (см. чуть выше) о строении электронных (протонных) и нейтронных оболочек атомов. Ведь, данные из приведенных в этой ссылке таблиц полностью совпадают с уже известными нам экспериментальными данными. А, для физика главный «судья» - эксперимент.
Цитата

Василий Плюснин 13.01.2010 в 12:23:52
...По утверждению Базиева, «именно электрино является носителем электрического тока, магнитного поля, светового излучения и занимает в структуре атома 99,83% по массе».
И это совершенно правильно. С этой ролью чудесно справляются протоны и электроны в совокупности и каждый отдельно, ибо обе эти частицы являются волной, переносящей колебания электрического заряда. Подробнее здесь: http://fizika97.narod.ru/Opredelenya/tok.htm
Цитата

Василий Плюснин 13.01.2010 в 05:54:29
«Научные журналы не принимают к публикации его работы с формулировкой «не соответствует современным представлениям»
Это понятно, ибо как тогда быть с многочисленными диссертациями на тему: «Новая микрочастица…»? Кстати, названия большинства из этих частиц физики не то, чтобы запомнить, но даже правильно выговорить уже не в состоянии.

Тем более, что отдельные авторы этих диссертаций уже заседают в комиссии по лженауке, формирующей «современные представления». Куда прикажете деваться редактору научного журнала? Обычная практика.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
... попробуем дать эти определения «на вскидку» (без претензий на истину):

- пространство, это окружающая нас пустота;
- время, это длительность того или иного процесса;
- материя, это все сущее, которым заполнено пространство.

Теперь можно определить «свойства пространства, времени, материи»? Очень интересно.
Ваши "определения", Вам и со свойствами разбираться. Желательно, взглянув перед этим в БСЭ на статью "определение" (дефиниция), и приняв положение формальной логики, по которому понятия одной системы не должны друг другу противоречить.
От себя:
1. "Вас" - это кого? Персонально В.Пивоварова? Всех представителей биологического вида Homo Sapiens? Всё живое? Все материальное? Соответствующее определение, пожалуйста.

2. Сколько "процессов", столько и времен? "Длительность" - по отношению к какому-то эталонному?
Впрочем, некоторые свойства указать можно
- длительность предполагает наличие начала и конца процесса, и если они причинно связаны, их общее время с необходимостью дискретно;
- длительность процесса не может быть бесконечно малой, то есть предполагается существование элементарного (фундаментального) промежутка времени;
- если расстояния в "пространстве" измеряются временем взаимодействия (кто-то может предложить иной способ?), то и фундаментальной длины;
- применение математических выражений для описание объективного мира имеет принципиальный предел точности; в частности, в природе нет реальных физических объектов (процессов), соответствующих иррациональным или трансцендентным числам.

3. ?.. В сочетании с (1), "материя есть... пустота"?!. Без комментариев. Одно следствие все же очевидно: если В.Пивоваров материален, то его нет. Он, однако, подстраховался - "без претензий на истину".
Изменено: Gavial - 13.01.2010 23:28:12
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Эй, кто-нибудь из вас хоть раз Бёрке-то в жизни открывал?
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Страницы: Пред. 1 ... 110 111 112 113 114 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?