Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 107 108 109 110 111 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Как показала вот уже столетняя практика, опровергать СТО дело неблагодарное. Проще и, главное, надежнее проанализировать первоисточники СТО. Давайте попробуем сделать это вместе.

Известно, что основой для СТО является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца.

О самих «преобразованиях» мы поговорим чуть позже, а сейчас вспомним только, что эта «гипотеза» создана для объяснения ОТРИЦАТЕЛЬНОГО результата опыта Майкельсона.

Давайте вспомним и то, что, проводя свои опыты, Майкельсон надеялся обнаружить «эфирный ветер» относительно Земли. Это факт.

Однако, Майкельсон тогда не знал, что Земля (как и всякое космическое тело) окружена собственным потенциальным полем, которое движется синхронно с Землей и на поверхности Земли эфирный ветер исключен по определению.

Итак, опыт Майкельсона заведомо должен быть ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ и создавать для его «объяснения» контракционную гипотезу не имело смысла.

Отсюда следует, что СТО создана на пустом месте и все споры о ней бессмысленны.

Этот вывод нужен нам для того, чтобы не тратить попусту время на выяснение верна или нет СТО, а заняться действительно важной проблемой – что такое гравитационный потенциал и в чем заключается его физический смысл.

Дело в том, что в преобразованиях Лоренца (на мой взгляд) под квадратным корнем отношение состоит не из значений скорости в квадрате, а именно из гравитационных потенциалов (реальный – в числителе и минимально возможный – в знаменателе).

Давайте не забывать, что любое движение в этом мире происходит в силовом (потенциальном) поле и, конечно, связано с гравитационным потенциалом. Подробнее о потенциале здесь: http://fizika97.narod.ru/Opredelenya/potential.htm
Цитата
Сергей Вавилов пишет:
Теория относительности дает хорошее приближение к реальности как в свое время и система Птолемея, но связки между отдельными результатами экспериментов осуществляются в ней не с помощью попыток вскрыть причинно-следственные связи в природе, а с помощью различных математических приемов
А что вам не нравится? Что физика занимается установлением количественных отношений между величинами, а не только философствованием? А зачем на СТО пенять?, математику стали применять в физике задолго до Эйнштейна, и слава Богу. Если бы мы только "вскрывали" п.-с. связи без математики, то и до уровня др. греков не добрались бы.
Если вы скажите почему время замедляется, честь вам и хвала. А зачем-же хулить СТО, если она всего лишь указывает, что время замедляется, насколько замедляется и это подтвердилось на практике.
Цитата
Сергей Вавилов пишет:
а с помощью различных математических приемов: преобразований координат, искривлений чисто математических пространств, введения математических инвариантов (это удобно для математиков), калибровок и т.п., не имеющих никакого физического содержания.
Подходите конструктивно - запретить отрицательные числа в уравнениях математической физики, поскольку отрицательные числа не имеют отношения к реальной действительности, а являются следствием формального математического приема.

В самом деле, философы критиковали Эйнштейна за то, что он слишком субстанциально относился к пространству и времени. Поппер говорит, что АЭ с этой критикой в конце концов согласился. Но вопрос всё равно тоньше, чем вы себе представляете и, собственно, СТО не касается. Невозможно однозначно ответить на вопрос "существует ли пространство" не уточнив значение термина "существует". И СТО здесь не при чем. И, если пространство, в каком-то смысле, существует, то оно может быть, как прямым, так и кривым.

Цитата
Сергей Вавилов пишет:
Эйнштейн вслед за Пуанкаре подменил идею экспериментальной невозможности обнаружения абсолютного инерциального движения Галилея условием инвариантности мат. уравнений относительно преобразований координат, еще академик Фок это заметил.
Это вы славно заметили. "Эйнштейн вслед за Пуанкаре" заметил. что абсолютное движение не обнаруживается и так и сказал. А вы, вообще-то, сможете указать, в чем, на самом деле, заключается критика Фока? Фок очень хорошо понимал ТО и много сделал для её признания в Союзе. Как Фок относился к математике в физике можно судить по этой статье:
"Академик В.А. Фок - основатель кафедры квантовой механики Ленинградского университета.
...
Работы В.А. Фока относятся к квантовой механике, квантовой электродинамике, квантовой теории поля, теории тяготения, математической физике, радиофизике. Он оказал глубокое влияние на современный аппарат теоретической и математической физики. Уже в своих первых работах он получил ряд результатов способствовавших становлению квантовой механики (релятивистское обобщение уравнения Шредингера, движение бесспиновой заряженной частицы в присутствии магнитного и электрического полей). В начале 30-х годов для приближенного описания системы взаимодействующих фермионов (электронов в атоме) разработал метод самосогласованного поля, названный впоследствии методом Хартри-Фока. В работах Фока была впервые открыта "скрытая" симметрия атома водорода, объясняющая дополнительное вырождение уровней энергии четырехмерными вращениями. В 1932 им был разработан метод описания систем с переменным числом частиц в конфигурационном пространстве (метод вторичного квантования в пространстве Фока). Для описания релятивистской системы взаимодействующих частиц, совместно с Дираком и Подольским, разработал многовременной формализм, сыгравший важную роль в создании квантовой электродинамики. Предложил особый способ формулировки уравнений квантовой теории поля и квантовой теории многих тел - метод функционалов Фока. Получил ряд важных результатов в теории тяготения.

Многие результаты и методы, разработанные В.А. Фоком, отраженны в таких понятиях как метод Хартри-Фока, пространство Фока, состояния Фока, метод собственного времени Фока-Швингера, условия симметрии Фока, уравнение Клейна-Фока-Гордона, симметрия Фока водородного атома и других..."
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Сергей Вавилов пишет:
ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, о которой идёт речь в этой теме
Сергей Вавилов, но не тот, который в чалме и бороде ходит по нашему форуму, а тот, который был после войны Президентом Академии Наук СССР, написал книгу "Экспериментальные основания Теории относительности", М.-Л., 1928 г. Хотя книгу он написал, но понимал, что экспериментальных оснований у Теории относительности не было. Их и сейчас нет. Но, видать, Сергей Вавилов (тот, который был Президентом) понимал, что без надежных оснований физика не может быть прочным зданием, поэтому решил провести решающий эксперимент. Он предложил использовать каналовые лучи.
Если бы эксперимент был проведен и дал бы результат не в пользу Теории относительности, то, я думаю, он бы положил весь свой авторитет к делу развала этой Теории. Потому что был настоящим физиком.
Этим делом начал заниматься физик Бонч-Бруневич.
Этот эпизод описывает В.И.Секерин в своей новой книге "Теория относительности - шедевр шарлатанов". Дело в том, что Владимир Ильич
уже более полувека домогается до разных писак, которые пишут об этой Теории. Пытается, так сказать, из первых рук получить достоверную информацию. И ему удалось побеседовать со многими физическими иерархами, в том числе с упомянутым Бонч-Бруневичем. Результаты бесед настолько плачевны, что Секерин просто вынужден был написать не только упомянутую книгу, но и много других аналогичного содержания. Правду-матку он, все-таки, нашел - смотри название его последней книги.
Сергей Вавилов не успел увидеть краха Теории - скончался в 1951 г.
Естественно, у других Президентов не возникло желания видеть развалины Теории, поэтому денег на решающий эксперимент не дали. Ну, кому охота видеть развалины? Они же не геростаты!
Так что, молодые физики, слово за вами! Физика ждет!
Цитата
eLectric пишет:
Вот именно - ОПЫТ, эксперимент. А Эйнштейн вслед за Пуанкаре подменил идею экспериментальной невозможности обнаружения абсолютного инерциального движения Галилея условием инвариантности мат. уравнений относительно преобразований координат, еще академик Фок это заметил.

Вопрос упирается в опыт, но какой?
Есть ЭКСПЕРИМЕНТ - опыт первого рода
Есть ФИЛОСОФИЯ - опыт второго рода
Но все они есть исторический общечеловеческий ОПЫТ!

Проблема здесь не в эксперименте, а в МИРОПОНИМАНИИ, МИРОВОЗЗРЕНИИ (т.е. философская проблема).
Каковы свойства пространства, времени, материи?
Никогда мы с полнотой не установим этого. Человеческий опыт ограничен.

По этой причине и приходится вводить гипотезы ФИЛОСОФСКОГО характера о свойствах (предполагаемых) этих объектов познания.

Пуанкаре, хотя и был конвенционалистом на словах, выдвинул МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ принцип - принцип отсутствия  АБСОЛЮТНОЙ системы отсчета, т.е. принцип РАВНОПРАВИЯ всех инерциальных систем.
Действительно, а почему данная ИСО должна иметь привилегии по отношению ко всем остальным?

Какие ждя этого ДОСТАТОЧНЫЕ основания? Их нет, кроме субъективного подхода к проблеме!
Вот по какой причине многие выдающиеся ученые, в т. ч. и РИТЦ, были против эфира, как модели, нарушающей однородность пространства.

Исходить нужно из этого.
Цитата
victory пишет:
Ну вы вызубрили БСЭ! Это же не делает вас ГЕНИЕМ!
Не зубрил, но иной раз заглядываю.
ГЕНИЕМ же станете вы, когда сможете предложить внятную и не менее конструктивную альтернативу приведенным в ней общепринятым формулировкам понятий - "наука", в частности. Не без сопротивления конечно, но в конце концов научному сообществу, не говоря уж о школьных учителях, ничего не останется, кроме как пользовать "науку по victory". Пока что не вижу предмета для сравнительного анализа. И пока не увижу - будьте здоровы!
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Василий Плюснин пишет:
Скорости (c+v), а также (c-v), - это опытный факт, который, при желании, можно усмотреть на примере измерения скорости света от спутника Юпитера Ио до Земли...
Это измеренный факт, от которого упорно уходят релятивисты типа Gavial.
См. #1004. Добавить нечего.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
eLectric пишет:
Невозможно однозначно ответить на вопрос "существует ли пространство" не уточнив значение термина "существует".
... и не приведя определения самого термина "пространство".
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что основой для СТО является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца.
Кроме вас это еще кому-нибудь известно?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
ока что не вижу предмета для сравнительного анализа. И пока не увижу - будьте здоровы!
Ждите и будьте здоровы.
Цитата
Gavial пишет:
09.01.2010 13:47:36 Цитата Василий Плюснин пишет:Скорости (c+v), а также (c-v), - это опытный факт, который, при желании, можно усмотреть на примере измерения скорости света от спутника Юпитера Ио до Земли...Это измеренный факт, от которого упорно уходят релятивисты типа Gavial.

См. #1004. Добавить нечего.

Невежество в этих вопросах не аргумент. Прочтите биллютни NASA, хотя бы!
Страницы: Пред. 1 ... 107 108 109 110 111 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?