Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 105 106 107 108 109 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Gavial пишет:
04.01.2010 20:43:11 Цитата Татьяна Kech пишет:... для продуктивного разговора... нужно обязательное требование ответа на поставленные вопросы.

Безусловно! И ответа аргументированного.
А на сколько вопросов вы не смогли дать "аргументированного ответа"?
Оглянитесь на себя.
Тут я поддерживаю Homo Sapiens.
Необходимо поддерживать правила. Если участники этого не могут, значит должен модератор - удалять посты. Устали этим заниматься? Значит делаете замечания, затем банить. В чем проблема?
Цитата
Татьяна Kech пишет:
Попросила не препираться всего лишь вас и victory, пожалуйста.
Не надо просить, где надо власть употребить.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Татьяна Kech пишет:
Павел, Вы возьметесь вести дальше обсуждение?
... не имею опыта, и к сожалению- времени. Но, за предложение- спасибо.
Убили тему левым базаром. :( Как всегда, "благими намерениями"... Подобным деятелям как Kech и Sapiens: лучше не мешайте, всё равно по теме вам сказать нечего. Идите в свою модераторскую песочницу и там резвитесь меж собой.
Изменено: x502 - 05.01.2010 19:12:04
Цитата
x502 пишет:
Убили тему левым базаром.Как всегда, "благими намерениями"... Подобным деятелям как Kech и Sapiens: лучше не мешайте, всё равно по теме вам сказать нечего. Идите в свою модераторскую песочницу и там резвитесь меж собой.
Поддерживаю.
Мусор ("second hand") нужно выметать. Это прошлое физики.
Цитата
victory пишет:
Цитата
x502 пишет:
Убили тему левым базаром..
Поддерживаю.
victory, что мешает вам ответить на ранее поставленные вопросы, на которые у вас, как вы сказали, есть ответы... (я имею в виду про частоты эл\частиц в маг поле синхротрона).
Цитата
Павел Чижов пишет:
victory, что мешает вам ответить на ранее поставленные вопросы, на которые у вас, как вы сказали, есть ответы... (я имею в виду про частоты эл\частиц в маг поле синхротрона).
Я отвечу, если вы зададите вопрос конкретнее.
Цитата
victory пишет:
А на сколько вопросов вы не смогли дать "аргументированного ответа"?
Оглянитесь на себя.
Что ж, кому интересно, запаситесь терпением...
Взглянем на вопросы от victory. Прошелся по нашему "междусобойчику"...
А вопросов по существу, в общем-то и нет. Есть ряд голословных утверждений и сентенций, имеющих касательство к теме... мягко говоря, отдаленное. Цель? С первого же сообщения перевести стрелки на обсуждение альтернативных "теорий" –
Цитата
victory пишет:
"ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ЛОРЕНЦА БЕЗ ЭЙНШТЕЙНА" http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/091215090933.rar

Есть реакция на некоторые работы Г. Николаева. К сожалению, у него не все корректно.
“МАГНИТНЫЕ” ПАРАДОКСЫ И ИХ ОБЪЯСНЕНИЕ. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catal.. ./9078.html
Даже если в рекламируемых трудах "все корректно", какое это имеет отношение к "научности-не-научности" СТО?
Далее
Цитата
victory пишет:
Советую всем прочесть статью Коваленко (по книге Ли Смолина), которая даст вам представление о состоянии дел в области квантовых теорий:
ТЕОРЕТИКАМ, У КОТОРЫХ НЕТ "НЕПРИЯТНОСТЕЙ С ФИЗИКОЙ".
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catal.. ./9947.html
Уж квантовые-то теории к основаниям СТО с какого боку?
Никто не заинтересовался? Ну нет, так просто от victory не отделаться!
Цитата
victory пишет:
Дам все-же ссылку:
Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Преобразование Лоренца без Эйнштейна.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catal...10093.html
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/091215090933.rar
Опять мимо - восторженных откликов явный дефицит!
Не найдя понимания, остается горестно посетовать -
Цитата
victory пишет:
Прав был Гегель, когда писал, что физика погибает... Теряет свой физический смысл... Я не вижу серьезной НАУЧНОЙ аргументации в ваших репликах (бла-бла-бла!). "Блажен кто верует"! Вы уже давно превратили науку в религию...
Гегель со своим Абсолютным Духом, надо полагать, у victory главный авторитет по части "физического смысла"?.. Ученые же, для которых наука начинается с фактов, а не с метафизических измышлизмов, "превратили науку в религию"... исключив из нее серьезную НАУЧНУЮ аргументацию – от Абсолютного Духа (по Гегелю), до "нематериальных волн" (по victory)?

Короткая передышка между раундами, и снова рекламный блок -
Цитата
victory пишет:
Лично мы... развиваем Волновой Вариант Теории Ритца.
Да бога ради, развивайте что хотите, но какое это имеет отношение к теме?

Далее следует собственно "критика", подкрепленная аргументом ЗАГЛАВНЫХ ЛИТЕР с упором на эмоциональный фактор -
Цитата
victory пишет:
... релятивисты так и не способны объяснить парадоксы в рамках СТО.
СТО (релятивисты) как маленький сопливый мальчик, которого обидели, бежит к маме (ОТО) и просит "защиты"!
Гадалка, да и только!
Точнее: типичная ЛЖЕНАУЧНАЯ ТЕОРИЯ!
Пустая фразеология в комментариях не нуждается.

Но вот, наконец-то, и вопрос!
Цитата
victory пишет:
... описывает ли СТО Эйнштейна явление либрации планет?
Это что, имеет какое-то отношения к заголовку - "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ – ЛЖЕНАУКА" (суть - отвечает ли она понятию "научная теория")? Ответ "ДА" или "НЕТ" поможет его решению?
А еще эта "Замкнутая теория", которая "должна объяснять в своих рамках все", не описывает в своих рамках процесс крекинга нефти, сингонию кристаллов и пути миграции китов. Ну и что? Это аргумент ее "не научности"?

Еще вопрос -
Цитата
victory пишет:
Gavial !
Вы не против моего предложения?
Обсудим или "слиняете"?
Непонятно, о каком "предложении" идет речь? Перед этим был пост
Цитата
victory пишет:
Лично мы... развиваем Волновой Вариант Теории Ритца...
Вопрос сводится... к следующему: "Можно ли... сохранив преобразование Галилея для материальных тел, и модифицированное преобразование для э.м. волн, уложиться в рамки принципа Галилея-Пуанкаре..?
Если этот вариант не проходит, то нужно найти альтернативные варианты.
Обсудить с victory Волновой Вариант Теории Ритца, или другие альтернативные? "Линяю" – мультик про Чебурашку будет полюбопытней. От заявленного же в теме вопроса явно "линяет" оппонент.

Далее
Цитата
victory пишет (#1035):
Уж если вы считаете себя крупным специальстом по СТО, объясните термины:
1. что такое устойчивые равновесные фазы?
2. где и когда они образуются (до или в магнитном поле)?
Не вина Gavial, что у victory проблемы с памятью – ответ на его же вопрос (#997)
Цитата
Gavial пишет
... ни СТО, ни ОТО на профессиональном уровне я никогда не занимался.
Тем не менее, чтобы судить о научности теории, достаточно знать ее базовые положения и иметь представление о научном методе хотя бы на уровне стандартных учебников - чем victory и иже с ним явно не грешат. У них материи повыше – поучать конструкторов ускорителей, которые, по мнению victory, "неправильно" их рассчитывают по причине игнорирования его "ноу-хау".
Цитата
victory пишет:
Павел Чижов пишет:
Я так полагаю, у Вас есть ответ на данный вопрос, который легко решается в рамках вашей теории?..

Конечно, есть, но всему сввое время.
Такая вот интрига!
********************
Все познается в сравнении. Ответы от victory:
Цитата
Gavial пишет:
victory пишет:
Закрытое Постановление АН СССР было. Оно вам "неизвестно" поскольку было ЗАКРЫТОЕ и сведения о нем только неофициальные.

Вопрос: Вам оно, надо полагать, "известно"... Настолько же достоверно, как и неофициальные сведения о пришельцах с НЛО, йети, лох-несском "крокодиле", телекинезе и переселении душ?
Ответ victory "Что было, то было", следует считать исчерпывающе аргументированным?

Прямой вопрос: "Вам-то откуда это известно? Может... конкретный текст сохранился - ап чём там речь?" - без ответа.
Цитата
Gavial пишет:
victory пишет:
А вы "поработайте" с парадоксом Эренфеста! Тоже "сюрприз". Он не имеет объяснения, а есть лишь запрет на объяснения (гипотеза ad hos) : "в природе нет жестких тел"!

Вопрос: "Запрет тоже секретный"?
Как в колодец.
Цитата
Gavial пишет:
victory пишет:
А парадокс близнецов (типичное логическое противоречие - ошибка в мысленных экспериментах Эйнштейна) разве уже не парадокс?

Вопрос: ... здесь кто-нибудь вообще понимает, что такое "инерциальная система отсчета"?
Удовлетворительным ответом была бы формулировка "парадокса" в рамках понятий СТО - "инерциальная система отсчета" и "одновременность событий". Вместо этого, тавтологическая тирада: "... есть установленный (кем?) факт ошибок в мысленных экспериментах... Эйнштейна по СТО... Ссылок не даю, поскольку вы избегаете дискуссии (?) ... Парадокс близнецов - стандартное логическое противоречие. Его основа в ошибках мысленных экспериментов".
И... все?
Цитата
Gavial пишет:
victory пишет:
Я не вижу серьезной НАУЧНОЙ аргументации в ваших репликах (бла-бла-бла!).

Ученому-Трофимову я не раз и не два предлагал пояснить, что в их представлении означает термин "наука" (прописью, без пафоса) и ее метод? В ответ даже "бла-бла-бла..." не услышал - просто мимо ушей. Может пробел в образовании восполнит victory, для которого НАУЧНАЯ аргументация - ссылка на Гегеля?
Так что же такое "серьезная НАУЧНАЯ аргументация" в представлениях victory?.. Пока – мимо ушей.
Цитата
Gavial пишет:
victory пишет:
Вы могли бы и такое надумать: "Этого оппонента мы посадили в галошу..."

Вопрос: Быть может вы его из этой калоши вытащите? В частности, растолковав, что он (оппонент) имеет в виду под терминами "действительное положение источника" и "действительная относительная (?..) скорость"? Попробуйте - в рамках серьезной НАУЧНОЙ аргументации, не прибегая к тем или иным ипостасям "эфира".
Пока что в "калоше" Кулигин&K добавился еще один "пассажир". Не тесновато?
Цитата
Gavial пишет:
victory пишет:
... типичная ЛЖЕНАУЧНАЯ ТЕОРИЯ!

Вопрос: Определения понятия "наука" дождемся?
По victory? Не думаю.
Цитата
Gavial пишет:
victory пишет:
Gavial пытается отдедаться общими фразами, ссылками на устаревшее изложение проблем.

Вопрос: Что, существует "новейшее изложение" парадокса Эренфеста? Просветите, послушаем...
Все еще "слушаем"...
Цитата
Gavial пишет:
victory пишет:
"Подтверждаемость" следует не из СТО, а из преобразования Лоренца...

Вопрос:
1. Против последних нет возражений?
2. В чем видите различия?
Тоже "слушаем"...
Цитата
Gavial пишет:
Э.м. волны, как я понял из фразы victory... нематериальны?.. Определение понятия "материя" от victory, будьте любезны... Хоть что-то в осадок от "альтов" выпадет, в конце концов?
Цитата
Gavial пишет:
victory пишет:
Если вы уклоняетесь от темы...

Тема: ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА. В моем представлении вопрос касается анализа ее оснований и выводов на соответствие доминирующей научной парадигме, а не разбора неких альтернативных. Есть варианты?
Вариантов пока нет. Ни от victory, ни от кого другого. Налицо – уклонение от темы.
Цитата
Gavial пишет:
victory пишет:
Замкнутая теория должна объяснять в своих рамках все.

Вопрос: С какой бы это стати? Теорема Геделя – мимо ушей.
Спросили бы хоть, причем здесь Теорема Геделя? Неужели ясно?
Если ясно, повторим вопрос: С какой бы это стати?

И под занавес урок изящной словесности -
Цитата
victory пишет:
Выдрессировали обезьяну в ВУЗе. Она на вас похожа.
Резюме:
Цель victory очевидна – утопить вопрос в дебатах по поводу своей теории, лишний раз попиариться.

Ответы на вопросы Gavial никакой "зауми" не требуют – достаточно заглянуть в БСЭ, или хотя бы в "Вики". И причина молчания "альтов" очевидна не менее - для них это смерти подобно.

La commedia е finita...
Изменено: Gavial - 06.01.2010 23:27:06
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
О! Как же это я упустил из виду еще один "вопрос"? По существу темы – единственный.
Цитата
victory пишет:
А вы проверили, что не противоречит опыту? Болтовня, лично вы ничего не проверяли! Вы поверили рекламе!
По мнению victory, каждый, осмеливающийся высказываться по поводу той или теории, должен лично убедиться в чистоте эксперимента? В данном случае, построить на кухне интерферометр Майкельсона, а в гараже простенький ускоритель?
Любопытно, сам victory доверяет... Ну, например, сделанному специалистами в поликлинике анализу мочи, или предпочитает провести его самолично?

Смешно? Не очень – такая вот "НАУЧНАЯ" аргументация.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
тветы на вопросы Gavial никакой "зауми" не требуют – достаточно заглянуть в БСЭ, или хотя бы в "Вики". И причина молчания "альтов" очевидна не менее - для них это смерти подобно.
Ну накатал!!!!!!!
"СОРОК БОЧЕК АРЕСТАНТОВ"! А не ответ.
Здесь идет обсуждение СИЛЬНЫХ И СЛАБЫХ сторон СТО, а не цитирование учебников и БСЭ.
Обсуждение невозможно без критики, без ПОНИМАНИЯ проблемы.
Мой учитель как-то сказал: "Преподаватель должен знать чуть больше, чем написано в учебниках"!
И это верно. А цитировать, прятаться за авторитеты, это удел попугаев от науки.
Цитата
Gavial пишет:
По мнению victory, каждый, осмеливающийся высказываться по поводу той или теории, должен лично убедиться в чистоте эксперимента?
Это было бы неплохо! ВЫУЧИВАНИЕ наизусть учебников, этакая "энциклопедичность" - не признак знания и понимания. Отличники, как правило, хорошие "зубрилки". Но здесь не ЕГЭ!
Страницы: Пред. 1 ... 105 106 107 108 109 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?