Уважаемые!
Обращаю ваше внимание, что известный анализ является классическим, в смысле, континуальным, в то время как физика успешно оперирует дискретными объектами, квантами.  
В предложенном, как следует из построений, приращение аргумента и зависимой происходит дискретно, более того, кратно именно конкретным значениям (от длины волны сверхтрофиона, соответствующей ядру Гигаблазара и до длины волны космотона, в том числе, для процессов в уникальной Вселенной) согласно существующему здесь ряду уровней. Этим преодолевается, отмеченное выше, противоречие между классическим анализом и неклассической известной физикой, использующей такой аппарат.

Это неправда. Аргон 40 является продуктом распада не Калий 39, а Калий 40, который вполне ожидаемо тяжелее:

40K  - 39,96399848 аем
40Ar - 39,96238312 аем  <- аргон ожидаемо легче

При этом ссылаться на изотоп Калий 39 как на наиболее распространенный на Земле как минимум нелогично, потому что практически весь существующий на земле Аргон 40 - это именно результат распада Калий 40 (а вовсе не 39, с которым вы проводите сравнение), и если уж и говорить как-то о соответствии масс, то тогда бы уж следовало сравнивать массы стабильного Аргон 40 со стабильным же Калий 41, поскольку как раз эти два изотопа имеют по 22 нейтрона, но, соответственно, по 18 и 19 протонов.

Поэтому, Алексей, извините, но в последних двух сообщениях у вас написан сущий бред, тем более что изотопный состав к таблице Менделеева не имеет никакого отношения вовсе.

Вычитал, вот, - не знаю еще почему, но показалось интересным:     8)
"Банановый эквивалент" - количество радиоактивных природных  изотопов Калия-40, которые попадают в организм при съедании одного банана.
Радиоактивность бананов частенько  вызывает ложные срабатывания детекторов радиации, используемых для предотвращения незаконного ввоза радиоактивных материалов в США.
Природно обусловленная  радиоактивность в теле кроманьонов на 80-85 %  вызывается именно радиоактивностью Калия-40. Оставшаяся  часть (20-15 %) обусловлена в основном изотопом радиоактивного нуклида  углерода-14 (массовое число 14,  атомный номер 6).
---------------------------------------------------------------

Да,  понятно, что в своей глубине  материя - это не элементарные частицы, придуманные нами  для простоты ее отображения в тех или иных моделях, с  помощью которых мы ее пытаемся виртуально воспроизвести для изучения с целью заставить ее  потом в виде тех или иных энергий, технологий и уже полученных продуктов и благ работать на нас, - не частицы, видать,   а только  какие-то силы в виде  тех или иных волн. Которые, ясен пень,  обнаруживаются нами лишь посредством наших ощущений в виде реакций на них. То есть, чувствуя какой-то предмет или  что-то осознавая, мы на самом деле  ощущаем волны в виде сил, воздействующих на наши сенсоры.  Как говорили еще древние индусы, - мы, - это ответные реакции на воздействующие на нас вибрации. Причем, говорили они далее, - вибраций пропасть как много, а количество нащих реакций на них значительно, значительно меньше.  Оттого и мир мы видим во всей своей кажущейся нам красе в очень узком,  бедном и весьма ограниченном  диапазоне, определяющемся  возможностями  наших сенсоров.  Отсюда,  естественно, от такого понимания, уже и недолго ждать придется до создания нами виртуального мира, ничем не отличающегося от первично-реального. Но не в том, конечно суть, - зная о виртуальном мире, мы,  как не знали, так и дальше ничего не будем   знать о реальном, действительном существующем мире, как бы глубоко не продолжали в него с помощью коллайдеров и прочих иных технических приспособлений вверчиваться, чиркая внутри их  краешками друг о друга до громадных скоростей разогнанные силы, заключенные в маленькие пространства, именуемые протонами. Или соударяя между собой другие, - к примеру разогнанный до околосветовой скорости электрон прямо в лоб находящемуся неподвижно в мишени  протону?    Да и существует ли вообще то, во что нам кажется, что мы вверчиваемся? Возможно, что и силы вышеупомянутые в виде волн (вибраций) тоже виртуально-иллюзиорны и давно уж-ж как кем-то или чем-то там так же придуман-н-ы, как мы начинаем придумывать их сейчас?   Другими словами, а не Атман ли Брахман, и придуманное Беркли, Кантом, Гегелем, братьями-сестрами Вачовски это всё и на самом деле? Но и что, в свою очередь, конечно же, не мешает нам и дальше заниматься познанием  сего, - недаром ведь с какого-то дива мы такие любопытные?  Ибо,  да, - может быть лишь двойственность, - либо все так настолько  просто, что эта простота мешает нам себя и все вокруг понять (смотрим в упор и не видим), - либо и на самом деле  все не настолько просто, что нам  и на самом деле все это трудно понять.  8) Ы-ы-м-м ...    
------------------------------------------------------------------