Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 683 684 685 686 687
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Ну. вот и согласовали свои точки зрения на жизнь в форуме.
Поздравляю.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Кстати, именно в виду последнего обстоятельства здесь существует Алексей Трофимов.
Примите во внимание, что ситуация складывается совершенно парадоксальная: Заявленная теория относительно легко проверяемая. Например, здесь существует Общая последовательность как экстраполяция Главной, когда длина волны основного излучения объектов тяжелее самых массивных звёзд Главной последовательности (например, вновь открытые звёзды в 300 солнечных масс, чёрные дыры в 500 масс и т.д) должна смещаться в ультрафиолетовую область спектра и  идти дальше по мере роста массы объектов, а величина светимости ложиться на Главную последовательность, составляя,  предсказываемое здесь, колено Стрельца (уровень Стрельца) В свою очередь, длина волны объектов легче красных карликов, соответственно, смещаться основной светимостью в инфракрасный диапазон, идти дальше и составлять колено Юпитера (уровень Юпитера) Общей последовательности.
Так вот, если некий астроном и заметит эту функцию, сможет её раскрыть, его не поймут, так как это в корне противоречит существующим представлениям. Для рассмотрения таких фактов нужна концептуальная статья, поясняющая всё это дело, но для меня, например, как претендента нет возможности получить положительную рецензию.
Вот и получается парадокс: нельзя, что называется, констатировать факты.
Если всё это действительно так, то кто-то из астрономов, в конечном итоге,  заметит и опубликует статью, но явление, тем не менее, останется эмпирическим фактом как и многие другие, приводимые в теме, относящиеся к замеченному.
Изменено: Алексей Трофимов - 15.10.2019 01:01:13
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Обращаю ваше внимание на то, что найденная Максом Планком зернистость излучения абсолютно чёрного тела является именно эмпирическим законом. Он предложил порционность и получил постоянную для электромагнитного излучения подбором. Да, это   квантование объясняет факты за исключением самого квантования по определению.
Здесь же это явление дискретности последовательно выводится из математики, составляет логическую цепь, состоящую из представления о плотности значения, Общего дифференцирования, волнового комплекса вселенского масштаба, распределения  его уровней и так далее. Этот вывод проверяется, в том числе, на мегаобъектах.
Порционность излучения, полученная Планком эмпирически, стала явлением как таковым и  применяется в различных ракурсах, определяя развитие исследований. Но, очевидно, что именно объяснение этого эффекта, здесь через стоячие волны посредством соответствующей волновой функции, должна определять развитие, так как речь идёт именно об осознании явлений, а не просто об их констатации. Иными словами, известное является результатом индуктивного метода познания, а заявленное - дедуктивного, так как исходит из общих положений.
Следовательно, частицы, включая и сам атом, должны рассматриваться именно как волновые комплексы, а их взаимодействие объясняться соотношением структурных элементов стоячей волны плотности поля, составляющих эти частицы.
Изменено: Алексей Трофимов - 03.10.2019 08:38:53
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Вопрос, мной поднятый, не именно в заявленной теории, хотя она построена на качественном материале (если кто вникал в суть: векторный анализ - представление об Общем дифференциале, гармонический анализ - представление о радиальной волновой функции указанного вида) а в том, что она выводит на опытные данные, которые, как известно, не могут зависеть от каких-либо построений.  Это область эксперимента и только.
Существование Общей последовательности противоречит, как современной астрофизике и космологии, так физике микромира, вследствие работы иного постулата о структуре поля - поле всегда определено волновой функцией указанного вида. Если исходить только из поиска истины, то можно вспомнить, что противоречие взгляда с иными построениями не является, само по себе, его недостатком. Отсутствие поддержки теории является затруднением, но не фатальным в виду апелляции к измерениям.
Дело, собственно, не в получении дополнительных данных для прояснения картины, а только  в интерпретации существующих.
Изменено: Алексей Трофимов - 05.10.2019 11:45:12
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Исходя из общепринятого положения о формировании звёзд из вращающегося газово-пылевого облака, а также из заявленного положения, что звёзды содержат в себе объекты в виде, так называемых, звёздных остатков - белых карликов, нейтронных звёзд, чёрных дыр, включающие, практически, всю массу соответствующей звезды, окружённые веществом протозвёздного облака в форме пояса, внешне наблюдаемого в виде фотосферы и учитывая закон сохранения момента импульса L = const, получаем, что эти плотные объекты, равно как и наблюдаемые фотосферы звёзд, должны вращаться в сторону своих планет с соответствующей скоростью.
В виду L= Jω = mr^2 ω , где J - момент инерции, ω - угловая скорость, записываем: mr^2 ω =mr'^2 ω',  ω'=ω r^2 /r'^2 , где m - масса облака и звёздного остатка, r - радиус облака, r' - радиус остатка, ω - угловая скорость облака, ω' - остатка.
Отсюда понятно, почему не только сами звёзды, но и звёздные остатки в виде  белых карликов, нейтронных звёзд и соответствующих чёрных дыр (предположительно) вращаются с указанной скоростью и в этом ряду она увеличивается по мере роста массы задействованного вещества, и сохранения её средней угловой скорости.
Изменено: Алексей Трофимов - 09.10.2019 23:19:23
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Мной приводятся данные, что галактики эволюционируют из квазаров. Следовательно, как и говорилось в теме, в ранней Вселенной существовала Эпоха квазаров, которую мы сможем наблюдать непосредственно. Это противоречит  общеизвестному  представлению о происхождении современной материи в результате Большого взрыва в виду невозможности объяснить возникновение квазаров в результате, допустим, коллапса определённой части первичного газа. Так как в эту же Эпоху квазаров существует стабильный Гигаблазар в окружении галактик и межзвёздного газа с положительным градиентом тяжёлых металлов в его направлении, то есть, отсутствуют признаки взрывного расширения Вселенной. Не говоря о том, что в обратном направлении на Область Гигаблазара мы должны наблюдать Край Вселенной, где нет видимого вещества. Наблюдение Области Гигаблазара в Эпоху квазаров, как и возникновение самих квазаров, объясняется при помощи представления о волновом комплексе поля. Таким образом, чтобы привести в соответствие факты и современную теорию необходимо изменить представление о квантованных волнах возбуждения в форме соответствующих частиц различных полей на представление о волновых комплексах поля этих объектов. Понятия о квантах поля и волновых комплексах поля различаются в том, что в первом случае - это развитие квантовых представлений о поле,  а во втором – классических. В первом - набор различных полей определённых функций, в втором - иерархия единого  поля известной функции. В первом - проверка опосредованная, во втором - непосредственная.
Изменено: Алексей Трофимов - 18.10.2019 07:30:38
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые!
Поскольку понятие Общая последовательность, как поясняется выше, не может быть совместимо с представлением о квантах поля, постольку вопрос должен сводиться к решающему эксперименту о существовании самой Общей последовательности, утрируя, к существованию непосредственно доказуемого понятия газовый гигант.
Таким способом выяснится то, что мы реально существующие объекты - стоячие волны поля в форме волновых комплексов пытаемся объяснять как кванты поля.
Изменено: Алексей Трофимов - 21.10.2019 08:58:32
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
....  общеизвестное представление о происхождении современной материи в результате Большого взрыва.
... понятие "Общая последовательность" не может быть совместимо с представлением о квантах поля.
Цитата
".... существуют две точки зрения, которые я хотел бы назвать двумя “религиями”. Одна из них  теория "Большого взрыва" (Big Баха), согласно которой наша (именно наша Вселенная, прим. П. Тайгер) начала развиваться миллиарды лет назад при громадных давлениях и энергии, сосредоточенных в небольшом объеме; другая - теория непрерывного развития (ТНР). Я уверен, что правильного ответа на вопрос об образовании Вселенной не дает ни одна теория. Но справедливо полагать, что если "Большой взрыв" имел какое-то отношение к действительности, то некоторые из его ранних фаз могли произойти на самой последней ступени квантовой лестницы ...
.... нам нужен Гейзенберг или Бор будущего, который создаст теорию, объясняющую все явления в знакомых нам терминах. До тех пор, пока не будет такой теории, мы никогда не будем гарантировать, что не будет открыт новый мир" ...    

------------------------------ Вайскопф Виктор Фредерик (1908-2002),  "Физика в двадцатом столетии", глава: "Квантовая лестница", М.,1977., С. 46-53.

Всю главу смотреть здесь: "Квантовая физика очень сильно отличается от классической физики. В чем это различие?"

.
Изменено: Петр Тайгер - 21.10.2019 10:24:40
Цитата
Устойчивость атома это нечто такое, чего нельзя понять, оставаясь на позициях классической теории.
В заявленном имеется в виду жёсткость понятия волна, в том числе стоячая. Либо волна есть, либо нет.
Изменено: Алексей Трофимов - 23.10.2019 07:35:38
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 683 684 685 686 687
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика как метод познания в гносеологии